Август Четырнадцатого

Замысел был грандиозный и первый роман довольно интеересен.
Четыре написанных «узла» - результат труда нескольких десятилетий. Мало, кто смог их прочитать полностью. Причем только «Август Четырнадцатого» и «Октябрь Шестнадцатого» напоминают романы, художественные произведения. Потом уже пошли трудоемкие исторические реконструкции.
Посмотрел конспект следующих узлов «На излете повествования». Если написано четыре, то задумано – двадцать! Не в силах человеческих это было написать столько, да и прочитать тоже. Желающие могут ограничиться знакомством с «конспектом».
Но если все это было бы, то помогло бы нам понять не просто революцию, но будущую революцию? Допустим, по сравнению с последним достижением современной исторической науки – «Красной смутой» В.Булдакова.
Не уподобился ли А.Солженицын Арнольду Тойнби, который дописывал тома «Постижение истории», когда уже стало ясно, что концепция труда устарела.
Может, и хорошо, что «Колесо» не дописано даже до кульминации – октябрьского переворота? Но сколько же материала осталось втуне!

"...а имеет ли право 24-летний хлюст <Д. Богров> единолично решать, в чём благо народа, и стрелять в сердце государства, убивать не только премьер-министра, но целую государственную программу, поворачивать ход истории 170-миллионной страны?"

Для меня было загадкой Почему "Красное колесо" менее популярное и изученное произведение, чем например тот же "Архипелаг ГУЛАГ" или "В круге первом". Особенность этого романа является как его плюсом, так и играет в негативном смысле: он очень подробный и плотный. Но это не роман в привычном понимании. Это что-то среднее между историческим романом и каким-то более документальным трудом.

Я бы разделил его на несколько частей, этот первый том. Огромный кирпич, между прочим.

Первая посвящена полностью одному военному месяцу - август 1914-го года. Ну и понятное дело, что это не Пушкин и не Гоголь, эта литература читается априори тяжелее. Вот и получаем на выходе очень сложносваримую до определенного момента книгу. Для чего было утопать в таком болоте, настолько тщательно описывая каждый шаг нашей армии в августе 1914-го, не знаю, ибо лично для меня это не настолько ценно, да и не упомнишь всего. А изучать события Первой Мировой историки все равно будут по другой литературе.

Читая эпизоды, связанные с описанием фронта, боевых действий Первой мировой, видишь какой абсолютный бардак имел место. Во многом это подкреплялось не самыми лучшими отношениями между командующими. Тут еще что примечательно - при всей своей ненависти к большевикам, АИ не идеализирует, мягко говоря, их предшественников. Армия наша была и хуже технически оснащена, и далеко не все генералы имели должный уровень военно-стратегической подготовки, и со снабжением все было не ахти, и в разведке проигрывали по всем статьям. Но это была "борьба людьми". В такой борьбе наша страна всегда была сильна героизмом и самоотдачей. Однако, пришел новый век, когда война становится чем-то совсем иным, техника выходит на первый план. Даже кавалерия уже больше обуза в некоторых случаях.

Но вот со второй половины становится гораздо интереснее. Речь здесь идёт о Богрове и его жертве, Столыпине. Между прочим, часть о Столыпине сподвигла меня пересмотреть очень неплохой одноименный сериал - "Столыпин. Невыученные уроки." Петр Аркадьевич был для России уникальным и редким политиком, который внутренние дела всегда ставил на порядок выше внешней политики. Сравнивая его с Николаем Вторым, и вообще соотнося их в их непростых отношениях, понимаешь, что Столыпин на роль императора подошёл бы тогда куда лучше. Но не идеализирует ли его Солженицын? Не берусь судить. Но плохого слова о премьер-министре здесь нет. Его смерть расценивается как катастрофа для страны. И именно этот политик указывается как та глыба, что смогла повернуть революцию вспять. Царь же, даже не посетивший умирающего своего премьер-министра, наоборот, на его фоне, предстает в нелучшем свете.

Ну и третья часть посвящена всецело уже последнему Российскому монарху. Его жизни, мыслям, записям начиная примерно с того периода, когда ему пришлось взойти на престол, и до начала войны. Ничего нового в этом образе не увидел. Слабый как император, этот человек был добр, но легко внушаем и тяготился своим положением.

Кроме этих исторических персонажей, в книге множество других лиц. Все они очень разные в первую очередь в проявлении отношения к революции и к действующей власти. Даже не то, чтобы разные, она антагонисты. Мне лично симпатична неоппозиционная их часть.

Пожалуй, продолжу дальнейшее изучение узлов.

[Аудиокнига была прослушана мной в начитке несравненного, так сказать, Вячеслава Герасимова]

Эпопея задуманная Солженицыным рассказывает о революции, о событиях приведших к революции и о предпосылках. Первая книга эпопеи повествует о самом начале первой мировой.
Роман скорее документальный. Автор тщательно изучал документы, поэтому роман можно назвать историко-документальным. И естественно книга не для легкого чтения. Роман можно разделить на две части. Первая часть это сами военные действия в августе четырнадцатого. Трагедия русского оружия. И тут же автор дает оценки этим событиям. Неподготовленность русских главнокомандующих и верховноглавнокомандующего. Неопытность. Трусость  военноначальников. Все это привело к трагедии. Но при этом автор отмечает храбрость простых солдат готовых стоять до конца. Первая часть читается очень тяжело, приходилось продираться сквозь текст.
Вторая часть интересней и читается легче.
Во второй части автор рассказывает предпосылках приведших к революции и к провалу военной операции в августе четырнадцатого.
Автор подробно рассказывает про Столыпина его реформы, и Солженицын не прикрыто восхищается им, возможно даже в чем-то идеализирует его. По Солженицыну трагедия России началась после смерти Столыпина. Так как он был чуть ли не единственный человек в стране обладающий силой, умом. Описывает как он остановил первую революцию пятого года. Подробно описана смерть Столыпина. Также жизнь его убийцы Багрова, и с какой лёгкостью он с умел обойти охранку и даже обхитрить её.
И также автор рассказывает про жизнь Николая II, до коронации и после. И ему автор даёт свою оценку как мягкому, поддающемуся влиянию человеку, неподходящего на роль правителя. Особенно в такое не спокойное время. И тут же Солженицын задает вопрос случилась ли бы эта трагедия, если бы Столыпин был жив?
Второй роман эпопеи описывает уже события шестнадцатого года.