Эристика, или Искусство побеждать в спорах

Упоминание об этом произведении я встретил в книге С.Поварнина с практически идентичным названием - "Искусство спора". Но, хотя в ней он назвал труд Шопенгауэра "несвязанным набором идей по логике и диалектике", у меня, по мере прочтения великого немца, складывалось впечатление, что советский профессор позаимствовал у философа практически все его идеи. Только с одним отличием - книга Шопенгауэра о том, как побеждать в споре, независимо от того, верна твоя мысль/утверждение/идея или нет, а Сергей Иннокентьевич это всё осуждает и описывает, как избежать уловок недобросовестного спорщика-софиста. Однако, что нельзя не отметить, у профессора книга написана более доходчиво, внятно и понятно простому читателю, не перегружена терминологией и латынью(что, впрочем, не удивительно - она выпущена в 1922 году для пролетарской молодёжи).
А уловок этих великое множество: замена тезиса, расширение области спора, раздражение противника, постановка массы ненужных вопросов, большие перерывы между ключевыми вопросами, самовольные выводы общего из частного без согласия на то оппонента, свободное варьирование терминами ("духовенство" - "попы") и понятиями, использование двойных значений слов и терминов, перескакиваний на иной предмет спора, применение ложных аргументов (которые невозможно быстро проверить) и в присутствии несведущих слушателей, неоправданно ссылаться на авторитеты и общественное мнение в неизвестной оппоненту области и т.д. и т.п.
В книге достаточно интересен абзац о процессе формирования общественного мнения и утверждение, что умение спорить, диалектика - это дар, талант, присущий единицам. Он имеет мало общего логикой, т.к. это два разных понятия.
Главная мысль Шопенгауэра: самая большая трудность в споре - это умение устанавливать, определять и распределять аргументы, а вывод уже сложится сам-собой.

Почему Жириновский всегда побеждает в спорах? Даже тогда, когда его позиция очень уязвима (чтобы не сказать "он несёт полную чушь"). Почему? А потому, что он в совершенстве владеет искусством спора.

Книга Артура Шопенгауэра посвящена систематическому исследованию этого искусства. Конечно же автор не научит читателя, как переспорить Жириновского. Тут нужен своего рода талант. Но с менее нахальным противником справиться поможет.

Особенно мне понравилось, как элегантно Шопенгауэр показал, что достижение победы в споре не имеет ничего общего с поиском истины. И что логика в этом деле совершенно не обязательна. Просто есть формальные приёмы, которые помогут добиться того, что противник покинет поля боя расстроенным. Что, кстати, часто случается, когда ведут полемику с тем же Владимиром Вольфовичем. Автор предлагает полный спектр методов спора, от вполне нормальных до абсолютно постыдных. Причём он сам честно указывает, насколько жульническим является тот или иной метод.

Немного напрягает перенасыщенность текста латинскими, английскими, французскими и ещё бог знает какими вставками. Смысл некоторых фраз так и остался для меня тайной. Например, "Против оружия логических оснований противника ex hypothesi, окунувшись в пучину неспособности к мышлению и суждению, достаточно крепко закален, как Зигфридт".
Может, там опечатка?

Довольно смешной мне показалась непоколебимая уверенность автора в том, что чисто умозрительную теорию цвета Гёте он считает верной, а основанную на эксперименте теорию Ньютона -- нет. Но это и понятно: философу Шопенгауэру конечно ближе идея философа, чем идея физика и математика.

ОЧЕНЬ РЕКОМЕНДУЮ эту книгу.
Шопенгауэр есть Шопенгауэр. Он даст сто очков вперёд всем современным авторам, которые во множестве стряпают учебники "Как ловчее обмануть партнёра по бизнесу" :)

Книга привлекла своим названием и мыслью, что каждый хочет быть прав. Но при прочтении этот философский труд стал настолько мне неприятен, что хотелось забросить. А почему же так? А потому, что этот философ противоречит почти всему, что пишет – он говорит, что не нужно каждую минуту читать, но притом является очень начитанным; он говорит, что мысль должна прийти к тебе сама, а не из книги; мало кто имеет собственное мнение ( Шопенгауэр очень долго объяснял это), а потом рушит это фразой, что для доказательства своего мнения используйте общественное мнение.
Почти все уловки сводятся к тому, что выверни все наизнанку, наоборот, соври, недоскажи и докажи что ты прав. Возможно мы живем по таким реалиям врем, пытаемся доказать свою правоту, но от этого становится очень обидно за наше общество и будущее.
Да при споре мы хотим оказаться правыми ( как утверждает Шопенгауэр), но методы этого доказательства очень уж суровы.
Книга является сборник, где есть не только уловки убеждения, но и какие- то главы из других книг. Одна из таких глав показалась мне очень даже интересной «Сравнения, параболы и басни», в которой представлены рассуждения о мире, которые больше похожи на логические рассуждения.
Про логику у Шопенгауэра тоже было написано не так уж мало. Автор утверждает, что используя только логику можно сделать очень много ошибок: неправильные выводы и утверждения.
В целом очень необычный человек - этот философ Польского происхождения – со своим тараканами в голове, как его прозвали пессимист и иррационалист. Я бы некоторые его рассуждения к абсурду отнесла.
Опыт чтения очень необычный и интересный, нужно будет еще попробовать прочитать что нибудь у философов.
P.S. (1) Почитала отзывы на эту книжку – малютку ( через которую я очень долго пробиралась) и удивилась сколько людей считают эту книгу хорошей. Многим понравились рассуждения Шопенгауэра. Я же опять в меньшинстве, но сколько людей, столько и мнений.
P.S. (2) И чтобы все таки не быть голословной, называя Шопенгауэра не самым логичным человеком приведу пример.
«Люди, которые провели свою жизнь за чтением и почерпнули свою мудрость из книг, похожи на тех, которые приобрели точные сведения о стране по описанию множества путешественников. Они могут о многом сообщить подробности, однако же в сущности они не имеют никакого связного, отчётливого, основательного познания о свойствах страны. Напротив, люди, проведшие жизнь в мышлении, уподобляются тем, которые сами были в той стране: они одни понимают, о чём, собственно, идёт речь, знают положение вещей там в общей связи и поистине чувствуют себя как дома.»
То есть если мы не обладаем определенной суммой, чтобы путешествовать по миру, то мы не должны читать о других странах. Как Шопенгауэр на протяжении долгого времени (не только этого отрывка, что читать вредно и мысли сами придут. Тоже спорный вопрос – чтение учит нас чему-то, а по мнению этого читающего человека (Шопенгауэра), оно засоряет наш мозг.