Отзывы на книгу «История фараонов. Правящие династии Раннего, Древнего и Среднего царств Египта. 3000–1800 гг. до нашей эры»

Безусловное достоинство книг - это то, что в ней систематизированы правители Раннего, Древнего и Среднего царства, что дает возможность познакомиться с фараонами этих периодов. Написано понятно, местами даже с долей юмора, что существенно облегчает чтение.
Но это я про вторую половину книги, а вот первая - это настоящее испытание. Долго, упорно и в совершенно ужасающих подробностях Вейгалл описывает свой подход к построению хронологии Древнего и Среднего царства. В программе: бесконечные ссылки на различный списки фараонов, которые до нас дошли, подсчет ячеек и черточек в этих списках, математические изыскания по поводу периодов правления династий, долгие заочные диспуты с Питри (куда более именитый, чем Вейгалл английский египтолог) по поводу датировки того или иного периода и споры со всеми остальными египтологами по поводу того, когда же все-таки начинается египетский год. Не спорю - звучит очень убедительно, но, видимо, потому что я в области чтения Палермского камня - совершенный профан. Возможно, если почитать того же Питри, то будет не менее убедительно.
В общем, если нет настроя на серьезный умственный труд, то первые главы про датировку можно прочитать по диагонали и приступить уже конкретно к описаниям правлений.

Было бы верхом самомнения, не являясь профессиональным египтологом, ничего не понимая в египетских иероглифах, демотическом или иератическом письме, писать содержательную рецензию на эту книгу. Ее автор выдвигает свои теории и свое прочтение имен фараонов, хронологию их правления, рассуждает об их родственных связях и деяниях, уверенно противопоставляя свою точку зрения «традиционной». Кто здесь прав, судить не мне, простому читателю-любителю истории. Может, прав он, может, его коллеги. Может, точнее список фараонов в Туринском папирусе, может,  у Манефона, а может, в тех надписях, которые видел и изучал автор. Тут следует обратить внимание на очень значимые и весьма деликатные сноски переводчика, человека явно обладающего профессиональными знаниями в области истории Древнего Египта и всегда соблюдающего правила научного политеса. Они показывают, что даже в такой, казалось бы, сверхакадемической науке, как египтология могут бушевать нешуточные страсти.
Основная и, по моему скромному дилетантскому мнению, идея книги бесспорна: История Египта началась не с Мена, он же, возможно, Нармер, пять с половиной, а то и шесть тысячелетий назад, а намного раньше, тысячи за две до завоевания Верхним Египтом Нижнего. Из чтения трудов по истории Древнего Египта у меня всегда создавалось впечатление какого-то неожиданного цивилизационного взлета, всплеска, выброса. Да, были какие-то там бадарийцы, еще какие-то культуры, представители которых время от времени спускались в болота, окружающие Нил, и уходили, поскольку там было «слишком сыро». А потом вдруг ни с того ни сего каналы, номы, храмы, пирамиды, фараоны, письменность. Автор убедительно доказывает, что этому цивилизационному скачку предшествовали тысячелетия осознанного тяжкого труда.
Все, конечно, так, но что это меняет? Пусть цивилизация в долине Нила появилась не в IV или V тысячелетии, а в VI или в VII или даже в VIII.
Среди многочисленных глупостей, претендующих на мудрость, в обыденном сознании есть и такая: бессмысленно рассуждать на тему, что было раньше: яйцо или курица. Не требуется особенно разбираться в теории эволюции, достаточно посмотреть канал Animal Planet, чтобы понять всю надуманность такой постановки вопроса. Из яиц происходят не только курицы и прочие пернатые, но и крокодилы, черепахи, утконосы, а первоначально динозавры. Так, что сначала было яйцо, а уж потом все остальное.
Как ни странно, есть люди, которые считают, что жизнь на Земле инопланетного происхождения. То ли занесена метеоритом, то ли разумными существами из других галактик. А там-то она откуда взялась? Из еще какой-то галактики?
То же самое с Древним Египтом. Откуда? И почему? Ответа в книге нет. Оно и понятно. Наука, — если это настоящая наука, — занимается только двумя вопросами: «Что?» и «Как?» Вопрос «Почему?», а тем более «Зачем?» это уже для схоластиков, богословов и философов.
Но нам, дилетантам, ведь так хочется понять! Ну, почему именно там, на Ниле? Почему не на Днепре или Дунае, понятно: слишком холодно зимой. Но почему не на берегах Нигера или Миссисипи?
Книгу, конечно, стоит прочитать, но чтение будет не из простых. Не каждый сможет дотянуть до конца. Я смог, и думаю, что спустя какое-то время надо будет перечитать. По внимательнее. А это говорит, что книга стоящая.