Отзывы на книги автора «Дэвид Дойч»

Тони Старк, кто ты без наследства? Дэвид Дойч!

Вы грустили, когда Железный человек умер после щелчка?

Так вот, в нашей Вселенной он выжил, в нашей Вселенной всё пошло по другому сценарию.

И у вас сейчас в голове: «Почему Старк? Почему MARVEL? Что он несёт?».

Давайте по порядку. Это нетривиальная книга, подняты крайне любопытные темы, одна из которых – мультивёрс. Идея мультивселенной проходит красной нитью через всю книгу (поэтому и родилось сравнение с MARVEL).

Кто такой Дэвид Дойч? Настоящий супергерой во вселенной без суперспособностей и мутантов. Дайте этому парню (69 лет) возможности, деньги и он перевернёт мир! Пытливый ум учёного добрался до тайн мироздания, так же как и Тони... давайте уже уйдём от сравнения со Старком.

СТРУКТУРА РЕАЛЬНОСТИ – физико-логико-философский трактат. С этой книгой вы почувствуете, что земля уходит из под ног, что структура реальности меняется прямо на глазах.

Цель книги – совместить несовместимое и поменять ваше мировоззрение. Учёные поголовно сужают свои теории, пытаясь огородиться от нападок недоброжелателей. Дойчу же без разницы, он наоборот – расширит границы теорий, найдёт общее и представит свою философию, философию через физику.

Началась книга так, как я думал начнёт Хокинг в книге Стивен Хокинг - Краткая история времени . Гештальт закрыт — Дойч по моему мнению разобрал «Теорию всего»(излюбленную Хокинга) лучше, а это всего лишь одна из глав.

По ходу книги есть вопросы к аргументации. Там, где автору интересно – он сращивает теории, а где они не вписываются в аргументацию – он упускает моменты. В формате отзыва объёмные теории разобрать не получится. Книга всеобъемлющая, она охватывает неохватное, здесь есть всё. Как в любой хорошей философии здесь есть место и видению автора, оно также крайне любопытно. Всё-таки это физико-логико-философский трактат, поэтому кое-что можно и простить.

Повторюсь в очередной раз, что книга относится больше к философии. Она должна была появиться в XXI веке, поскольку эта наука себя исчерпала. И если пару десятилетий назад Дэннет и Хайдт сделали философии искусственное дыхание и вроде бы спасли от неминуемой гибели, то Дойч, Каку и Глейк в тандеме (и при вашем желании) проведут «операцию на мировоззрении».

Знаете, мне вспоминается комментарий Сапольски на книгу Джеймс Глейк - Хаос. Создание новой науки , что часть людей считают это самой бесполезной книгой, часть не понимают прочитанное, а у другой части меняется раз и навсегда мировоззрение. Также и с этой книгой, я её ставлю в ТОП-10 рядом с тем же Глейком (посмотрим насколько она там задержится).

«Структура реальности» для «искушённых», они её точно поймут, но даже у них она вызовет смешанные чувства. Книга сухая и скучная, но скучная она только для людей не увлекающихся физикой и не стремящихся понять тайны мироздания.

Если вам интересна физика, то расслабьтесь и получите удовольствие. Автор обладает техниками гипноза, я не шучу. Вы не сможете больше ни о чём думать, мирские проблемы уйдут на задний план...

Буду перечитывать еще не раз, разберу чуть позже на цитаты.

Получил неизгладимые впечатление – того же желаю и вам.

Действительность соответствует тем законам, которые наука считает доказанными.

Ключевое здесь – СООТВЕТСТВУЕТ. Это и пытается оспорить Дойч в двух крайне похожих книгах, этой и Дэвид Элиезер Дойч - Структура реальности. Наука параллельных вселенных . Все его книги, которые мне посчастливилось читать, имеют определённую структуру:

– Отдать дань науке,

– Начать сомневаться и оспорить некоторые догмы,

– Собственно дать прогноз и экстравагантную теорию.

Дойч, как популяризатор – отличный. Тогда почему 4?

Наука – это конкурентная среда и гипотезы Дойча немного спорны. Но опять же спорны не экспертами или критиками лайвлиба, а в учёном сообществе. По рецензиям на многие хорошие книги можно подумать, что кто-то живёт отшельником, что кто-то давно путается даже в своих мыслях, что их гипотезы никто не поддерживает и, что каждую зиму этот кто-то впадает в спячку. В случаем с Дойчем это не так, учёное сообщество часто делится на лагеря по разного рода вопросам.

В КНИГЕ МНОГО СПОРНОГО? Нет, я такого не скажу! Я скажу, что это спорное слабо доказано. Да гипотеза на то и гипотеза, но не выглядит она убедительно. За это сразу минус пол балла.

Еще пол балла ушло в счёт непродуманной структуры.

НАЧАЛО БЕСКОНЕЧНОСТИ – сборник отличнейших статей, с экстравагантными гипотезами, но не сильно ясным тезисом. Может быть я не понял, не могу этого исключать. Часто останавливался, смотрел на обложку книги и пытался понять, как связаны строчки с общей темой. Я находил, но это ментальное извращение и уверен на 99% это не было задумкой автора. Он просто писал, писал хорошо. Рассказал он много, но без общей линии.

Думаю нужно пояснить...

Началась книга с объяснения разных теорий он, повторюсь, всегда отдаёт дань науке. Сразу интересно подал мысль, что первооткрыватель –лишь наблюдает уже существующие явления. Законы не возникают из неоткуда –классная идея, сравнимая с мультивёрсом 4 уровня по Тегмарку (хотя о нём ни слова).

Дальше обозначил науку, как некий этап Просвещения, как веяние культуры. Наука, как новый этап поиска знаний! Чуть позже зашёл разговор, что наука была тем маховиком, который создал культуру вокруг нас. К 4 главе Дойч стал описывать замысел вселенной, в которой не было творца. В 5 главе Дойч оспорил природу реальности, для изучающих физику – это тоже не открытие. Дойч уверен, что науке не удастся создать Уравнение Бога из одноименной книги Митио Каку - Уравнение Бога. В поисках теории всего . Здесь мой личный «таракан», автор упомянул слово эмерджентность. Я не буду говорить, что это спорный термин, но этот термин обычно не используют серьёзные учёные (физики).

Дальше же до 10 главы я не понял что читаю, оглядывался на обложку. Экватор книги прошёл, а введение затянулось.В 10 главе Дойч исправился – представил не самую популярную концепцию мультивселенной. Вот думаешь – ВОТ ОНО, СЕЙЧАС НАЧНЁТСЯ...

НО НЕТ. С 11 главы идея книги опять уплывает, и Дойч начинает популяризировать пространные размышления.И с 11 главы Дойч не хочет доказывать свои экстравагантные теории, он просто о них говорит.Слабая аргументация, но только там, куда наука еще не дошла.

Поэтому собственно 4.

Читать лучше в аудиоверсии и тогда...

...НАЧАЛО БЕСКОНЕЧНОСТИ – станет разговором с интеллектуалом. Верить или нет? Сомневаться точно стоит. Я получил истинное удовольствия от чтения Дойча.

Об этой книге сложно что-то писать серьезно не потому, что там ничего серьезного нет — конечно есть; а потому, что автор сам не определился, что же он пишет. Задумывалось это как некий манифест, заявка на новую синтетическую как минимум методологию, как максимум — новую картину мира и иерархию наук после Рене Декарта. Свелось это все в достаточно невнятный философский трактат, где от науки жонглирование именами ученых да штампами, а из философии — не очень корректная критика и банальное передергивание. Произвести впечатление эта псевдофилософская бурда может разве что на очень уж невзыскательного читателя. Но по порядку.

Структура книги

Книга органично распадается на две крупные части, первая часть включает главы с 1 по 6, вторая с 8 по 14. Между ними есть эпохальный «диалог с криптоиндуктивистом», где умный автор должен был разбомбить тупенького криптоиндуктивиста. Возможно, именно 7-ая глава стала переломной, ибо Дэвид Дойч в одни ворота проиграл вымышленному им же самим «криптоиндуктивисту», и чтоб все стало как-то не совсем тухло — «криптоиндуктивист» быстро покаялся и признал, что был неправ, до этого спокойно разваливая аргументы автора. Ну как Галлилей на суде инквизиции, которого к сему эпохальному моменту вспоминали уже несколько раз. После такого сокрушительного разгрома в рамках своей же позиции от самого же себя автор, похоже, что-то переосмыслил, и дальше стал писать вполне себе пространные философские рассуждения, где от науки разве что внешняя оболочка. Так что, если вас интересует научная компонента труда Дойча, — читайте до 6-й главы включительно (основная информация будет в первых двух главах. Убежден, что большинство восторженных отзывов происходят от того, что дальше этих самых двух глав не читали). В 7-й автор нанес сам себе сокрушительное поражение, после чего уже не оправился.

Первая часть

Не спорю, первая часть производит вполне себе благостное впечатление, и если человек прочитал только главы 1-6, а дальше либо не полез, либо пролистал — вполне допускаю положительное ощущение от книги. О чем же она? Автор старается всеми правдами и неправдами доказать свою теорию мультиверса. Доказательство в 1998 году выглядело убедительнее чем сейчас — интерференцию автор обосновывает через наличие «теневых частиц», эти самые частиц по автору находятся в параллельных вселенных. Собственно, всё, дальше как в анекдоте «если доктор сказал в морг — значит в морг». Если автор сказал «есть мультиверс» — вся остальная задача книги сводится в том, чтоб натянуть научную аргументацию на загоревшуюся в голове автора гипотезу мультиверса.

Я не могу сказать, насколько эта концепция актуальна сейчас — боюсь, что не сильно, ибо в квантовых науках в 00-е был достаточно ощутимый скачок, да и вообще, о космологии в конце 90-х мы знали меньше, чем сейчас — но читать это как минимум интересно. Плюс автор ставит свою главную цель, идти к которой он будет несмотря ни на что всю книгу — создание «синтетической» «теории всего», базирующейся на 4-х китах: квантовой механике, эпистемологии Поппера, теории вычислений и эволюционной теории в развитии Доккинза. Да смилуются параллельные кварки над нашими несчастными душами.

Индукционный враг

Автор с самого начала понимает, что в рамках имеющейся картины мира его изыскания будут мягко говоря, кхм, не сильно встраивающимися в единую структуру наук. Тем хуже для современной науки, подумал автор, и решил все, что ему неудобно, банально отменить. Начало он с принципа индукции.

О чем этот принцип, если коротко? С его братом «дедукцией» все проще: мы имеем множество А, в которой все элементы обладают свойством Б. Означает ли это, что какой-то конкретный элемент из множества А обладает свойством Б? Да, означает — ведь все элементы множества А обладают этим признаком. Это и есть дедукция. Если вы скажете, что в стае лебедей все лебеди белые, вы легко ответите на вопрос, какого цвета 16-й лебедь в этой стае. Белый он.

С индукцией ситуация противоположная — мы не видим всего множества, а видим всего лишь его элементы. Пролетает стая лебедей — первый белый, второй белый, третий белый, четвертый белый. Означает ли это, что ВСЕ лебеди в этой стае — белые? Ответ — мы не знаем. Может быть и белые. А может и нет. Мы всегда должны помнить, и это важное отличие индукции от дедукции, что хоть 1000 лебедей пролетят, и все белые, у нас нет гарантий, что 1001 лебедь не будет черным. Это важный «принцип-стоп-кран», которые не позволяет нам выхватить какой-то локальный тренд, и начать его продлевать вообще везде и всегда, выводя из него прям целый закон или теоретический постулат. Этот принцип учит нас осторожности в выводе глобальных правил из частностей. И именно этот принцип оказался для автора самым неудобным. Именно осмеянию этого принципа автор будет уделять едва ли не четверть своего труда. Благо, аргументы, приводимые автором, настолько натянутые и смехотворные, что воспринимать их серьезно можно разве что как дешевые клоунские кривляния. Максимум, что может здесь предложить автор: натужные размышления да апелляции к авторитетам в тех случаях, когда «стоп-кран» индукции сработал в нормальной теории, и притормозил науку. Такой себе аргумент, прям скажем.

Терминологический враг

Вторым врагом автор решил наметить понятийно-терминологический аппарат. Любимое дело околонаучных шарлатанов — изобрести свой собственный словарь, и в этом словаре ты, о чудо, всегда окажешься прав. Ключевым инструментом для автора становится не «понятие», его объявляют устаревшим и подлежащим выкидыванию на свалку науки, а «обоснование». Что такое «обоснование»? А «обоснование» это некий конструкт, состоящий частично из определения, частично из прогностической функции (ничего толком не доделано до конца), который и будет являться главным методологическим инструментом. Иными словами, если мы установили, что лебеди летят, мы не должны объяснять, что это такое — полет, чем отличается полет от неполета и пр. Мы должны: понять, куда они летят; зачем они летят; почему они летят; а если чего-то недостает — заменить одно другим. Авторы хочет заменить «научное» восприятие через доказательства на «ну примерно в ту сторону едет, и так вроде понятно». И речь не о том (почему этого делать нельзя), что теоретический базис науки идеален — не идеален, и мы это знаем. А в том, что альтернативы нормальной нет.

Автор постулирует: зачем что-то доказывать железобетонно, если что-то можно где-то там частично доказать (принципу индукции уже не мешает, его опровергли), а в случае недоумения полирнуть железным аргументом — в какой-нибудь из бесконечных вселенных так и есть? Это второй мощнейший инструмент автора. Можно ли с помощью него доказать решительно все? Конечно да. С таким-то можно. Получается ли это у автора? Не всегда. Даже с таким уровнем инструментарий иногда приходится передергивать да натягивать, уж больно концепция мутна.

Вторая часть

Так в чем же концепция? Да все в том же, та самая тема, сводящая с ума пожилых ученых «теория всего» (у дедов лет 70, после 30 лет сидения в дисс.совете, часто начинается маразм и помутнение, что они должны изобрести «теорию всего». Эту ситуация я видел уже раз 5 или 6 — вполне адекватные деды вдруг сходили с ума, и начинали нести вот эту хренотень. Отнестись к этому иначе, чем с иронией, нельзя — дед, иди выпей таблетки). Надо обязательно свести все в какой-то единый закон, и этим законом как волшебным ключом открывать любые двери дома под названием «наука». «Все полезно, что в рот полезло» — автор отрывается от земли, и начинает сыпать просто какими-то полуфилософско-полубредовыми концепциями. Навряд ли есть хоть один человек, который бровью не поведет, вычитывая перлы автор из второй части:

...мы знаем, что классическая концепция времени как последовательности моментов не может быть истинной, хотя она и обеспечивает хорошее приближение во многих обстоятельствах — то есть во многих областях мультиверса.

«Мы знаем» это дешевый прием из серии «тут все умные люди, все всё понимают». А дальше начать нести какую-то пургу.

Прогностическая функция науки по автору, как это обычно и бывает в случае подобных изысканий, приобретает такие вот «обоснованные» черты:

Типичное предсказание квантовой теории будет примерно таким: если на определенном количестве снимков монетка зафиксирована вращающейся определенным образом, а часы дают определенные показания, то также существует половина этого количества вселенных, в которых часы имеют большие показания, а монетка лежит орлом вверх, и вторая половина, в которой часы также имеют большие показания, а монетка лежит решкой вверх.

Мне вспомнился Буратино Толстого , вторая часть Структуры реальности, особенно в столь любимой автором «квантовом» вопросе выглядит так:

Сова приложила ухо к груди Буратино.

— Пациент скорее мертв, чем жив, — прошептала она и отвернула голову назад на сто восемьдесят градусов.

Жаба долго мяла влажной лапой Буратино. Раздумывая, глядела выпученными глазами сразу в разные стороны. Прошлепала большим ртом:

— Пациент скорее жив, чем мертв...

Народный лекарь Богомол сухими, как травинки, руками начал дотрагиваться до Буратино.

— Одно из двух, — прошелестел он, — или пациент жив, или он умер. Если он жив — он останется жив или он не останется жив. Если он мертв его можно оживить или нельзя оживить.

— Шшшарлатанство, — сказала Сова, взмахнула мягкими крыльями и улетела на темный чердак.

У Жабы от злости вздулись все бородавки.

— Какакокое отвррратительное невежество! — квакнула она и, шлепая животом, запрыгала в сырой подвал.

Лекарь Богомол на всякий случай притворился высохшим сучком и вывалился за окошко.

Девочка всплеснула хорошенькими руками:

— Ну, как же мне его лечить, граждане?

— Касторкой, — квакнула Жаба из подполья.

— Касторкой! — презрительно захохотала Сова на чердаке.

— Или касторкой, или не касторкой, — проскрежетал за окном Богомол.

Автор будет забывает весь свой пафос относительно бритвы Оккама, эпистемологии Поппера, и садится в самые откровенно шарлатанские сани:

У виртуальной реальности и путешествия во времени есть по крайней мере одна общая черта: и первая, и второе систематически изменяют обычное отношение между внешней реальностью и восприятием ее пользователем.

Я добавлю — еще мой обед и его качество систематические изменяют обычное отношение между внешней реальностью и моим восприятием реальности. Мороженко еще влияет. Скандал дома. Сверхурочная работа. В общем, виртуальная реальность, путешествие во времени и удачно покакать находятся в чудесной связке. От таких аргументов хоть рыдай.

Автор так старательно опровергал «вражеские» науки, и так пафосно вещал про Поппера; но когда начал предлагать свою концепцию, внезапно оказалась, что она вообще не соответствует никаким им же предъявляемым требованиям к науке. Заметил, как вы думаете, это автор? Не заметил. Плодим сущности без контроля, принцип верификации идет в лес — теперь в научной хате новый пахан.

Харчевня «Три (методологических) костыля»

Давайте положим руку на сердце — нет никакой «новой модели теории всего», базирующейся на 4-х китах. Есть пресловутый мультиверс, в которого автор уверовал настолько, что с горячностью неофита захотел натянуть всю науку на свой глобус параллельных вселенных. Эпистемология, генетика и вычисления здесь представляют роль всего лишь методологических подпорок, костылей, без которых не очень стройное здание мысли автора начинается выглядеть совсем уж разваливающимся. Я не против передергиваний — все не без греха, но на полном серьезе позиционировать какую-то якобы «стройную концепцию» с такими-то не просто методологическими, но даже терминологическими (когда автору даже определений мало, и он пытается сконструировать что-то свое) подпорками, без которых все решительно разваливается, выглядит вообще несерьезным.

Ближе к концу автор перестает быть даже философом, явно выдавая свои мечты и фантазии за «край современной науки»:

Обладание машиной времени обеспечило бы нам доступ к знанию из совершенно нового источника, а именно, из творческих способностей разума в других вселенных. Разум других вселенных также мог бы получать знание от нас, поэтому можно было бы в общем смысле говорить о «торговле» знанием — а в действительности, об обмене предметами, воплощающими знание, — между множеством вселенных.

Космические корабли бороздят просторы параллельных вселенных на трех методологических костылях. А кто не согласен, тот индуктивист! На колени перед новой церковью, аминь!

Ниспровергатель авторитета

Так уж получилось, что при таких вводных, с остальной наукой автору стало не по пути. Всю книгу мы сбрасываем с научного корабля все больше и больше имен. Досталось Томасу Куну (о его Структуре научных революций писал здесь). Аргументация, как водится у автора, опять убойная — развенчание мифа происходит на основе рассказов о профессорах в аудиториях а профессорах в кафетериях (не спрашивай, там уже пошла просто какая-то ядреная галиматья, благо до неё, похоже, уже мало кто дочитал). Параллельно сбрасываем с корабля современности и уталитаризм. Почему? А ни почему. Аргументы есть? А нет аргументов. Просто сбрасываем и все. Усы, лапы и мультиверс — вот мои аргументы!

Поскольку автор под конец книги начинает вещать уже не для сомневающихся, а для, как ему кажется, верных адептов — он перестает замарачиваться с аргументацией вообще. А, может, это болезнь так прогрессирует:

Бедный родственник морали — полезность. Поскольку кажется гораздо проще понять, что объективно полезно или бесполезно, чем что объективно правильно или неправильно, мораль много раз пытались определить на основе различных форм полезности. Существует, например, эволюционная мораль, которая отмечает, что многие виды поведения, которые мы объясняем на основе морали, например, не убивай или не обманывай, сотрудничая с другими людьми, имеют аналоги в поведении животных. Существует и раздел эволюционной теории — социобиология, — добившийся некоторых успехов при объяснении поведения животных.

Вы спросите — к чему это было? А ни к чему, это просто автор подводит к тезису, что его «мультиверс» еще и в морали произведет революцию. Как — не спрашивайте. Произведет и все. Стоит ли говорить, что ни внятного определения морали нет, и «утилитаризм» у автора какой-то самопальный, и в целом это абсолютно недозрелые рассуждения человека, очень поверхностно знающего тему, и у которого все слилось в какую-то дичайшую кашу в голове.

Или вот это? Давайте беспристрастно отнесемся к данной цитате — оцените её здоровье по шкале от 1 до 10?

...поскольку все пространство будет заполнено разумным компьютером, оно будет вездесуще (хотя лишь после определенной даты). Поскольку оно будет непрерывно перестраивать себя и направлять гравитационный коллапс, можно сказать, что оно будет контролировать все, что происходит в материальной вселенной (или в мультиверсе, если явление омега-точки произойдет во всех вселенных). Поэтому, говорит Типлер, омега-точка будет всемогущей. Но опять, это всемогущество не будет абсолютным. Напротив, оно строго ограничено доступным веществом и энергией и подчинено законам физики.

Комментарии излишни.

Сладкоголосый баюн

В чем автор молодец, так это в мастерстве запудривать мозги. Первые две главы абсолютно физически адекватны, и у читателей начинает возникать ощущение, что автор умный, и знает о чем говорит. Поэтому, когда автор начинает нести полнейшую ахинею, сам путается в своих собственных терминах, что-то берет просто ниоткуда, не держит логических связей и пр. — неподготовленный постсоветский читатель начинает думать: «ну не может же он быть каким-то дебильным, видимо, это я не все догоняю в этой умной книге».

Можете мне сказать, что автор действительно величина в квантовых вычислениях? Вообще не спорю. В квантовых вычислениях он наверняка знает намного больше, чем я — но так эта книга не про квантовые вычисления. Автор здесь тонет в методологическом болоте, которое вообще за пределами его научного интереса. И никакие «квантовые» заслуги не отменяют того факта, что человек может быть умным в одной сфере, и непроходимым дураком в другом. И не надо слушать умного ветеринара об устройстве космического корабля, а кораблестроителя о том, как лечить коров. Беда будет.

Повторюсь, я не против методологических передергиваний — часто бывает, что сформулировал какую-то теорию, а она явно где-то разваливается. Есть надежда, что разваливается она в частных случаях, но для этого надо внимательно их изучить, а времени нет. Ну ты и ставишь подпорки, понимания, что потом их уберешь. Ну или не уберешь. Но нельзя же строить вообще все на одних костылях, а аргументацию использовать двурушническую и некорректную? Хотя, судя по всему, можно.

Что не удивило

Нет, я не удивлен, что многие неподготовленные в методологии науки читателя не раскусили пустышку. В конце концов действительно, поначалу автор казался умным. Явление интерференции в трактовке автора как-минимум было шокирующе-занимательным. Но это не значит, что все костыли и извращения методологического инструментария, примененные автором, после этого автоматом становятся правильными. Не становятся.

Перед чтением просто помните, что книга вообще не про физику, и даже не про методологию науки — книга про незрелую философию на методологических костылях от человека, которые со всех сил пытается натянуть любые аргументы на свою шаткую теорию. Я не скажу, что так в науке не делают — делают, конечно. Еще как делают. Но хвалить за это точно не буду. И да, автор большой ученый, не спорю. Но ученый он в своей области. А в других областях он может быть либо дурачком, либо шарлатаном. Так выпьем же за то, чтоб все оставались в своих областях!

Друзья, читать научную литературу можно и нужно! Даже если уроки математики с начальной школы были для вас пыткой, а наука в целом представляется чем-то прямоугольным и занудным, как я. Но стоит только начать погружение, как станет ясно, что все совсем не так, как вам казалось...

На русском языке выходит не так много нон-фикшн литературы. Стоящей прочтения и того меньше. А написанной для широкого круга так совсем. Тем ценнее данный экземпляр.

Эта изумительная книга освещает самые передовые идеи о неодарвинизме, эволюции генов и мемов, искусственном интеллекте, творческом мышлении, реальности абстракций, скачках к универсальности, мультивселенной интерпретации квантовой физики и многом другом. Несколько радикальной подачей автор разбирается с вопросами относительного и абсолютного в этике и эстетике, ошибочных философских взглядах и методах эпистемологии.

За всеми этими страшными словами стоит вполне доступный неподготовленном читателю текст (за исключением, возможно, глав о квантовой механике). Радует как перевод, так и комментарии, в том числе от редактора.

Эта книга о том, что проблемы неизбежны, но их можно решить. О бесконечном развитии, о том, как он идет вопреки ведущим в тупик феноменам, вроде эмпиризма или постмодерна. Эта книга о истине и красоте, которые объективны, как бы не пытались некоторые доказать обратное. Эта книга о здоровом позитивизме, который мы обязаны принять. Эта книга даст вам фундаментальную основу, чтобы вы встали на ноги и без страха и сожаления смотрели в лицо бесконечности. И это только начало.

В одной из теневых вселенных профессору Дэвиду Дойчу нездоровилось. Он присел на диван и, выдохнув, уставился в стену. Пульс рваным ритмом бился в висках, перед глазами мельтешило. Окружающие предметы расплывались и плавились. Картина на стене окончательно потеряла свои очертания, но Дойч попытался сфокусироваться на ней, и ему это как будто удалось. Он даже стал различать мельчайшие детали, хотя давно и прочно страдал близорукостью. На картине творилась какая-то фантасмагория.

– Утрись, Пуанкаре, ты в пролете, – нагло дразнились химеры, по-бандерложьи кривляясь и высовывая языки в попытке превзойти одного великого физика на его самой известной фотографии.

– Долой квантовые флуктуации! – издевательски пробасил сфинкс, прежде чем растаять в воздухе.

– Эйнштейн – наш жупел, – пророкотал апланадор, плавно передвигая свою зеленую тушу и постепенно исчезая в тьме, наплывающей на него пятнами.

Одинокий кентавр выразительно сплюнул и пробормотал ему вслед:
– Какого черта! Что за дребедень?

Тьма надвинулась на него и нестройно запела на разные голоса:
– А мы – фотоны. Теневые фотоны. Из параллельных вселенных…

– Тудыть твою в качель, – восхищенно закатил глаза кентавр. – Даже не из другого измерения, а вот сразу из параллельных вселенных? Покарай меня интерференция! Накрылись волновые свойства, побегу обрадую Де Бройля.

И рысью устремился за нарисованный горизонт, фальшиво напевая:
– Бритва брата Оккама-а-а режет как по линейке-е-е…

Потом наступила полная темнота.

Первое, что увидел после этого Дойч, было чье-то лицо. Достаточно молодое. Чуть удивленное. Пристально таращившееся на профессора.

Лицо моргнуло и с неприкрытым любопытством поинтересовалось:
– Ну как?

– Что «как»? – раздраженно переспросил Дойч. Откровенная фамильярность лица ему сразу не понравилась.

– Вы же сами хотели, профессор, оценить в действии наш генератор виртуальной реальности.

– Реальности?! – воскликнул Дойч, резко садясь. – А что из увиденного мной имело к ней отношение?

– Это одна из последних разработок, – чуть обиженно проговорило лицо. – Имитация инфекционного воздействия на организм с эффектом лихорадочного бреда. Вирусы и их влияние на сенсорную систему человека вполне себе реальны.

– Мало ли что влияет на сенсорику… – начал Дойч и запнулся. – А, впрочем, покажите-ка полный список. Как насчет легкого наркотического эффекта?

– Вы это уже пробовали. На следующей неделе. У меня так записано.

– Я не мог, – сквозь зубы процедил Дойч, убедившись в невменяемости собеседника. – Мне тогда на конференцию надо было… будет… What the heck! Кажется, вам надо лучше следить за своими записями и вообще за порядком в лаборатории. Тем более, у вас тут коты шляются… Пока шел сюда, два раза наткнулся.

– Черненькая такая? Это кошка. Мы тоже сначала думали, что кот, назвали Шредингером. Потом пришлось переименовывать. Теперь ее зовут Матрица.

Дойч досчитал до десяти, вдохнул и выдохнул.

– Если бы использовали гендерно нейтральное имя, к примеру, Дежавю, – назидательно заметил он, стараясь игнорировать сухость в горле, – то и переименовывать не пришлось бы.

– А это зачем? – он недоуменно нахмурился, уставившись на протянутый ему стакан с водой.

– Ну как же… Когда вы на будущей неделе приходили, просили подать вам его сегодня. Через пять минут после выхода из виртуальной реальности. У меня записано.

Дойч опасливо взял стакан. Из воды внезапно вынырнула миниатюрная русалка, недовольная и порывистая. Она бросила презрительный взгляд на профессора, показала язык, потом махнула мокрым хвостом и снова ушла в глубину. Когда волны успокоились, в стакане уже не было ничего, кроме прозрачной жидкости.

Несоответствия, противоречия, неувязки

Дойч твердит об идее общности пространства-времени, которой мы обязаны Эйнштейну. Но эту идею развивали Пуанкаре и Минковский. Эйнштейновский вклад здесь минимален, тем более, что Эйнштейн плохо знал математику, в чем сам неоднократно признавался.

Неоднородность существующей вселенной была объяснена квантовыми флуктуациями скалярного поля еще в начале 80-х (Mukhanov and Chibisov, 1981; Hawking, 1982; Starobinsky, 1982; Guth and Pi, 1982; Bardeen et al, 1983). Книга Дойча издана в 1997 году, и его демонстративное игнорирование этой теории применительно к объяснению возникшей неоднородности по меньшей мере удивительно.

Дойч приветствует теорию струн, рассматривающую элементарные частицы как квантовые струны, но в следующей же главе рассматривает фотоны как корпускулы в отсутствие волновых характеристик. И на этом основании объясняет явление интерференции света с помощью привлечения дополнительной сущности – теневых фотонов, прилетевших из параллельной вселенной. Даже вопреки принципам методологии науки, подробно рассмотренным им самим.

“Рассуждение, исходящее из условия своего собственного существования, называется «антропным».” Проблема перевода? В действительности – исходящее из условия существования человека, наблюдателя.

“В результатах Рассела поражало то, что математики считали свой предмет средством получения абсолютной уверенности par excellence через доказательство математических теорем.” У автора какое-то странное представление о том, что все математики являются единым сообществом. А пространные и абсурдные рассуждения, представленные в главе 10, заставляют читателя предположить, что Дойч владеет уникальными телепатическими методами, позволяющими читать мысли всех математиков планеты одновременно.

“Можно ли действительно говорить о том, что евклидов круг воспроизведён в виртуальной реальности в совершенстве в соответствии с нормами математической строгости? Можно. Никто не утверждает, что сама математика свободна от такого рода неопределённостей. Математики могут ошибиться в вычислении, исказить аксиомы, сделать опечатки при изложении своей собственной работы и т. д.” Такой подход к проблеме – «я имею право повторить ошибку, сделанную другим» – не то чтобы ненаучен или нелогичен, а вообще ставит в тупик.

При рассмотрении апории Зенона про Ахиллеса и черепаху принципиальный момент – в том, что бесконечность числа шагов, требуемых для доказательства, введена намеренно и она не доказывает ничего, кроме того, что любой отрезок времени можно разбить на бесконечное число более малых отрезков. Использовать эту апорию как пример противоречия между физической реальностью и теоретическими выкладками неразумно, ведь никакого противоречия там нет.

Рассуждения об интуиции как методе математического доказательства не имеют под собой оснований. То, что человеческая интуиция слишком зависит от ложных восприятий и представлений и не может являться доказательством ни в одном разделе науки, – это общепринятое представление.

“Наблюдатель, который ускоряется или замедляется, ощущает меньшее время”. «Ощущает меньшее время»? Ладно, в целом понятно… но заставляет задуматься о том, не случилось ли где-то ошибок перевода, критичных для понимания изложенных концепций.

“Путешествие в будущее, для которого по существу необходимы только эффективные ракеты, находится на умеренно отдалённом, но уверенно предсказуемом горизонте технологии.” Чересчур оптимистичное заявление. Если говорить о невероятном ускорении, которое должна испытывать ракета, то необходимо подумать, как такие перегрузки может перенести человек. Как известно, кратковременная перегрузка около 9g – это максимум того, что может выдержать человеческое тело.

“Когда в ходе моих исследований основ квантовой теории я впервые осознал связи между квантовой физикой, вычислением и эпистемологией, я рассматривал их как свидетельство исторической тенденции физики поглощать предметы, которые до этого казались никоим образом с ней не связанными.” Все научные дисциплины пересекаются между собой. Это вовсе не означает, что одна из них поглощает другую. Вообще рассуждения Дойча очень часто грешат необъяснимой неаккуратностью и отдают дешевым пафосом.

Это вторая серия книги Структура реальности . Не исправленное и дополненное издание, а "продолжение банкета".

Дэвид Дойч опять хочет объяснить случайность детерминизмом, но в тот раз у него получилось лучше. Автор проделал большую работу, заменил все примеры, вместо прохождения фотонов через щели теперь у него метафора телепортатора в звездолёте; он наговорил уйму слов на эту тему, но суть от этого не меняется, а в тот раз более убедительно получилось.
Зато теперь у него возникло множество совсем других идей: от политики и теории социального выбора до красоты цветов и научных теорий. Разнообразнее получилось и в целом интереснее.
Большое впечатление произвела на меня теорема Эрроу. В подробности вдаваться не буду, если интересно, да пребудет с вами Википедия.
Теория квантового мультиверса снова здесь, но занимает она не главное место, как это было в первой книге. Квантовые вычисления упоминаются и вовсе вскользь, так что, если вам интересны именно эти вещи, читайте лучше "Структуру реальности".

Самая же главная идея обеих книг: рациональное знание превыше всего, только оно может спасти нас от разных катастроф, которые будут грозить нам всегда, что бы мы ни делали. С этим я согласен. И ещё что всё проблемы можно решить на основе научного знания. В этом сомневаюсь.

Книга хорошая, несмотря на то, что мои взгляды сильно расходятся со взглядами ДД. Как обычно, по ходу дела у меня возникали мелкие и не очень возражения, которые затем приходится забыть, потому что задать уточняющий вопрос невозможно :(
Ещё раз на всякий случай скажу, что книга мне понравилась, а множество возражений, которые я сейчас приведу, естественны для такого почти научного труда.

Обо всём в двух словах не напишешь... Тут длинный текст нужен.
Постараюсь насколько возможно короче... А кто не сможет дочитать, у тех прошу прощения :)

Что касается собственно физики, мне близка интерпретация квантовой теории, не совпадающая ни с копенгагенской, ни с "эвереттово-дэвид-дойчевской". Она основана на волновых свойствах материи и описывает всё то же самое и приблизительно с тем же количеством неочевидных допущений.

Очень по душе пришлась идея, что

вся биологическая эволюция была только предисловием к основному сюжету эволюции, к эволюции мемов.

Вот это действительно сильное утверждение, ничего не скажешь!
Всё, что меняло мир до появления религиозных, этических и научных учений, не идёт ни в какое сравнение с тем, что мы можем сделать сейчас. А в будущем, разумеется, мы сможем сделать ещё больше, будь то на пользу или во вред себе и остальному миру.

Однако, я не верю в бесконечность возможностей человеческого интеллекта. Не помню кто привёл такой пример:
Крысу можно научить поворачивать в лабиринте на каждой третьей развилке, так что ясно, что она умеет считать как минимум до трёх. Но ни одну крысу нельзя научить поворачивать в соответствии с последовательностью простых чисел. Это лежит далеко за пределами понимания даже самой талантливой крысы.
Вероятно, и для нас существуют вещи, которые мы никогда понять не сможем, как бы ни старался ДД убедить меня в обратном... Наши знания, бумаю, всё-таки имеют конечный предел. Побольше, чем у крысы, но не бесконечный.
ДД считает, что он доказал свою точку зрения, но это вопрос спорный. Самое для меня неприятное вот что: Если считать, что всё на свете можно точно понять и спрогнозировать, то не хочет ли ДД внедрить всегалактический Госплан? Автор Госплана не знает, а я-то хорошо помню наши достижения под его руководством...

Ещё одна сомнительная идея: объективная красота...

В искусстве будущего красота сможет расти неограниченно.

Что-то я сомневаюсь, что со времён Караваждо или Рафаэля искусство стало сильно более красивым... С чего бы это произойдёт в будущем? ДД надеется на создание теории красоты...
Но и это ещё не всё! Он уверен, что со временем мы сможем получить объективные оценки для квалиа... Ясно, что для примитивных роботов это сделать легко. Но вот для искусственного интеллекта?..

Вообще описание искусственного интеллекта никуда не годится. По этому поводу у меня столько возражений, что даже перечислять их не буду.

Резервное копирование себя для восстановления "в случае чего" меня совсем не устраивает, и вот почему.
Если будет резервно скопирован Дэвид Дойч, я ничего против не имею. Его копия меня вполне устроит. Ну, там, поговорить с ним или очередную книжку его прочитать. Вполне подойдёт.
Но если сделают копию меня, то для меня разница между мной и записанной на флешку копией принципиальна. Я -- это я. Я -- вот он. Здесь. А запись на флешке -- это не я. Это нечто, лежащее на столе. Ну не я это, и квалиа будут не мои, и даже не уговаривайте меня...

Чувствуется, что за прошедшее время Дэвид Дойч прочитал какую-то книжку о математике. Не знаю, что за книжка была, но какая-то не очень. Например, теперь он бесконечные доказательства предлагает... Эдак мы любую проблему теории чисел решим в пять минут: проверим всё бесконечное количество чисел -- и привет! Или доказательство, которое начинается словами "возьмём любой треугольник" тоже можно продолжить перечислением всех треугольников... Нет, не годится идея.

Что касается философии, мне судить трудно, но кажется мне, что критика интуитивизма, философского оптимизма и пессимизма и т.п. показалась бы настоящему философу совершенно неубедительной. Утверждать не берусь, но, кажется, это так...
В то же время я согласен с автором, когда он говорит о полной несостоятельности всей философии науки XX века, за исключением, разве что взглядов Поппера. Я не говорю, что знакомиться с философией науки вредно или не интересно. Совсем нет. Чтение части таких книг вполне может быть интересным или по меньшей мере забавным. И даже отчасти полезным, например, чтобы мозги не заржавели.
Но как основа мировоззрения философия XX века явно ущербна. Приходится пользоваться более ранней. Кроме Поппера, конечно. Поппер в самом деле велик.

Больше же всего меня расстроил доводящий аж до тошноты оптимизм Дэвида Дойча. Не весь текст такой, большая часть вполне спокойно написана, но время от времени автор показывает проект таких Нью-Васюков, что сам Бендер обзавидовался бы. В этих местах безапелляционностью суждений ДД напоминает подростка, ей-богу. И подобно подростку, автор критикует абсолютно всех, кроме Поппера, и это очень симптоматично.
Все-все на свете ошибаются, один Дэвид Дойч прав... Так не бывает.

Не очень многообещающе, на мой взгляд, звучит идея прогресса во что бы то ни стало. И пример с жителями острова Пасхи (будь у них был секстант, они смогли бы выдвинуться в океан и вернуться с семенами новых деревьев и новых идей) меня не убеждает. "Эффективно" засрать планету мы можем хоть сегодня, а получится ли слетать после этого "за семенами" к соседям?..

В общем, книга стоит прочтения. Она из категории тех, что я называю "скучными". Про науку.
На этом можно закончить общее описание.

Осталось только небольшое
Дополнение для тех, кто "в теме"

Претензия #1

Как и следовало ожидать, разговоры о точке Омега и Фрэнке Типлере автор из новой книги исключил "под давлением тёмной энергии".
В этот раз, в отличие от предыдущей книги, наша Вселенная (и остальные тоже) расширяется:

Когда весь объем, который мы можем увидеть, станет в миллион раз больше, чем сейчас, мы увидим вещи, вероятность существования которых в пространстве, каким оно нам представляется сегодня, составляет одну миллионную.

Довольно странно, что физик пишет такие вещи...
В реальности мы будем видеть всё больше пустоты и всё меньше всего остального интересного.
Вот статья на эту тему из журнала "Вокруг света" от 2006 года. Для тех, кому она покажется длинной и непонятной, у меня есть текст покороче из Universe Today; особенно ленивым достаточно прочитать один абзац, озаглавленный "Конец космологии — 3 триллиона лет" :)
Странно, что физик Дэвид Дойч в своей книге утверждает прямо противоположное...

Претензия #2

Ещё мне очень нравится мысль о "квантовом самоубийстве"... Я ещё по прочтении первой книги хотел предложить автору проверить свою теорию таким способом, но не стал, т.к. он тогда не упомянул эту красивую идею :) Во второй же книге он почему-то пишет, что предположение это ложно. Интересно бы узнать, почему? Из теории квантовой мультивселенной непосредственно следует, что экспериментатор останется где-то жив, примерно как кот Шрёдингера. Если уж он так уверен во всех остальных своих выводах, отчего же не рискнуть? Заодно и джекпот в лотерее сорвал бы :)))
И снова у меня претензия к Дэвиду Дойчу как к физику.
О квантовом самоубийстве можно говорить только в том случае, если "русская рулетка" управляется реальным квантовым процессом, не запутанным с состояниями нашей вселенной. Предлагаемая им машина, связанная с лотерейным автоматом, убьёт его с подавляющей вероятностью.

Претензия #3

Вся суть универсальности теряется, если представить, что вычисления каким-то образом предшествовали физическому миру и создавали его законы.

Вопрос, конечно, непростой, но я как раз считаю, что все физические законы принципиально следуют из математики и топологии, и никакая универсальность объяснений от этого не страдает. Это не метафора, как у Платона, это моё совершенно серьёзное убеждение! И одна из основных составляющих моего мировоззрения.
Говоря очень общо, наш мир такой именно потому, что в развёрнутом угле ровно 2 прямых, а не 3 или 4/3. И ещё потому, что две точки на плоскости всегда можно соединить отрезком. Ну и по подобным причинам, которые и лежат в основе всего.
Одна из попыток построения такой теории предпринималась в последние десятилетия под вывеской теории суперструн. В последнее время о ней говорят мало, потому что никакого ощутимого результата эта работа за 40 лет дать так и не смогла.
Будет это построение продолжаться или нет, сказать трудно. Но если продолжится, они наверняка со временем, затратив огромный труд, смогут подогнать результаты под соответствие с любым экспериментом. Другой вопрос, какое отношение эта теория будет иметь к какой бы то ни было реальности?..
Думаю, убедительно показать, как мир выводится из математики нам никогда не суждено. Тут мы находимся в роли той крысы-математика в лабиринте :(

Да и вообще: физики открывают реальность или конструируют её?... Это совсем не праздный вопрос...

Претензия #4

Это ещё круче:

я предполагаю, что в математике, так же как в науке и в философии, если вопрос представляет интерес, то проблему можно решить.

А Курт Гёдель отдыхает? Эдак с развитием математики всё на свете станет не представлять интереса, поскольку чем больше мы знаем, тем больше становится и принципиально неразрешимых вопросов.

Претензия #5

Прошу прощения за длинную цитату:

Если вспомнить главу 6, то все математические функции, проявляющиеся в физике, принадлежат относительно узкому классу – это аналитические функции. У них есть замечательное свойство: если аналитическая функция не равна нулю хотя бы в одной точке, то во всей области определения она может проходить через ноль только в изолированных точках. То же может быть верным и для «вероятности существования астрофизиков», выраженной в виде функции, зависящей от физических констант. Нам мало что известно об этой функции, но мы знаем, что она не равна нулю как минимум для одного набора значений констант, а именно – нашего. А значит, мы также знаем, что она не равна нулю практически для любых значений. Можно полагать, что она невообразимо мала практически для всех наборов значений входных параметров, но тем не менее нулю не равна. И значит, практически для любых констант в одной нашей Вселенной астрофизиков должно быть бесконечно много.

Насчёт аналитичности согласен: скорее всего, физические величины должны в этом смысле действительно вести себя "хорошо". Но бесконечно большое количество астрофизиков во вселенной отсюда никак не следует. Нулевое количество астрофизиков и правда маловероятно (если как-то определить понятие вероятности в такой структуре, а это можно). Зато отрицательные количества очень даже вероятны. И вообще аналитические функции "почти всегда" имеют комплексные значения.
Как вам понравится мнимое количество астрофизиков?
А это ведь гораздо более естественно (вероятно) для произвольно взятой аналитической функции...

Коротко говоря, много в чем я с Дэвидом Дойчем не согласен. С удовольствием бы обсудил с ним все эти детали за рюмкой кошерного коньяка, но сомневаюсь, что в этой жизни...
Но книга всё равно хорошая, потому что даёт возможность подумать!
Даже и не спорьте со мной об этом :)

Двойку поставил, ну потому что так нельзя, ей-богу... Надо же иметь хоть какую-нибудь минимальную совесть, чтобы вот так на протяжении 36,5 авторских листов (то есть в объеме двух полноценных романов) о чем-то говорить, ни о чем толком не сказав... Нет, есть, конечно в книге пару -тройку более-менее интересных мест и крупиц истины, но это суммарно не более полпроцента текста в лучшем случае...
Всё остальное - сплошная вода "ни о чём", повторение, бег по кругу, набор банальностей, противоречие на противоречии, снова повторения, снова ни о чем и дальше, в таком духе... как? как можно так самоуверенно-тупо-нагло писать? это вообще кто-нибудь хоть вычитывал, находил логику, ответы на авторские же вопросы? снова очевидности... безапелляционное пустое балабольство и тд.и тп...
"Мы пристально смотрим на красный свет светофора, потому что это позволит продолжить движение с наименьшей потерей времени". - Что ты говоришь? Гениально, не правда ли?
Вообще же, нон-фикшн сам по себе, это конечно глобальная беда нашего времени, - это же ни рыба, ни мясо, ни наука, и ни художественная литература, ни то, ни сё... ничего, кроме амбициозных, пустых лозунгов и пережевывания очевидностей (в лучшем случае) здесь нет... а ведь сколько людей уже подсело на эту волну иллюзии знаний... Сколько ведь раз уже зарекался не брать в руки подобных книг... но мы ж по наивности (и вере в чудо) всегда надеемся, а может, скорее всего, забываем (что это на самом деле) и... тратим в очередной раз на это время, пока не убеждаемся, что это именно то, чем оно и является..)

Листая в очередной раз онлайн магазин, я наткнулась на серию книг от издательства альпино паблешер, и была приятно удивлена стилем их обложек. Маленькая но пухленькая книжка состоит из 18 глав, каждая из которых охватывает определеную тематику. Точнее раскрывает одну тему и по скромным авторским возможностям объясняет простому люду почти простым языком очень сложные вещи. Я и нон-фикшн никогда не дружили. Но если вы хотите скрасить вечер чем-то интересным, то это определенно нужная вам книжка. 

Дисклеймер: многие научные новости в данной книге немного уже неактуальны. Пример тому Глава где рассказывается про тест Тюринга и автор утверждает, что никакой ии (искусственный интеллект) неспособен пройти его. Но уже два бота ИИ прошли данный тест успешно второй из ботов всем известный чат джипити. Поэтому надо сидеть и факт чекить многие рассказанные вещи. Но для начала сойдет. Но как сам автор писал, каждое открытие надо рассматривать как временное заблуждение, которое будут опровергать или улучшать и дополнять. (Вольный пересказ).

Не все главы мне были интересны, очень сильно отвлекали постоянные сноски на прошлые или будущие главы. Также сильно отвлекали постоянно повторяющиеся объяснения одного и того же. К сожалению не могу привести пример, но чувство легкого раздражения осталось. 

Книгу можно полистать тем людям, которые хотят войти в мир нон-фикшена, но не знают с чего начать. Я для себя решила какие темы мне интереснее всего (теория эволюции, ИИ, мультивселенные, квантовые теории). Очень полезен список в конце книжки от автора, такой обязательный и необязательный список авторов и книг для прочтения. Поэтому, если вы как и я впервые открыли для себя такого рода книгу, вы что-то да подчерпнете. 

Вот так вот я повелась на обложку (мне нравятся такие обложки), и пополнила список must read.