Ариадна

Такую историю я в последнее время и ожидала услышать. Поскольку не жила уже в мире отважных героев, слишком скоро узнала о женском страдании - неназванное, пробивалось оно в легендах об их подвигах.

Древнегреческие мифы - это настолько большое поле готовых занимательных сюжетов и неординарных персонажей, что с их ретеллингом, кажется, и делать ничего не надо: бери чуть менее затертую историю, расцвечивай по вкусу яркими деталями и взращивай на чужих античных наработках собственный шедевр.
Конечно, автору еще нужен какой-никакой талант, чтобы тут очередное предательство подать красиво, а там у кентавра бы шкура залоснилась, так что эффект полного погружения и всякое такое. Но в целом это, конечно, "игра в поддавки" - основа ведь есть, да еще какая, можно и вовсе не менять канву событий, а только расставить акценты в паре мест, и вот уже славного героя Тесея все ненавидят из-за его подлости и бахвальства, а критскую царевну Ариадну с её нитью, выведшей Тесея из лабиринта Минотавра - жалеют, затем слегка завидуют (ей же в мужья достался почти идеальный бог Дионис!), а потом снова жалеют, ибо всякий древнегреческий бог на самом деле то еще создание.

Слабость к подобным упражнениям в прекрасном поселилась во мне со времен Мадлен Миллер и укрепилась удачными русскоязычными переводами издательства Corpus ("Ариадна" в этом смысле не исключение).
Завышаю ли я из-за этой своей слабости итоговую оценку? Почти наверняка.
Но я просто не могу устоять перед сверкающим всеми оттенками серого богатством древнегреческой мифологии, изложенным текучим, сказительским языком, пусть даже задумка такого переосмысления, как и манера подачи текста, кажется до неприличия точной копией заложенного другим автором подхода (см. "Цирцею" той же Миллер).

Если же надо к чему-то придраться, страждущему тут можно податься сразу в несколько направлений.
Что заглавная Ариадна, что вторая рассказчица этой истории, её младшая сестра Федра, выглядят пережатыми по части феминистской оптики. Навязчивость отдельных идей почти раздражает - вовсе не содержанием, с ним-то я как раз согласна, а заунывными самоповторами, которые вкупе с возвышенно-пафосной формой подачи всего текста превращают адекватную мысль в оголтелую, и оттого отталкивающую, манифестацию.
Глупость поступков, внезапно постигшая обеих героинь после рождения детей, в целом следует тропой первоисточника, но, как мне показалось, не во всём соответствует тем образам, что долго и аккуратно выписывались до этого (впрочем, тут могла сыграть и моя субъективная обида на концовку сюжета оригинального мифа).
До обидного нереализованным выглядит Дионис. За какие-то полтора десятилетия его образ и поступки изменились почти до неузнаваемости, однако причина этой перемены осталась не вполне ясной - то ли нормально передать не получилось, то ли была задумка списать всё на предустановленную по умолчанию неисповедимость и жестокость любой божественной натуры.

Впрочем, я всё равно получила удовольствие от чтения этой книги.
Вспомнила неожиданно много мифов (в сюжет, помимо главных героев, вплели и Дедала с Икаром, и Медузу с Персеем, и Медею с Эгеем, и даже Геракла с его подвигами, пусть и мимоходом).
Насладилась хитросплетениями судеб, показанных с другой точки зрения и изложенных в особой лирической манере - где реализм словно воедино спаян с фэнтезийными мотивами, а некоторая отстраненность повествования идеально воплощает дух древнегреческих текстов.
Наконец, просто хорошо отдохнула в процессе медленного, расслабленно-ленивого дрейфа по вяло текущему сюжету - тем более, что в последнее время вообще ощущаю в себе тягу к такого рода слоубёрнерам, как было и в случае с "Домом волчиц".
А большего мне сейчас и не надо.

Легенда казалась мне вполне правдоподобной, богам ведь доставляет такое наслаждение созерцать долгие муки.

Приятного вам шелеста страниц!

Если "Ариадна" не первая прочитанная книга в этой серии, а это скорее всего так, то удержаться от сравнения с Мадлен Миллер практически невозможно, так что не буду исключением. Сравнение это, на мой взгляд, сильно не в пользу "Ариадны". "Песнь Ахилла" оказалась от меня бесконечно далека, а вот "Цирцея" произвела большое впечатление, да и для сравнения подходит больше: в центре сюжета женщины в мужском мире.

Феминистический посыл и там и там очевиден, но насколько по-разному он выглядит! Цирцея была умна, независима, не носилась со своими обидами. Ариадна и Федра страдалицы и сильные женщины "по-голливудски", то есть те которые весь фильм говорят, какие они сильные и доказывают это преимущественно посредством принижения мужских персонажей. Фемповестка для меня не плюс и не минус, но я не вижу смысла пихать ее в книгу так топорно, как это выходит у автора, что составляет мою основную претензию. В реалистичном сюжете не может быть такого, чтобы абсолютно все хоть сколько-нибудь значимые мужские герои были угнетателями, тиранами, самодурами. А женщины, наоборот: сплошные достоинства, проявиться которым не дают слепые завистливые мужики. Мне кажется, что ангелом не выглядела разве что Медея, но детоубийцу трудно обелить, даже если очень постараться. Женщины, предающие своих отцов и отечество ради мужчин, выставлены жертвами. А почему, собственно? Когда Тарас Бульба отрекся от сына, выбравшего не своих, а смазливую паночку, вряд ли кто-то говорил "ну, это же из любви". Ну однобоко ведь. В той же "Цирцее" мы видели Одиссея, который, вернувшись после Троянской войны, странствий и подвигов, растерялся и начал творить дичь. Но это выглядело скорее как трагедия, а не фарс Тесея, которого автор выставляет чуть не скоморохом-хвастунишкой. Уж если он плох, то во всем: Ариадну совратил, бросил необыкновенно по-свински, Федру сделал несчастной, прямыми обязанностями не занимается. Всем кругом врет, а ведь герой-то не он, а Федра с Ариадной. Только неясно, отчего это благородная душа Ариадны устремилась на помощь жертвам Минотавра только когда она увидела глаза Тесея и другие его, менее поэтичные достоинства. Кстати, если учесть ее реакцию на Тесея и Диониса, но становится очевидно, зачем автор ввела в роман под названием "Ариадна" Федру, занявшую полкниги: из Ариадны лицо феминизма просто никакое. Да еще и детей рожает, да еще и любит их. Ужас.

Федра же и умная, и сообразительная, и делами города интересуется и всех этих чурбанов-политиканов заставляет слушаться, а они даже и не замечают. И где ее такую умную взрастили - наверное, под приглядом отца, который считал ее вещью, и матери, которая мысленно вообще отсутствовала большую часть времени. Странное отношение Федры к своим детям коробит: женщины любят детей, родившихся от куда худших отцов, чем Тесей, Федра же даже смотреть на свое чадо не желает, потому что на отца похоже. Вообще, эта ситуация с отношением Федры к собственному ребенку дает простор для драмы - ситуация страшная, когда мать ничего не чувствует к своему дитя, отторгает его. Но сочувствовать Федре мешает то, что она бесконечно ходит по кругу одних и тех же рассуждений о том, как ее ограничивает рождение ребенка, от второй беременности она и вовсе впадает в истерическое отчаяние. Это было бы понятно от матери-одиночки, живущей в однокомнатной квартире и впахивающей на трех работах. Царица Афин, да еще и вовлеченная в государственную деятельность... Ну не посадили ее дома на цепь за ребенком смотреть. И вот эти многочисленные повторы, наверное, призваны звучать на современный лад: дескать, все мы имеем право на свободу, на выбор... Да, безусловно, но репродуктивная функция женщины это закон природы, а не орудие угнетения, изобретенное коварными мужчинами. Так что жаловаться на это все равно, что сетовать на восход солнца. Под конец эта "сильная женщина" теряет остатки привлекательности: чувствуя себя несчастной, считает себя вправе срываться на всех, в том числе на Ариадну, которая просто любит своих детей (их разговор после стольких лет разлуки был на диво отвратителен) и почему-то считает, что сбежать от мужа с пасынком это не есть хорошо.

По итогу не совсем ясно, что автор хотела донести при таком явном разделении на хороших и плохих по половому признаку. Мужчины вызывают отвращение, две центральные героини по мере прочтения становятся все страньше и страньше. В общем, стиль повествования заимствован у Миллер, но по духовному наполнению и живости персонажей, по моему мнению, это совсем не то.

Как оказалось мифов я вообще не помню, поэтому для меня это было практически новое знакомство с историями о Минотавре, Тесее и Дионисе. Чем больше читаю о мифах, тем сильнее понимаю какие же боги злые, жестокие и злопамятные.

Сначала мы знакомимся с историей падения Пасифаи, рождения Минотавра и как он оказался в своем лабиринте.

В триумфальной победе Тесея над чудовищем немаловажную роль сыграла помощь сестер – Ариадны и Федры. И снова нам показывают якобы героя, но уже с другой стороны как в Цирцее (Песнь Ахилла я ещё не читала). Отважный победитель на самом деле отличный врун и отменный предатель, хотя стратег из него вышел неплохой – слава, золотишко из дворца стырил, деву Ариадну) обманул и бросил умирать на необитаемом острове, отца в могилу свел и взошел на трон правления городом, и жену себе в придачу выторговал.

Ариадна наивная романтичная девушка, которая предала всех ради симпатичного парня так и не научилась ничему на своих ошибках, и пусть и не сразу, но влюбилась в бога Диониса и жила в святом неведенье о делах своего мужа, веря, что тот путешествует дабы просвещать людей о виноделии и как же больно было открывать глаза на жестокость и жадность своего мужа.

Федра изначально казалась умнее своей сестрицы, но в конце разочаровала – быть настолько слепой и отчаянной, а уж её последний поступок вообще глуп до крайности.

История Ариадны конечно интересна, но я не прониклась симпатией ни к ней, ни к её сестре, о других героях уж вообще помолчу.