Отзывы на книгу «1985»

Жить в 1984 году, возможно, опасно, зато не соскучишься

Роман состоит из двух частей. Первая – сборник эссе, в том числе в форме интервью с самим собой, где автор излагает своё мнение о романе Оруэлла «1984»: критикует, выявляя несостыковки, несуразности и т.п., а также объясняет устройство своего мира будущего. Вторая – непосредственно авторский взгляд на мир будущего, изложенный в художественной форме.

С эссе я честно ознакомилась – противоречивые впечатления. С одной стороны, понравилось раскрытие Бёрджессом социальной обстановки, в которой писался «1984»: Оруэлл хотел назвать его «1948», и автор объясняет – почему. С другой – не совсем понятен выбор формы.

Непосредственно роман не вызвал таких же сильных эмоций, как когда-то «1984». Думаю, причиной тому атмосфера, точнее, степень её безысходности. У Бёрджесса она тоже присутствует, но разбавляется ироничным стилем, шуточками героев. В этом смысле роман читается легче. Но в тоже время он более дидактичен, что ли: присутствуют монологи на пару страниц, разъясняющие идеологию установившегося мира. И это не считая «интервью» в начале и конце книги – на мой взгляд, явный перебор. Но повторюсь: стиль прекрасен, что ещё больше поражает, если вы знакомы с биографией автора.

Если вы также интересуетесь политикой, как я – чувствами героев, взаимоотношениями и деталями нравственных дилемм, значит, вы тот самый читатель, для которого и писалась книга. Наверное.

Спойлеров не будет, читайте смело.

Для начала: книга разделена на публицистическую часть, оценку "1984" Джорджа Оруэлла (а так же пространные размышления на разнообразные темы), и саму "1985".

Техническая сторона: публицистика читается со скрипом, термины, сложные конструкции и всего до кучи. Художественная часть пролетает быстро. Как будто из 300 страниц она занимала максимум 50, хотя на деле - почти половину.

Коротко о первой части: чтиво не слишком увлекательное, но на то она и публицистика. Не бросайте книгу, когда устанете это читать, потому что конкретно с сюжетом она не связана.
У меня нет претензий к содержанию этой части, т.к. "разбор полётов" очень подробный и местами весьма интересный. Я даже употреблю фразу "заставляет задуматься", которую так не люблю, потому что она точнее всего описывает мои впечатления.
Настоятельно рекомендую перед прочтением прочесть также "1984" (что и без меня ясно), "Мы" Евгения Замятина (т.к. имеются спойлеры непосредственно к концовке и краткий пересказ сюжета в целом), "О дивный новый мир" Олдоса Хаксли (оценка сюжета, так же спойлеры) и "Заводной апельсин" (автор анализирует собственное произведение).

Приступим к самому интересному.
Любите ли вы антиутопии, как люблю их я? А за что мы их любим? За их нереальность. Антиутопия, по сути, - страшилка, которую переносят в реальный мир. В обычных страшилках нас пугают маньяками и/или сверхъестественным, в антиутопиях нас пугают жизнью. За это мы их и любим - невероятно близкая к реальности, но в тоже время далёкая.
Я имею ввиду то, что так хорошо раскрывает автор в первой части: должно сойтись слишком много факторов, чтобы антиутопия действительно сложилась.
На мой сугубо личный взгляд, эта антиутопия - самая близкая к реальности. Невероятно преувеличенная, разумеется, но наиболее близкая. Поэтому я в смешанных чувствах, ведь антиутопии я люблю не за это, а "1985" мне очень понравилась.

Коротко о сюжете: главный герой борется против общества, только вот он не герой. И единственное место, где он главный - эта книга. При этом он связан умственно-отсталой дочерью, и бороться в полной мере не может себе позволить.
Однако, герой наш очень принципиальный. Его принципиальность - ничто иное, как ярость, ненависть к системе. Он не походит ни на одного героя антиутопий, ну так и антиутопия у нас не обычная.
Плюсы в копилку "реальности" сюжета: исламисты, отношения с США. США будет мало, исламистов много.

Подводя итог, хочу сказать, что эту книгу нельзя читать отдельно от остальных книг этого жанра. Я указала, с какими ознакомиться необходимо, однако сам автор называет больше произведений. Я не все запомнила, да и не особо они важны конкретно для публицистической части. Важны они для восприятия части художественной.
Я не могу поставить книге высшую оценку, потому что она не из тех, которые "задевают за живое", она из разряда "на подумать". Она суммирует всё то, что вы уже успели почерпнуть из жанра.
Я, несомненно, еще вернусь к ней.

В первой части данной книги, автор анализирует роман Оруэлла под кодовым названием "1984". И делает это всеразличными способами и в разных формах - от пародии с иронией до воображаемого интервью и анкетирования. Так же в этой части вскользь рассматриваются "Мы" Замятина, "Заводной апельсин" собственно Энтони и "О дивный новый мир" Хаксли. Вспоминает, внезапно, Михаила Бакунина и его анархизм, Черчилля и вообще растекается мыслью по древу.
Часть в общем-то интересная, познавательная, философскирассуждательная и, я бы даже сказал, остросоциальноактуальная, но нудновато-суховато-засыпательная.

Во второй же части, написанной в 1978 году, Берджесс предлагает свой вариант уже далекого прошлого, на тот момент, являющимся недалеким будущим. Мир где балом правят профсоюзы, пожарные бастуют пока город охвачен огнем, армия поддерживает забастовки милиции пока у границ собираются враги, образование деградирует, а уличные гопники в совершенстве знают латынь и убивают невинных, ислам мирно захватывает Англию и держит весь мир на нефтяной игле, а подрастающее поколение растет на твпередачах и фастфуде.
В целом это даже не антиутопия и не роман о будущем, это просто гиперболизированные, доведённые до абсолюта и абсурда общественные тенденции 80х. И собственно берджессовский синдикализм настолько же нереалистичен как и оруэлловский ангсоц, но от того не менее пугающий...

Эпиложное интервью, как вишенка на торте. Вообще прекрасно и мозговыносяще

13.5 ЯРов(язык рабочих) из 10 новоязов

Кто о чем, а Бёрджесс об августинцах и пелагианцах.
Зачем была нужна эта отсылка к 1984? Видимо, потому что не хватало материала для собственной антиутопии. Все уже было сказано в «Семя желания». При этом часть с эссе (оно здесь представлено в виде интервью) была интереснее. Оно очень напыщенное, с критикой по сути всех антиутопий. При этом Бёрджесс пытается использовать термин какотопия. И основная причина всего, что пишет Бёрджесс, на мой взгляд, это противопоставление себя обществу. Плохо ли, хорошо, все равно против.
Само произведение, не идет ни в какое сравнение с 1984. Мало того, что сумбурное, так и нет человека, с которым ты мог бы себя ассоциировать читатель. Главный герой, альтер-эго писателя, малоприятный тип. Не могу сказать почему, но складывается ощущение, что весь мир ему должен. Основная мотивация, потому что система убила его жену. Но это просто, помогло ему сжечь мосты.
Но самое занятное это женские образы. Вернее их здесь всего два. Одна подстилка Бева, умная, но большего от нее не нужно. И его слабоумная 13-летняя дочка, пытающаяся с ним переспать, которая стала наложницей арабского шейха с разрешения своего отца.

Мне кажется, свою книгу о возможном будущем не написал только ленивый. И вот, когда основная тройка антиутопий была прочитана, мне в руки попала книга "1985". Нет, я не рассчитывала, что здесь будет продолжение Оруэлловского труда, я вообще ни на что не рассчитывала. И в итоге (для себя) не ошиблась. Все, что я почерпнула из книги, - это парочка красивых цитат.
Не пошло мне, совсем не пошло. Дело даже не в том, что было сложно читать, не нравилось написанное или что-то ещё, просто не осталось никаких впечатлений, ничто не зацепило, да и запомнилось в общем-то немногое. Но обо всем по порядку...
Книжечка состоит из двух частей. Обращаться к первой, публицистической, имеет смысл, если вы читали "1984" Оруэлла (особенно), "О дивный новый мир" Хаксли, "Мы" Замятина. Там эти произведения препарируются, анализируются, сопоставляется. Шло со скрипом, но я прочла. Передраться к критике Бёрджесса не за что, просто я не люблю всей этой ерунды.
К слову, если станет совсем уныло, часть можно пропустить, и сразу перейти к самому роману.
Что сказать... Есть главный герой Бев Джонс, есть его 13-летняя дочка Бесси и жена, скорее её образ, с кожей, отстающей от костей. Есть профсоюзы, забастовки, хулиганы-подростки, желающие набить морду каждому встречному и поперечному (может, и коротышка Алекс где-то там бегал, как знать :) ), суд и "исправительное учреждение". Есть система и есть борец против этой системы. Даже психушка, и та имеется.
Только при всём этом цельной картинки в моей голове не собралось. Вот не поняла я, каким Бёрджесс видел весь 1985, только какие-то обрывочные сведения. Наверное, была бы признательна, если бы кто-то мне это объяснил, со мной подискутировал, обсудил. Ну а пока - впечатлений никаких и образы довольно скомканные. Как-то так.