Начну с того, что я ожидал от этой книги во время покупки, то есть после прочтения заголовка и аннотации. Я ожидал краткую историю появления "обществ", какую-то динамику их развития (как они задумывались и что из этого получилось по прошествии веков), изложения идей "обществ" и, возможно, интересных или курьёзных историй найденных автором.
Уже в самом начале автор признаётся что он - журналист жёлтой прессы, однако сразу замечает что эта книга более чем объективна. Ну я не знаю, после такого заявления веры в объективность у меня точно не стало больше:)
На протяжении всего повествования чувствуется сильная германизация текста. Упоминаются, в основном, только немецкие "общества", цитируются немецкие историки, писатели, в примеры приводятся немецкие учёные и политики. Само по себе это неплохо и понятно, ведь автор - немец, но иногда возникает явный переизбыток, кажется, что автор пытается упомянуть абсолютно всех известных немцев к месту и без, как, например, на странице 127:
Вера в магию, колдовство и алхимию (алхимик Беттгер в следующем столетии открыл фосфор) оставалась незыблемой.
Зачем здесь эта заметка про Беттгера, которая никак не помогает понять текст, не понятно. Какой-то 25 кадр. И такое не редкость.
Ещё одна стилистическая особенность этой книги - частый поток сознания изливаемый автором. Создаётся впечатление, что автор решил, что его уровень эрудиции должен быть донесён до читателя причем весь и в одной книге. Прыжки от факта к факту - в одном абзаце начало может быть о фильме, середина про Платона, а конец про Гёте. Иногда автор забывает про выводы и просто вываливает несколько абзацев информации и идёт дальше, оставляя читателя наедине со всем этим багажем. Автор тратит целые главы на обсуждение фильмов, гендерного равенства и не устаёт напоминать кто из знаменитых или цитируемых им персонажей был масоном, розенкрейером, магом и прочее. Через страницу делаются попытки связать несвязуемое для придания тексту логичности. Так, например (и это самый простой пример, так как для других пришлось бы цитировать страницы текста, которые невозможно логически разделить), на странице 145 автор замечает:
... снова возвращаемся к культу Исиды и Осириса, ... . Не может быть случайностью, что у масонов ... поза сидения братьев и сестёр в храме называется "позой фараона". Стопы располагаются под прямым углом к голеням, голени под прямым углом к бёдрам, а бёдра под прямым углом к туловищу.
Подождите, но подобными рассуждениями мы можем прийти к следующему, что отечественное Министерство Образования пропитано культом Исиды и Осириса, так как в младших классах учеников заставляют сидеть за партами ровно в той же позе. Превосходный момент для рождения теории заговора. Главы книги можно читать не по порядку, и Вы совсем ничего не упустите. Очень похоже на статьи из жёлтой прессы, где главное - накидать фактов и шокировать, а потом разберёмся.
Вышеописанные замечания могут быть отнесены к вопросу вкуса читателя, но как быть с фактическими ошибками, ни на чём не основанных суждениях и просто грубости автора по отношению, как минимум, к католикам, которых он называет "овечками", а обряды просто высмеивает, ужасаясь как в 21 веке можно верить в религиозные предрассудки и теории заговора. Ниже приведу несколько примеров.
На странице 127 автор пишет:
Брошюра вышла в 1614 году. ... Одновременно врачи стали производить вскрытия человеческого тела, ... . На рынке впервые появились мощные телескопы и лишили человека звания венца творения, а Землю вытеснили из центра космоса. Утвердилась гелиоцентрическая картина мира; после Коперника мы перестали быть центром Вселенной и всё больше убеждались в том, что космосу нет до нас никакого дела.
О Боги... Возможно автор просто не в курсе, но ещё в 1542 году Андреас Везалий опубликовал прорывной труд об анатомии человека на основе вскрытия человеческих тел, труд Коперника с гелиоцентрической теорией был опубликован в 1543 году, а в 1620 наоборот был внесён в индекс запрещённых Католической Церковью, а мы до сих пор нет нет, да и употребляем выражение "человек - венец творения". О каком убеждении, что космосу нет до нас дела можно говорить, когда ты пишешь книгу о розенкрейцерах, масонах, каббалистах и друидах, я вообще не понимаю, ведь это чуть ли не основа их концепции, не говоря уже о достаточно популярном сегодня эзотерическом направлении, таком как астрология.
На странице 68 автор утверждает:
Очевидно, что опера Моцарта и Шиканедера задумана как памятник мастеру их ложи Игнацу фон Борну
Кому это очевидно, я не знаю, но теория такая действительно существует, хотя это и неочевидно.
На странице 128, а затем и на странице 129 автор утверждает, что
Иоганн Валентин Андреа, ..., составил манифест и два других сочинения, ставшие основой идеологии розенкрейцеров, ...
Будем честны, Иоганн Валентин Андреа сам себе приписывал составление этих трактатов, но на сегодняшний день доказано, что он не являлся их автором, они до сих пор являются анонимными. И это написано даже в Википедии, не знаю, как можно утверждать что-то столь серьёзное при наличии столь легко находимого опровержения, но автор не гнушается и такой аргументацией.
На странице 144 автор пишет:
Говорят, что у Эйнштейна ... было несколько друзей-оккультистов, а на его письменном столе всегда лежала книга розенкрейцерки Елены Петровны Блаватской ...
Уф, начну с конца, Блаватская никогда не была розенкрейцеркой, она основала собственное Теософское Общество в США и написала книгу "Тайная Доктрина" , в которой соединила альтернативную историю, восточные культы и западный оккультизм. Этот опус дал толчок для создания множества последующих нативистских сект и движения New Age, но Блаватская не имела ничего общего с розенкрейцерами. Далее, сам факт нахождения у Эйнштейна данной книги был представлен последователями Блаватской, мнения Эйнштейна о теософии как и той самой книги с его стола никто никогда не видел.
На странице 190 автор напоминает нам о своих тайных знаниях:
Самые известные друиды в мире - Уинстон Черчилль, королева Елизавета II и принц Чарльз
Откуда он это взял, я так и не понял, так как ссылок на источники нет.
Итого, почему 3 звезды? Потому что полно фактических ошибок, читать текст сложно, воспринимать ещё сложнее. Не обязательно верить в то, о чём ты пишешь, но свой предмет исследования нужно любить, а людей в нём занятых или верящих просто уважать. К сожалению, Ханнес Кольмайер этому правилу не следовал при написании своего опуса. Так почему же 3 звезды, а не 2!? Потому что глава про Каббалу и все последующие главы, очень коротенькие, написаны, хоть и неполно, но всё же читаемо.
Закончить бы хотелось венцом творения Кольмайера:
Масонов вполне удовлетворяет роль дружеского дискуссионного клуба и объединения по защите этических ценностей. К тому же они добились своих изначальных целей: отделения церкви от государства, бесплатного общедоступного образования, свободы прессы, разделения властей, работоспособной правовой системы и - естественно! - установления демократического правления почти во всех странах Европы
Тот момент, когда, как говорится, комментировать - только портить.