Игорь Смирнов — отзывы о творчестве автора и мнения читателей
image

Отзывы на книги автора «Игорь Смирнов»

2 
отзыва

winpoo

Оценил книгу

Хорошая книга, несмотря на достаточно сложную проблематику, связанную с онтологией, историческим временем, повседневностью и праздником, деградацией и мятежом. Во-первых, она хороша тем, что затрагивает в принципе интересные и актуальные вопросы, возникшие в ответ на вызовы современности. Во-вторых, хороша своей стилистикой: когда сложные вопросы автор излагает доступно и… с любовью, у меня это всегда вызывает уважение. В-третьих, книга хороша своей способностью затронуть читателя и вовлечь его в процесс философствования (а взрослый человек почти всегда в чем-то философ!). В-четвертых, в ней рождается не только диалог с автором, чей процесс размышлений по поводу некоторых тем сложней и любопытнее, чем твой собственный, но и внутренний диалог с самим собой (а что ты сам думаешь по поводу трансцендентности, по поводу взаимодействия живых и умерших, по поводу антропологичности быта или демо[но]кратиии?).

В ней нет дурацкого современного хайпа и навязчивой нарциссичной саморекламы, наоборот, она представляет собой хороший пример качественного академизма, распахнутого вовне и приглашающего к диалогу. С одной стороны, к этому располагает сама вечная и бесконечная проблематика человеческого бытия, с другой – в ней есть апелляция к внутреннему опыту и, стало быть, хороший потенциал для развития и личностного роста читающего.

Книга поделена на небольшие очерки, ассоциативно связанные друг с другом, но в целом представляющие собой вполне самостоятельные тексты с вкусными метафорическими названиями: «Падшее бытие», «Обмен с потусторонним», «Время жить и время не умирать» и т.д. Я воспринимала их как авторскую философскую публицистику высокого уровня, что предполагает некоторую подготовленность читателя к обсуждению поставленных вопросов. Не сказать, что ко всему я оказалась подготовленной, что-то я вынуждена была угадывать интуитивно или просто пропускать в силу философского невежества. Не все темы мне оказались близки и не во всем я согласилась с авторскими выводами. Но как раз в этом преодолении собственной ограниченности я и вижу источник развития и всякий раз, осилив что-то из тугих «завитков логоса», я убеждаюсь: есть смысл читать сложные книги, потому что они раскрывают для индивидуального познания что-то ранее неведомое в реальности, а потому делают жизнь полнее. Наверное, ничего бы не случилось, если бы я и не прочитала эту книгу, но будучи прочитанной, она ведет меня к другим книгам и другим авторам, которые помогут разобраться в сущностных человеческих дилеммах.

16 декабря 2019
LiveLib

Поделиться

anarki4

Оценил книгу

Привыкнув к философским трактатам античности или максимум середины ХХ века, как-то не задавался вопросом о том, чем же занимаются философы сегодня.

Как видно из заголовка, в труде затрагивается достаточно интересная тема, которая перекликается с результатами большинства исследований, хором говорящих о том, что мы знаем лишь малую часть потенциала человеческого мозга. Попытке ответить закономерный вопрос — почему же мы не видим проявлений этого потенциала в нашей повседневной жизни и посвящена эта книга.

Причины, породившие окружающий нас мир постмодерна, очевидно проистекающий из ограниченности массового сознания, не могущего помыслить альтернативы существующему порядку вещей, довольно очевидны — ограничения человек накладывает на себя сам, как в рамках внутренней психологической борьбы с бессознательными, так и в попытках организовать мирное и продуктивное сожительство.

Смирнов искусно делит возможные причины и проходит по каждой из них в отдельности. Собственно, структура книги явно отражает шаги и углы обозрения предмета. Вытеснение травмы, табу, тотем, перекладывание ответственности, а с ней и свобод на авторитет — по каждому из этих пунктов проведено интересное исследование.

Несмотря на интересный материал и соображения автора, вызывает книга двоякие ощущения. Обилие явно переусложнённых или устаревших («нейрональный» вместо «нейронный», или «семисферы головного мозга») терминов в рассуждениях может быть авторским стилем, однако явно снижает эффективность в донесении самой мысли до широкой аудитории. Порой концентрация подобного рода реликтовых слов вызывает подозрения, что они туда вставлены далеко не случайно.

С точки же зрения самой научности тоже не всё гладко. Несомненно, пытаться объять столь широкую тему с привлечением аргументации из истории, политологии, психологии и медицины вряд ли под силу кому-то одному. Однако, упоминание «правополушарного» мышления несколько удручает, ибо даже не имея медицинского образования можно знать о том, что этот миф о глубоком разделении функций «семисфер» был развенчан более 10 лет назал.

Ко всему прочему для чисто научного исследования в труде слишком много от самого автора. Детские воспоминания, история из жизни — мало подходящий материал для беспристрастного анализа.

С другой стороны за красивые пассажи вроде «господство копий, отнимающих у художественного оригинала «ауру», предстает дающим два эффекта: эстетизацию политики в фашистском государстве и политизацию эстетики – в большевистском» книге можно простить многое.

Печально, что эмоционально порицая советский эксперимент и всё с ним связанное, автор сам же поддерживает безальтернативность в восприятии наступившей реальности.

Забавно, что книге, повествующая о том, как человечество брело в тупик и поймало себя в ментальную ловушку постмодерна, в итоге, наоборот, даёт надежду на продолжение развития человечества и смену общественной парадигмы. Ведь приводя примеры из истории, автор наотрез отказывался рассматривать экономическую составляющую общественного устройства на том или ином этапе.

30 июля 2021
LiveLib

Поделиться