(Не)женская экономика. Как гендерное неравенство ограничивает наш экономический потенциал

⠀⠀⠀Как только я увидела эту книгу в одном из постов группы «Прочти первым», я, не сомневаясь, кинула ее себе в виш-лист, а затем начала читать ее. Мой интерес подпитывался и желанием познакомиться с данным трудом, и желанием узнать что-то новое из фемповестки. Ранее я не слышала про авторку (Линда Скотт), поэтому особых ожиданий по поводу книги не было. Название интригует, так как мне хотелось понять, что имеется в виду под «женской экономикой». Книга оставила двойственные ощущения, так как возникла масса вопросов ко многим аспектам этого труда. Но, с другой стороны, эта книга — кладезь интересной и порой полезной информации, которая может показать, что же скрывается в женской экономике и почему стоит обратить на нее внимание. А на нее действительно стоит обратить внимание. В этой книге есть как плюсы, так и минусы. Я постараюсь отметить самые важные идеи, объяснить некоторые спорные моменты и порассуждать, почему книга может показаться неудачной. Но обо всем по порядку.О чем эта книга?⠀⠀⠀Поговорим сначала об авторке. Не так-то легко было найти информацию о Линде Скотт, проще было найти ее авторские статьи. Понять, кто она в профессиональном плане и чем она занимается — важно для анализа книги. Итак, Л. Скотт — почетный профессор Оксфордского университета (предпринимательство и инновации). Она сотрудничает с транснациональными корпорациями, международными агентствами, правительствами и прочими НПО для разработки и внедрения программ, направленных на активное вовлечение женщин в мировую экономическую экономику. И об этом она много будет писать в этой книге, поэтому я не буду акцентировать на этом внимания. Опыта действительно много: она работала во многих африканских странах и странах Ближнего Востока, основала Global Business Coalition for Women’s Economic Empowerment, а также она является советником по гендерным вопросам во Всемирном банке. Ее послужной список можно вечно продолжать, но думаю, можно понять, что эта женщина — профессионал своего дела. Также она была выбрана одним из 25 лучших мыслителей мира в 2015 году (к слову, в том же списке находится Ребекка Солнит, Генри Киссинджер, Даниэль Канеман). Интересная личность, не так ли?⠀⠀⠀Из чего состоит книга? Во-первых, есть раздел с отзывами о книге (Интересно? Скорее нет). Во-вторых, 14 основных глав, которые акцентируют внимание на определенной тематике: глобальная экономика, финансы, право на имущество и землю, оплата труда, глобальный рынок, производство и торговля, дискриминация и прочее (Масштабно). В-третьих, эпилог с названием «что дальше?»: теоретические и практические способы, как можно улучшить ситуацию — от индивида до правительства. Ну и что еще прекрасно — список библиографии, потому что на протяжении всей книги можно встретить упоминания интересных отчетов, эссе и статей. Если будет интересна книга, то можно прочитать указанные источники. А также графики и статистика — прекрасно. Она использует источники авторитетных, крупных и международных агентств/организаций, которые делают данные солидными (Всемирный банк, ООН и прочие). На мой взгляд, авторке удалось создать масштабную базу данных для своего исследования в этой книге. Теперь остановимся на основных идеях этой книги.

«Равное отношение к женщинам в экономике — хотя в это и сложно поверить — положит конец одному из самых затратных мировых пороков и принесет всеобщее процветание. В этом заключается центральное послание книги, которую вы держите в руках».

⠀⠀⠀Начиная книгу с цитаты Глории Стайнем, авторка задает определенную планку. Композиция повествования построена следующим образом — от более общего к частному. И как раз в самом начале Л. Скотт стремится обозначить термин «женская экономика», который будет фигурировать и дальше. Если суммировать все идеи авторки, то можно получить следующее: женская экономика, которая сейчас находится в тени, — это совокупность того, что делает и что может сделать женщины по всему миру. «Если мировое сообщество устранит экономические препятствия, с которыми сталкиваются женщины, настанет эра мира и процветания, равной которой не было в истории», — пишет Л. Скотт, и тут можно поспорить. Это идеализм, потому что часто женщины создают преграды другим женщинам (внутренняя мизогиния), но как это идея, в которую хочется верить. Сразу вспоминается Филлис Шлэфли (кстати, про нее есть шикарный сериал). Плюс она потом сама пишет, что разрешение гендерных вопросов и акцентирование на женской повестке на разрешит всех проблем. Ее идеи и ее риторика напоминает российскую фемактивистку Алёну Попову. А «действия, которые я предлагаю, конкретны, разумны и эффективны», — амбициозно в хорошем смысле.

«Экономические препоны вкупе с традиционными культурными ограничениями — такими как отсутствие свободы передвижения, уязвимость в репродуктивной сфере и постоянная угроза насилия — формируют уникальную для женщин теневую экономику, которую я называю «женской экономикой».

⠀⠀⠀В первой главе Л. Скотт упоминает свой проект, который сначала может показаться странным и амбициозным в плохом смысле, но потом понимаешь, что этот проект смог раскрыть некоторые особенности положения женщин в неблагополучных странах (в данном случае — в Гане). «Наша команда из Оксфорда собиралась проверить одну идею, чтобы удержать деревенских девочек в школе. Вроде предложение было очень простым — раздавать бесплатные прокладки, — но его, безусловно, стоило попробовать». Почему это может показаться сомнительным? Многие принижают важность комфорта в своей жизни. Да, без комфорта (тех же прокладок) может прожить, но с ним человек может улучшить свои условия. «Было уже известно, что если девочки оканчивают среднюю школу, то экономика бедных стран получает мощный толчок: образованные женщины увеличивают и объем, и качество рабочей силы и тем самым стимулируют развитие». Образование — это сила, на самом деле. «Своих детей образованные женщины воспитывают иначе и стремятся, чтобы те окончили школу, хорошо питались, получали медицинскую помощь». А тут появляется вопрос: неужели любое образование способно улучшить жизнь? Может показаться, что нет. И я склонна считать, что порой не образование влияет на такие установки, а совокупность окружения, воспитания, знаний и образования. Плюс в Африке стоит учитывать факторы колониального прошлого, коррупции, засилья политических и экономических элит. Но, что стоит отметить, Л. Скотт осознает риски этого проекта, и это эксперимент (есть методология и гипотеза) — узнать, правда это или нет. И вот одно из предположения: «Благодаря чистым, эффективным, одноразовым прокладкам на липучке у них появлялся шанс сохранить свою частную жизнь в тайне и, возможно, отложить первый сексуальный контакт». И нет, прокладки не спасут мир (особенно если мы говорим про экологию), но они могут раскрыть особенности дискриминации на бытовом уровне.

«По моему мнению, у людей гендерная несправедливость коренится в эскалации мужского желания доминировать, однако само стремление к доминированию не предопределено и разрушительно: оно угнетает всех и вполне поддается изменению».

⠀⠀⠀Авторка пишет: «Однако самое большое препятствие — глубокое презрение экономистов к женщинам». Мне сложно назвать ситуацию презрением, скорее недоверием, мнительностью, стереотипностью. Но про предубеждение в отношении женщин — это действительно так. Причем не только в экономике или финансах, о чем и пишет Л. Скотт. К примеру, моя специализация связана со внешней политикой, и я нередко слышала, что девушкам нечего делать в этой сфере, лучше бы гуляли около МИДа на каблуках, чтобы найти себе мужей. Я давно не обращаю на такое внимание и продолжаю развиваться, но, когда с детства вокруг говорят о таких предубеждениях, дискриминирую или насмехаются, это сказывается на самооценке. И у женщин появляются свои ограничения на развитие, образование, карьеру, потому что привыкли слышать такое повсюду. И Л. Скотт дискутирует, как женщинам приходится доказывать, что они чего-то стоят (много источников и исследований в книге). Например, эксперимент с резюме. Даже будь женщины миллион раз образованными, могут возникать ограничения и стереотипы. Нужно всегда что-то доказывать, особенно если идешь в исконно «мужскую» специальность. И не всегда дело в желании продолжать, хотя это тоже играет роль. «Экономисты гораздо чаще считают, что если в какой-то области женщин мало, то дело наверняка в том, что они не слишком в ней заинтересованы или не очень продуктивны». И да, Л. Скотт критикует капитализм — возможно, не так, как хотелось бы это видеть, но критика есть. К примеру, она критикует теорию «крайне рыночной экономики», согласна которому рынок сам знает, что верно, а что нет. Есть и критика Адама Смита и его теории «невидимой руки».

«По всему миру скупщики заключают крупные контракты с мужчинами, хотя саму работу в основном производят женщины — в качестве подрядчиков, наемных работниц или бесплатно как члены семьи исчезает».

⠀⠀⠀Скотт считает, что участие женщин в национальных экономиках на равных правах стимулирует рост (опять же, много подтверждающих данных и отчетов в книге). «К 2018 году собранные материалы в совокупности позволили доказать, что гендерное равенство положительно отражается на богатстве страны и всеобщем благосостоянии, а монополия мужчин оказывает негативное воздействие на экономику». И дело скорее не в том, чтобы создавать какие-то квоты (этот инструмент уже часто оспаривается), а в том, чтобы позволить женщинам участвовать и самим выбирать. И что самое главное: «Цель движения за расширение экономических возможностей женщин заключается в том, чтобы это будущее было лучше, а не хуже». Кроме того, активное участие женщин улучшает и социальную среду. «На самом деле центральный вопрос женской экономики — бремя прислуживания. Так называемые «домашние обязанности» наказывают работающих женщин и повышают их личные экономические риски», — как же у нас недооценивают домашние обязанности (есть множество исследований на эту тему, приведу в пример российское от издания «Известия»). Чем больше загружены женщины, тем меньше экономических возможностей. И авторка считает важным учитывать домашние обязанности для оценки женской экономики. Л. Скотт призывает к активному вовлечению национальных экономик и международных организаций в дело гендерного равенства и женских прав, она признает, что и они подвержены проблемам (например, Джеффри Эпштейн).

«Согласно исследованиям, для исправления ситуации нужно изменить гендерный баланс путем повышения числа женщин в коллективе. На практике действует золотое правило: при примерно тридцати процентах женщин проблема начинает идти на убыль, а при примерно сорока — почти исчезает».

⠀⠀⠀Кроме того, она отмечает, как сильно на женщин влияет домашнее насилие и принуждение к браку/деторождению. Часики тикают — слышали? Вот примерно это может тормозить развитие женщины в профессиональном плане. Да, можно после рождения ребенка вернуться, но не каждый сможет — и порой не из-за желания самой женщины. Или не слышали вопросы на собеседованиях по поводу желания завести детей или наличия мужа? Это небольшие детали, которые выстраиваются в единое представление — дискриминация есть. Возможно, неосознанная во многих случаях, но она есть. И корить женщин за то, что они сдаются и меняют решение, — немного странно. Мельком авторка затрагивает проблему и самих мужчин: «В 2014 году учебный персонал бизнес-школ, которые я изучила, на более чем восемьдесят процентов был мужским. Такой уровень предвещает не только проблемы у женщин, но и автократию, и травлю мужчин». Она упоминает интересное явление — «мужской гендерно-ролевой стресс» (MGRS), что означает привязанность к традиционным представлениям о мужской гендерной роли. И эти представления усиливаются поп-культурой и культурой отдельных стран.

«Действия хороших парней критически важны для воплощения изменений. В этой работе всегда необходимо отдавать должное тому огромному риску, на который они идут, выходя за пределы ожидаемой от них гендерной роли».

⠀⠀⠀Авторка упоминает роль СМИ в распространении информации, которая может вредить борьба против дискриминации и предрассудков. Наверняка многие из нас видели статьи на тему: мозг этого пола лучше другого и так далее. При этом ученые в большинстве случаев опровергают это. Есть разница — да, но она не влияет на «лучше/хуже». Плюс СМИ любят использовать самое противоречивое и «горяченькое», что принесет просмотры, пересылки и прочее. Поэтому, если видите информацию на тему разницы/схожести полов, проверьте источники и почитайте методологию. Так или иначе в книге можно заметить скрытый посыл — используйте критическое мышление.

«Свое предположение она подкрепила мощным метаанализом исследований гендерных различий в темпераменте, предпочтениях, привычках и многих других аспектах личности и способностей. Как оказалось, женщины и мужчины в целом скорее похожи, чем отличаются, хотя на популяционном уровне есть ряд различий. На индивидуальном уровне и в небольших группах — предупреждала Хайд — эти различия предсказать невозможно, так как существует слишком большая вариабельность, которой нельзя пренебречь».

⠀⠀⠀Много спорных заявлений. «Там, где с гендерным равенством были проблемы, страна не могла выбраться из нищеты и конфликтов», — проблемы есть везде (и авторка, к слову, отмечает это), но не везде есть огромный процент нищеты. «Расширение возможностей женщин теперь можно считать доказанной стратегией борьбы против страданий», — амбициозно. Иногда авторка склонялась к явному противопоставлению мужчин и женщин (сравнение стереотипов: например, «мужчины предпочитают тратиться на потакание своим слабостям», а «женщины как группа в первую очередь заботятся о семьях — особенно детях — и своей общине»). Можно сказать, что женщины больше заинтересованы в социальной среде, но тогда сравнение должно быть релевантным: сравнение не пороков, а сфер деятельности. Это было бы логичнее. Также она пишет, что в развитых странах женщины могут пользоваться интернетом на равных с мужчинами, но в остальном мире «в этой сфере есть большой гендерный разрыв из-за давно устоявшегося обычая держать женщин дома и контролировать их контакты с внешним миром». Странный тезис. Россия — развивающаяся страна, и конкретно такой проблемы нет (если отдельные случаях в конкретных семьях). Даже на Ближнем Востоке сложно найти точные примеры подобного тезиса (отдельные группы населения да, но не все). Поэтому опасно обобщать «развитый» мир и остальной мир, потому что проблемы могут быть и у них. «Внушать правильные ценности», — опасное заявление. Кто определит, что правильная ценность, а что нет? Нужно было сформулировать иначе.

«Безграничная власть часто делает человека злым и жестоким, поэтому женщинам, удовлетворение базовых потребностей которых зависит от мужчин, постоянно угрожает домашнее насилие».

⠀⠀⠀Также она пишет: «К сожалению, уже к началу 1950-х годов Запад, в ответ на агрессивную позицию Советского Союза, был вынужден вновь начать вооружаться». Как мило звучит — «был вынужден». И хоть я не считаю СССР идеальным государством и вообще мирной страной, у меня вопросы: неужели авторка считает, что коллективный Запад — такой невинный и пушистый? У всех была своя выгода от новой гонки вооружений, у всех была выгода от агрессивных позиций двух сторон в биполярном мире после ВМВ. И Л. Скотт нужно быть осторожнее с энтузиазмом по поводу ТНК: она упоминает Coca-Cola и Walmart, у которых есть множество неприятных ситуация по всему миру. Конечно, хорошо, когда они предлагают возможности по созданию проектов, но нужно осторожнее к этому подходить.

«Традиционные представления о семье и роли в ней женщины продолжают использоваться как оружие против женского экономического участия по всему миру, в том числе на высшем уровне».

⠀⠀⠀Одна из проблем, которая бросается в глаза, — масштабность, даже глобальность исследования. Изначально книга акцентирует наше внимание на африканском континенте, а потом мы видим развивающиеся и развитые страны. Это создает огромный риск — можно писать обо всем, но ни о чем. Видно, что авторка пыталась максимально подробно обо всем писать — будь то про США, то Бангладеш или то Гана. Да, она признает, что есть проблемы во всех странах («Нет отрасли и нет страны, где женщины были бы в безопасности»), но иногда обобщения развивающихся стран и развитых стран вызывали сомнения. Возможно, стоило описывать регионы блоками, а не смешивать информацию в одной главе: то она пишет про США, то пишет про Молдавию. А сравнивать Бангладеш и США (в 6 главе) — амбициозно, конечно, но все же спорно. Она пишет: «Я буду опираться на личный опыт работы в африканских деревнях и трущобах Азии, а также в лондонских советах директоров и американских университетах. Вы увидите, что повсюду — даже в таких непохожих местах — действует один и тот же механизм экономического исключения и что его последствия негативны всегда», — как мне кажется, обобщение опыта (США и Бангладеш) приводит к обесцениванию локальных проблем.

«Этика женской экономики заключается в особом внимании к этим целям и в бережном использовании ресурсов — и человеческих, и нашей планеты — во имя будущего. Это те ценности, которые приносят женщины, и мы должны пригласить их за стол переговоров».

⠀⠀⠀Еще одной из проблем я бы назвала стиль и слог, а также подачу. Он не самый простой в силу того, что композиция текста оставляет желать лучшего. Это опять связано с тем, что много всего намешено. В итоге больше всего понятно про ситуацию в развитых странах (США и Великобританию, потому что с ними связана авторка), меньше — про африканские страны (Уганда и Гана), еще меньше — про остальные страны. Обобщения не пошли на пользу. Ей стоило выделить определенные страны, которые она хочет анализировать, и потом экстраполировать. В итоге в голове может образоваться каша из данных про США и Бангладеш. Кроме того, книга кажется немного идеалистичной во многих моментах, но все же ее идеи могут быть полезными для понимания ситуации. Разговоры про равную оплату — не шутка, а с дискриминацией действительно можно бороться. Авторка также свойственна амбициозность, а также противоречивость: сначала она может сказать, что проблемы есть у всех, а потом напишет странное обобщение.⠀⠀⠀Итого, книга — масштабный труд Л. Скотт о женской экономике, который затрагивает различные сферы деятельности (как на мировом уровне, так и на локальном). Можно суммировать основные идеи следующим образом: нужно вовлекать женщин в глобальную экономику и прекратить создавать ограничения для них (или подпитывать стереотипы, которые мешают развитию). Это может улучшить экономический рост страны, а также способствовать развитию социальной сферы. Существует много проблем — от дискриминации на рабочем месте до законов и традиций в определенных точках мира. Эта борьба непростая, но останавливаться нельзя. Нужно больше про это говорить и не бояться делиться своими знаниями. Мы не сменим мировой порядок тотчас, но мы сможем способствовать изменениям. Можно также дополнить: не было ничего про квоты, было про свободу выбора женщин. Свободу выбирать свою работу, иметь право собственности, не испытывать домогательства и дискриминацию на рабочем месте, иметь возможность развивать свои компании. Мы можем доказывать, что мы достойны, но только своими знаниями и опытом. Не полом, не гендером, не ориентацией или чем-то еще. В книге также много дискуссии по поводу т.н. позитивной дискриминации, неолиберализма, доводов против борьбы за равные права, мировое развитие, истории и так далее. Но еще главной частью книги являются рекомендации (точнее приоритеты для государств), которые поделены на три группы: для США, мирового сообщества и отдельных лиц. К примеру, для США она советует ввести федеральный запрет на включение обязательного арбитража в трудовые договоры, для мира — усилить женскую вовлеченность в глобальном управлении, для отдельных лиц — инвестиции и сознательное потребление.

«Можно ждать нового мирового порядка, в котором все проблемы исчезнут, и только потом заняться гендерным неравенством. А можно сделать женские вопросы приоритетом сейчас пренебречь».

⠀⠀⠀Сильные стороны (плюсы): огромная база исследований, данных, статей, источников (можно найти конкретные эссе, которые могут заинтересовать вас, ну или отчеты — что только пожелаете); использование графиков и статистики; выдвижение рекомендаций (приоритетов) для разных целевых групп; размышления о женщинах в разных сферах: экономике, финансах, глобальном управлении, хозяйстве и так далее (много интересных идей, а также упоминание занимательных концепций); отдельное спасибо за упоминание Роберта Сапольски.⠀⠀⠀Моменты, вызывающие сомнения (не плюсы и не минусы): все спорные моменты, которые указаны в рецензии выше; противоречия; стиль и слог.⠀⠀⠀Слабые стороны (минусы): композиция текста (сложно читать такую подачу, нет какой-то конкретной разбивки по странам/регионам); обобщения, которые только портят впечатление.Выводы:⠀⠀⠀Неженская экономика — весьма занимательная книга, которая содержит огромную базу данных, экспериментов, проектов и идей по поводу улучшения ситуации. Л. Скотт не ставит перед собой цель — слом мирового порядка, а скорее внесения изменений, которые будут комфортны и выгодны всем. Она может показаться амбициозной, идеалистичной и даже противоречивой, но я не встречала полностью объективного взгляда в науке и книгах (о-о-о-очень редкие исключения). Тем более она осознает свои ограничения в возможностях, но не останавливается и делает глобальные проекты в сотрудничестве со многими организациями. Она вызывает уважение. У книги есть проблемы, которые влияют на впечатление, но по своей сути она полезна, потому что дает понять, какие проблемы существуют в мире — особенно в развитом. Открыто говорить и критиковать развитые страны — тоже надо уметь. Да еще капитализм и апостолов экономической науки. Я не экономист по специальности (и даже не любитель), поэтому я не оценивала нюансы механизмов. Только идеи. Рекомендую ли эту книгу к прочтению? Скорее да, чем нет. Оценка между 3 и 3,5, выбрала ту, что выше. На мой взгляд, статьи Л. Скотт намного интереснее и комфортнее для чтения (если знаете английский язык). Несмотря на важность книги, она читается не так-то просто в связи с обобщениями, смешиванием фактов и глобальностью. Это создает проблемы не только для чтения, но и для анализа. Поэтому осторожнее подходите к любым данным (не только в этой книге) и всякий раз проверяйте источники (в этой книге были вопросы к некоторым из-за давности).