Отзывы на книги автора «Малкольм Гладуэлл»

Как маленькие изменения становятся причиной чего-то большего?

Гладуэлл не будет лезть в дебри Теории Хаоса, не будет неразборчиво ссылаться на «эффект бабочки». У этого популяризатора свои методы. Давайте обо всём по порядку.

У меня осталось непрочтённых всего пару книг Гладуэлла, я не тороплюсь их читать. Уж не знаю первопроходец он или нет, но он возглавляет относительно новое течение – «журналистский науч-поп». Поясню. Работа журналистов – исключительно хорошо писать, это не вызывает сомнения? И у них есть определённый стиль, каждая их книга – это расследование и углубление в проблему через истории и примеры. За одним исключением – они это делают не как учёные, а как-то по-своему, оригинально. Кроме Гладуэлла в этом стиле можно отметить Дахигга.

Если продолжать говорить о стиле Гладуэлла, то можно отметить его «неслушаемость». При всём желании многие книги вы не сможете прочитать в аудиоформате. Почему? Он заставляет держать уйму фактов в голове, десятки фамилий, всё путает, на всё подряд ссылается. Я не уверен хорошо это или плохо, но мне нравится его стиль. Многие это знают и обходят стороной автора, но эта книга лучше других воспринимается на слух.

ПЕРЕЛОМНЫЙ МОМЕНТ – журналистское расследование эпидемий идей.

Вас теорией МЕМов же не удивить? И как принято – о МЕМах пишут не ссылаясь на них. Мне иногда кажется, что у меня паранойя и вижу это понятие там, где его и вовсе нет. А поскольку Гладуэлл вряд ли при написании вообще думал о столь глобальных идеях, то и я в рецензии перестану о них писать.

Тем не менее, автор провёл расследование, как ведут себя идеи:

Почему одна идея «выстреливает», а другая всеми забывается?

Почему в каких-то районах вдруг падает преступность?

Почему в других районах повышается заболеваемость?

Почему популярность какого-то бренда взлетает?

Почему книга 5 лет лежала на полке, а после стала бестселлером?

Автор предложил сравнение идей с эпидемиями и выдвинул 3 фактора:

– Важность «молвы».

– Прилипчивость идей.

– Сила обстоятельств.

От этого Гладуэлл и пляшет, выдвигая смелую гипотезу, что есть некоторая «точка бифуркации», что всегда есть переломный момент к чему бы то ни было (отсюда и название).

Есть пара вопросов к аргументации:

– Сила аргументов до экватора книги слабая. Сплошные истории.

– Но и сила аргументов после экватора – средняя. И это даже могло бы спасти, если бы не относилось только к 3-ему элементу схемы – к силе обстоятельств. Нормально доказан только третий фактор.

ПЕРЕЛОМНЫЙ МОМЕНТ – хорошая книга в своём жанре. Знаете, сейчас подумал, что можно с неё начать изучение социальной психологии. Почему? Социальная психология – сложная наука и если плохо подобрать книгу, то можно ничего не понять и бросить познание. А это, прямо-таки, алмаз. Информация подаётся дозировано, авторский стиль подкупает и в целом интересно читать.

Я с опаской вновь взялся за Гладуэлла. С возрастом у людей часто меняется отношение к его творчеству. И да, лет 8 назад я бы на эту книгу поставил 5. Но это ничего не значит.

Хорошая книга,

Читайте, если интересна данная тема.

Согласитесь, каждый из нас, хоть в раз в жизни, чувствовал себя аутсайдером и смотря на жизнь признанных гениев, тихо завидовал их успеху. И вот, один дяденька-журналист решил остановить этот круговорот зависти, написать целую книгу, и раз и навсегда тем самым ответить на интересующий всех вопрос - почему они, а не я?

Начнём с информации, которая вас однозначно успокоит. Успех - это совокупность многих факторов, и он не всегда зависит исключительно от вас.

Самый высокий дуб в лесу вырос таким высоким не только потому, что рос из самого живучего желудя. Все дело в том, что другие деревья не заслоняли от него солнце, желудь попал в плодородную почву, пока деревце было молодым, зайцы не грызли его кору, дровосек не срубил его до того, как оно превратилось в могучего исполина. Все мы знаем, что успешные люди и группы происходят из самых живучих семян. Но достаточно ли мы знаем о солнце, обогревающем их, о почве, в которой они пустили корни, и о зайцах и дровосеках, с которыми им повезло не столкнуться?

Вот и получается, что изучая биографии сильных мира сего и пытаясь найти ключ к успеху, мы забываем о самом главном - семье, друзьях, культуре, стране, духе времени - всем том, что было неотъемлемой частью жизни изучаемого нами героя. Если убрать хоть один компонент этой гремучей смеси, то возможно, очередной Билл Гейтс так и остался бы Васей Пупкиным, ничего не добившимся в жизни. И никакие личные качества и врождённая гениальность ему бы не помогли.

Но, это вовсе не значит, что все в вашей жизни предрешено другими. Вы хозяин своей судьбы и иногда упорство даёт намного больше, чем могло дать вам окружение и обстоятельства. Таких примеров очень много. Главное знать чего ты хочешь и идти к своей цели.

Книга мне очень понравилась и я думаю, что расследование Малкольма Гладуэлла поможет многим людям осознать две простые истины. Первая касается ваших детей - если вы хотите, чтобы ваш ребёнок был успешен, станьте для него плодородной почвой, на которой смогут вырасти семена его гениальности. А вторая связана непосредственно с вами - никогда не поздно превратиться из аутсайдера в гения. Ведь гениями не рождаются - ими становятся.

Фу, еле успел дочитать, чтобы хоть пару книг запостить в качестве прочтённых за этот месяц! А то я что-то совсем от графика отбиваюсь.
— Какой такой график? — спросите, допустим, вы.
Да, смешно сказать! Собирался я, некогда, хотя бы по три-пять книжек читать за месяц. А теперь вон оно чё, уже максимум две, хоть и десять «в уме». Жизнь такая пошла: уткнёшься в гаджет — тюк-тюк, жмак-жмак — и вместо чтения, хорошо если английский поучил, а то и вовсе на какую-нибудь фигню бесполезную всё своё время прошляпил. Была у меня одно время работа, там можно было читать иногда, но сейчас-то всё по другому, на работе теперь работу надобно работать, не до чтениев. А, плюс ко всему, ещё же иногда нужно техническую литературу какую полистать, документацию или, прости Господи, мануал к чему-нибудь! Вот и когда читать-то, я вас спрашиваю? Делу-то время, как-никак, а потехе, оно, известно что — час! Всё, друзья, я уже выпил пилюли от острого приступа графомании, теперь непосредственно о книге. Не расходимся!
Как и почти любая публицистика, в особенности характерно «американская» — эта книга нашенскому бойкому читателю может изначально показаться скучноватой и затянутой. Но, если это перетерпеть, переждать, преодолеть — то, с большой вероятностью, вы почерпнёте для себя много нового и интересного!
Есть целая «серия» таких вот, вроде бы не связанных между собой книг, которые пытаются объяснить, как устроен мир и почему. Родственной по замыслу, является знаменитая «Фрикономика», о которой, в своё время, было много разговоров. На самом деле, книжка, конечно, называется не так, у нас почему-то всегда всё любят переводить не правильно. Что фильмы, что книжки — прямо поветрие какое-то! Правда, оригинальное название «Outliers. The story of success» — тоже однозначно перевести нельзя, гугл транслит предложил вариант: «Выбросы. История успеха». Мне сразу вспоминается детство, выбросы с завода, зелёный снег... Или оранжевый, уже не помню (да и с завода ли?). С тех пор я такой, да...
— Хватит уже нас за нос водить, вокруг, да около! — закричите, допустим, вы.
А то я и сам, думаете, не устал? Всё пишу-пишу, а ничего ещё толком не написал, прямо напасть какая-то!
Так вот, книжка-то замечательная, поучительная. Автор обладает тем скалярным произведением журналистских и писательских талантов и навыков, которое способно породить работу интересную не только специалистам, но и любому, в общем-то, обычному человеку. Фактически, в своей работе, Гладуэлл пытается развеять миф о том, что существуют гении от рождения, которым потом жизнь подносит на блюде всё остальное: признание, богатство, успех. Вот, пожалуй, первая главная мысль работы:

Успех складывается из настойчивости, упорства и готовности на протяжении 22 минут разбираться с задачей, которую большинство людей бросили бы после 30 секунд.

И вторая:

...достижение высокого уровня мастерства в сложных видах деятельности невозможно без определенного объема практики... Ученые даже вывели волшебное число, ведущее к мастерству: 10 000 часов.

Есть и другие, не менее интересные, но если всё вам тут расскажешь, вы же потом и книжку не станете читать, лодыри (по себе сужу). Простите, если кто целыми днями трудится, не покладая рук, это не про вас, или... Автор, например, пишет, почему и чем один тяжёлый труд отличается от другого, и почему одна деятельность ведёт только к восхождению личности, семейства во всех отношениях, а другая — либо к деградации личности и распаду семьи (если она была), либо просто к остановке в развитии. В книге проводится анализ жизни некоторых успешных и не очень людей из США, в т.ч. касательно их происхождения — этому вообще уделяется львиная доля материала, поскольку автор считает, что любой успех берёт старт не откуда-то, а банально из предыдущих поколений и из тех современных условий, в которых оказывается ребёнок по факту своего становления! Ну, а правда, думали ли вы когда-нибудь, как влияет на ваших детей то, как вы их растите? Бьёте, балуете, пускаете их развитие на самотёк?
Почему лучшие хоккеисты родились зимой, влияние "водных" (ледяных) знаков Зодиака или более разумное объяснение? Почему именно еврейские адвокатские конторы начали преуспевать в определённый момент в Америке? Почему люди, стоявшие у истоков Apple и Microsoft так прокачались в программировании (а кто-то в "железяках"), почему они были такими "прокачанными" по сравнению с прочими современниками? Почему, в основном, случаются авиакатастрофы и как это связано с пилотами, принадлежащими к конкретной культуре? Почему традиционный подход к образованию имеет серьёзные изъяны? И другие вопросы, зачастую сдобренные ответами.
Познавательно, одним словом!

На самом деле слово «гениальность» произошло от латинского genius — «дух». Это потом «гения» начали привязывать к таланту и вдохновению. А сначала древние римляне думали, что у любого счастливчика в личном распоряжении есть свой «гений» (читайте «дух»), что-то вроде джина и чем он сильнее, тем человек умнее, удачливее и т.п. И все удивительные достижения особенных людей приписывали таким духам.

У Эйнштейна джин работал на полную, у Джобса тоже трудился не покладая рук. У меня, видимо, спит или вообще при рождении пролетел мимо, спешил к кому-то другому.

Сколько бы «Ген» не жило в наших организмах, и какого цвета они бы не были, все мы остаемся людьми и представляем собой некоторый состав из плоти, воды и нервных окончаний. И вот Малкольм Гладуэлл много лет думает над вопросом - «Почему одни люди добиваются головокружительных высот, а другие остаются ни с чем?»

Его «Гении и аутсайдеры» - это не очередная «мотивашка», здесь нет советов, вроде того, как проснуться поумневшим и силой мысли заработать миллионы. В первую очередь это исследование, в фокусе внимания которого находятся не гении и неудачники, а среда, в которой им приходится жить и использовать (или упускать) предоставленные ею возможности.

Делается упор на то, что уровень интеллекта и усердие известных гениев и сильных мира сего – безусловно, важный компонент успеха, но эти качества превратились бы в прах, если бы их обладатели родились не в то время, не в той семье, не в той стране.

Всё сводится к систематической ошибке выжившего. Мы смотрим с открытой варежкой на успешных интеллектуалов, но не обращаем внимания на более одаренных людей, которые в силу обстоятельств оказались за бортом.

Мистер Гладуэлл довольно самонадеянно отвечает на вопросы:

- Почему азиаты – лучшие математики в мире?
- Почему евреи – отличные предприниматели ?
- Как связанно культурное наследие с авиакатастрофами?
- Когда рожать чемпионов NHL? (хммм)

Конечно, с некоторыми утверждениями можно было бы поспорить. Но как точка зрения, книга – интереснейшая и более того, она – захватывающая. Лично я читала её как триллер, залпом. При этом изложенная информация довольно хорошо укладывается в чертоги, пусть и негениального, но разума. А они, чертоги, действительно существуют. Но об этом я расскажу как-нибудь потом ;)

Обожаю тему гениев и с удовольствием смотрю художественные фильмы или читаю художественные книги на эту тему. Это очень мотивирует, потому что все гении на самом деле очень много работают, но я даже не представляла как много! Ученые вывели цифру – 10 000 часов. Если вы чему-то отдаете только 30 минут в день, то вам понадобится 55 лет, чтобы отработать эти десять тысяч. Мне понравилась книга своими историями из жизни реальных людей, разборы сложных случаев, анализа геополитических процессов и того, как они отражаются на населении. На мой вкус книга получилась очень короткой и не структуризированной. От нон-фикшена ждешь именно структуры, чтобы было удобно анализировать информацию самому, но здесь скорее размышления, мини истории, авторские выводы. Интересно, но мало.
Дмитрий Желобков читает хорошо, голос немного отдает профессорским, но возможно, потому что мне так хотелось бы, учитывая специфику книгу.

Иногда лучший разговор между незнакомцами — тот, который и позволяет им таковыми оставаться.

Я всегда с опаской подхожу к любому нон-фикшну. Причина проста — однотипность написанного и примеры, повторяющиеся по сто пятьсот раз за книгу (особенно бесят те книги, где на постоянке говорят о пациентах: тот пациент, этот пациент, желая на их примере что-то показать). И довольно часто мне не везёт, поэтому не спешу знакомиться с большим количеством работ в своём више. Они меня чуть пугают, если честно. У книги громкое название и если вы вдруг на него поведётесь, то, скорее всего, разочаруетесь. Ответ можно получить ещё во введении, а дальше не читать. Меня же интересовал не ответ, как таков, а истории (пациентов нет, есть только исторические личности).

Быстренько пробегусь по поднятым темам. С большими из них я согласна, но некоторые недостаточно раскрыты, упуская достаточно важные моменты.

Часть первая. Шпионы и дипломаты: две загадки
Как можно понять по названию, читателей ожидает две истории о том, как легко обмануть не только простых людей, но и тех, кто вроде как должны разбираться во лжи. Как умён был Фидель Кастро и о том, как Гитлер умел располагать к себе, видясь государственным деятелям других стран простым парнем, не желающим развязывать войны. В целом, автор никакого собственного мнения в рассказанное не вставляет, предпочитая апеллировать чужим, но он задаёт два вопроса:
1. Почему мы не понимаем, когда незнакомец врет нам в глаза?
2. Почему зачастую мы заочно судим о незнакомце более точно, чем после личной встречи с ним?

По ходу повествования оба вопроса будут подниматься на постоянно основе. Первый не особо мне интересен, а вот второй любопытен. Казалось бы, личное знакомство наоборот должно помогать, но как показывает прошлое — человек легко обманывается и воспринимает всё не так, как нужно. Не так посмотрел, не так выглядел, проявил доверие (не в действительности, а только на взгляд того, кто так подумал) и вот уже человек предвзят.

Часть вторая. Презумпция правдивости
Опять шпионские кубинские разборки, на этот раз в главной роли Ана Монтес и её долгая работа на вражескую страну. Автор поднимает такую тему, как вера в правдивость, пока она никем не опровергнута на сто процентов. Не взирая на догадки некоторых людей, получив оправдания на все, женщине удалось избежать обличения и она преспокойно продолжила сливать информацию, особо даже и не шифруясь. Она проходила проверки вместе со всеми и никто не заподозрил в ней лгунью.

Вторая история опять же интереснее (я действительно не сильно люблю все эти шпионские пляски). Она отлично вписывается и в наше время, где шарлатаны и финансовые пирамиды цветут полным ходом. Один человек обманул весь мир, но не смог обмануть математика. Рассказанное интересное тем, к чему по итогу автор приходит. Пока шарлатан общителен и обходителен, математик слишком правильный и словно не от мира сего, а ещё он никому не верит. И вот автор приводит к тому, что конечно же плохо, когда нас обманывают, но стало бы лучше, будь все, как математик? Всегда сомневаться, никому не верить — такое себе для долгой жизни, да и не для недолгой тоже.

Третья самая тяжёлая. Педофил и как мир смотрит на некоторые вещи слишком легко. Да, история странная и где-то даже нелогичная, но я нисколько не сомневаюсь в вине растлителя (не делает ли это меня тем самым математиком, никому не доверяющему?) Всё начинается с того, что юный тренер слышит странные звуки в ванной, а после видит голого взрослого мужчину и мальчика. Он убегает, вместо того, чтобы помешать этому и вскоре рассказывает обо всём своему начальству, а те ничего не предпринимают. Так проходит десять лет. Обвиняемый не просто тренер, у него есть приёмные сыновья и он руководит организацией для таких же юных мальчиков, которых водит к себе домой.

Выводы достаточно спорные. Я понимаю, почему автор ведёт к тому, что ни молодой тренер, ни начальство нельзя обвинять в чужих преступлениях, но когда дело касается детей, здесь можно и поспорить. Для лучшего понимания вставлю премерзкий диалог педофила и спортивного обозревателя:

Костас: Вы признаете себя педофилом?
Сандаски: Нет.
Костас: Но, по собственному признанию, вы ходили в душ вместе с подростками. Это совершенно недопустимо. Кроме того, есть множество свидетельств о том, что вы ложились в постель с мальчиками, которые ночевали в вашем доме, в подвальном помещении. Что вы скажете об этом? Если вы не педофил, то как же это называется?
Cандаски: Ну, просто я проявляю большой интерес к подрастающему поколению… Скажем так: я страстно увлеченный человек, который изо всех сил старается… э-э-э… помочь в жизни молодым людям. Я прилагал много усилий к тому, чтобы найти с ними общий язык.
Костас: Но ведь то, что вы сейчас описали, – классический образ действий многих педофилов?..
Cандаски: Ну… можете так считать. Не знаю.

Часть третья. Иллюзия прозрачности
Тут я испугалась, что автор на самом деле признает "исследование" Пола Экмана, но дальше он меня успокоил. Часть о том, как люди, ведущие себя не так, как им положено (положено только со стороны общественности), страдают от людского осуждения, а иногда и тюрьмы. О деле Аманды Нокс до этого не слышала, но теперь заинтересовалась. Она вместо со своим молодым человеком была обвинена в убийстве просто потому, что вела себя недостаточно печально после смерти подруги и от того, что полиция не желала видеть других причин. Цитата из книги полностью описывает часть.

Она не вписывалась в стереотипы. Абсолютно невиновный человек, демонстрирующий поведение, которое характерно для преступника.

Последняя история о пьяных студентах и изнасиловании. У автора здесь достаточно странный и неопределённый взгляд. Он вроде признаёт, что сексуальный акт в нетрезвом состоянии, где девушка (может быть и парень, но в деле жертва девушка) не даёт активного согласия — словами, да-да, не взглядами и жестами, а вот прямо словами изо рта, считается изнасилованием. И неважно, что там себе думает сексуально озабоченный парнишка. Ответ лично для себя я получила на разговоре обвиняемого и прокурора. Если монолог жертвы выворачивает душу на изнанку, то отношение насильника заставляет лишь пожалеть всех тех девушек, которые с ним сталкивались раньше.

Прокурор: Вы согласны со мной, что ее голос выдает крайнюю степень опьянения?
Тёрнер: Да.
Прокурор: Именно в таком состоянии она была в ту ночь с вами, верно?
Тёрнер: Да.
Прокурор: Очень пьяна, не так ли?
Тёрнер: Не больше, чем любая из тех девушек, с кем мне приходилось быть.

Мне до сих пор трудно понять, почему некоторые люди не понимают важность согласия. Оно уберегает и того, кто спрашивает и того, кто отвечает. Минута вашего времени.

Четвёртую часть пропущу. Опять спецслужбы и террористы, ничего нового автор оттуда не выносит.

Часть пятая. Связь
Вот это считаю недостаточно показанным. В главной роли Сильвия Плат и связь самоубийства с местами или вещами, которые и послужили причиной смерти. Автор приводит две линии: самоубийства и преступность. Я согласна с тем, что если оградить опасный мост, с которого каждый год прыгают самоубийцы, то это уменьшит статистику смертей, но что там по датам? Невозможно проследить, что произойдёт со всеми этими людьми, лишившимися способа ухода из жизни. Их проблемы не рассосались. Что помешает им спустя год-два прострелить себе голову? Утопиться можно и в ложке супа, не запрещать же сейчас ещё и суп. Преступность в это вписывается сильнее и с ней вопросов ноль.

Последняя история уже поднималась в прологе книги, но я о ней не упоминала. Героиня — Сандра Блэнд. Темнокожая женщина, остановленная полицейским за то, что она неправильно перестроилась, пропуская его же патрульную машину. Автор всеми силами пытается показать, что этот человек не кусок говна, а просто тот, кто следует полицейским уставам, но как не тяни кота за хвост, он действительно ужасный полицейский и такого никому не захотелось бы встретить. Он вёл себя надменно, грубо и не говорил, что именно хочет, а после стал приказывать выйти из машины, хотя не имел на это никакого права. Героиня умерла спустя три дня, повесившись на пакете в камере, куда её определили за нападение на полицейского.

С проблемами с психикой, остановленная без достаточно резкой причины и даже не для выписывания штрафа, она повела себя не так, не понравившись полицейскому. Абсолютно неважно, чего он там придерживался, ведь в первую очередь он был грубым хамлом, не считающимся с чужими правами.

А что там по ответу на громкое название? Ну, как бы, люди предвзяты. Кто-то больше, кто-то меньше, но так или иначе.

"Расскажи мне интуиция, как тверда его позиция.
И куда девать амбиции.
Мои амбиции... мне бы напиться бы..."

Анна Плетнёва "Винтаж" - Интуиция

Но напиваться, как того желает героиня песни, вовсе не хочется, а вот разобраться, как же работает наша интуиция - очень даже. Но может "разобраться" - это слишком громко сказано, но совершить краткий экскурс в теорию бессознательного помогает книга Малкольма Гладуэлла "Сила мгновенных решений". Так интуиция - это сила, или всё же слабость?

Одним из важнейших направлении в исследованиях современной психологии является адаптивное бессознательное - та часть нашего мозга, которая отвечает за интуицию. Однако, нас же с детства учат думать головой, а не, что называется, сердцем (левой пяткой, пятой точкой - у кого что обычно отвечает за спонтанные решения). Так может и разумнее доверять взвешенных доводам, а не какому-то там импульсу? Автор книги считает, что не всё так однозначно и приводит несколько доступных примеров того, как бессознательное выручало людей, как в критических, так и в научно-профессиональных ситуациях. Да и каждый из нас наверное может вспомнить случай, когда первое впечатление - интуитивное - отказывалось вернее всех доводов разума и фактов. Самое важное уметь отличать ситуации: когда же нужно думать, а потом делать, а когда - делать, так как именно это сейчас необходимо, а подумаем потом, а то и вовсе не мы.

На основе исследований, приведенных автором книги, раскрыть потенциал бессознательно проще, когда мы анализируем поведение других. Нам ведь всегда легче давать советы, чем следовать им самим, всё по той же причине - мы видим ситуации со стороны - в целом, считываем эмоции других людей и их реакции, подмечая незначительные мелочи, которые могут легко ускользнуть от самого человека. Интуиция в такой ситуации наш друг, и полагаться на неё стоит.

Но при всех плюсах, есть и свои минусы. Наш мозг - это биологический компьютер, и при всей его уникальности, как и любой компьютер его можно запрограммировать. Внушить нашему бессознательному то, чего на самом деле нет. Такое внушение называется "эффектом прайминга". При просмотре телевизора или прочтении сводки новостей у нас портится настроение, если мы видим там какие-то неприятные вещи, даже если они нас не касаются (отличный пример - текущая ситуация с коронавирусом), плюс людям частенько внушают стереотипы, которые очень трудно преодолеть (например, для многих иностранцев Россия продолжает ассоциироваться с водкой, медведями и балалайкой) даже при наличии очевидных, опровергающих фактов. Так что, выходит, мы можем стать рабами чужих желаний?! Опасная штука - это бессознательное.

Но автор не призывает впадать в крайности и отказаться от интуиции, ведь она всё-таки очень нам нужна. Нужна бизнесменам, пожарным, врачам и множеству других людей, решения которых, зачастую, должны приниматься очень быстро, ибо промедление смерти подобно (и порой не фигурально выражаясь). Просто нужны развивать своё бессознательное. Как говорится - всё приходит с опытом.

В общем-то книга не открывает огромных секретов по части психологии спонтанных решений, не даёт практически навыки по формированию интуиции, но о различных примерах и исследованиях в этой области, лично мне было узнать очень интересно.

Удивительно, но, несмотря на обилие воды, сама книга мне понравилась. Возможно это объясняется тем, что мысли автора совпадают с моим мнением.
Сам текст, конечно, не очень. Повторение одного и того же в различных вариациях, хождение кругами вокруг одной мысли... Но отсутствие конкретного вывода, отсутствие обещаний конкретной "волшебной таблетки" говорит в пользу автора.
Всё-таки поднятая им тема противоречит множеству литературы по саморазвитию и управлению, которая обещает научить управлять окружающими по щелчку пальца.
Отдельно мне понравилась глава о согласии на секс (хотя эту теорию можно ко множеству моментов применить). Такую информацию надо рекомендовать всем в возрасте развития (15-18 лет), когда у большинства подростков мозг играет второстепенную роль.
В принципе, книга немного созвучна Карл Саган - Мир, полный демонов. Наука — как свеча во тьме в своем стремлении доказать необходимость критического мышления.
Не скажу, что буду перечитывать, но рекомендовать друзьям буду обязательно. Она может не нравиться, но знакомство с ней пойдет всем на пользу.

По изложению - типичная жвачка. Впрочем, это уже привычно по отношению к современной американской популярной литературе - правило было изложено еще (или уже?) Карнеги: чтобы тебя хорошо поняли и запомнили, не стоит излагать более трех фактов за раз, при этом повторить каждый из них необходимо минимум 5 раз. О подобном же писали Ильф и Петров в своей "Одноэтажной Америке": американцы любят цифры, и одну и ту же мысль повторяют по многу раз в разных вариантах. Да, да, все банально и известно, но пожалуй, это вообще единственное, что обычно меня раздражает в книгах - обилие воды и отсутствие выжимки, особенно когда все-таки выжимку мне сделать интересно, потому что неинтересные для меня книги я просто-напросто не читаю/не дочитываю.

Один плюс таких книг, однако, наличествует - их можно "читать", просто просматривая. Таким образом, в этой книге я "прочитывала" около 90-150 страниц за полчаса, ничего для себя не потеряв, но выудив то, что нужно. В общем, отбросив мякину, собственно, "изюм" книженции:

1. 10 000 часов - именно столько, плюс-минус сколько-то (однако, не забываем про любовь к цифрам!) требуется на то, чтобы какую-то деятельность освоить на мировом уровне. Интересная деталь - утверждается справедливость этой формулы к деятельности как физической (например, игра в хоккей), так и к умственной (разработка программного обеспечения). Значит, если далее логически развивать положение, получается, что закон един, а значит, справедлива догадка героя Пелевина:

когда гимнаст долго тренирует свое тело, он работает не столько над хардом, сколько над софтом

Вспомним духовные практики, например, буддизм. В притчах дзэн часто фигурируют 6 лет, проведенных в медитации, прежде чем практикуемый достигает просветления. Если представить себе, что с перерывом на сон, еду и прочие нехитрые радости, человек медитирует по 5 часов в день, то за 6 лет как раз примерно 10 000 часов и наберется. Ну, иногда говорится не о 6-ти, а о 3 или 9 годах, но мы не будем придираться, важно другое - легких/быстрых путей не бывает, однако!

2. Про некий "критичный" уровень IQ, что выше его уже не суть важно, насколько именно он выше. В общем, некий "фазовый переход" - подвели под чайник сколько-то тепла, чтобы вода закипела, и дальше уже не суть важно, насколько будете это количество увеличивать, или оставите прежним. По сути, это уже не так интересно, как первый случай, попса.

3. Открытие века! Детьми надо заниматься! Ну, я утрирую, конечно. Не суть, но мне лень описывать супер-эксперимент с детишками из так называемого среднего класса и бедными, где отслеживали каждый шаг жизни семей и установили, что секрет успеха в общем-то прост, что нечего мудруствовать лукаво, есть только одно принципиально различие. Дети, которых родители наделяют в семьях так называемым правомочием (по-нашему, по-простому, читай - дети не воспитаны в системах координат, где присутствует авторитет взрослых, по-новому, это демократичное воспитание), транслируют эту способность и далее, на окружающий мир, и достигают потом бОльшего успеха, и бла-бла-бла. А, и вы представляете, оказывается, цвет кожи не имеет значения! Ну, что тут скажешь…
Ну и так далее. Не родись красивым, а родись счастливым, или просто евреем.

Вывод: книга - супер полезная! Я серьезно, меня идея про 10 000 часов просто потрясла, можно сказать, что продолжая размышлять над ней, и потом наткнувшись на пелевинскую фразу, испытала настоящее сатори. (смайлик, как визуальный дезодорант, опустим). А что мне претит такая форма изложения - ну что ж, кто-то не понимает "наркоманский слэнг", а кто-то не жует жвачку.

PS. Кстати, о названии, вернее, его русском варианте. Оно дурацкое, хотя мотив переводчика и/или издателя понятен - привлечь внимание. Но постановка "Гении И аутсайдеры" подразумевает сравнение, не так ли? А сравнивать предлагают вещи несравнимые, типа как красное и твердое. Впрочем, смысловая нагрузка тут есть - по мнению издателей, гениальность и аутсайдерство лежат в одной плоскости и друг другу противопоставимы, тоже знАково.

Вернулась к Гладуэллу после большого перерыва, и не столько потому, что интересен автор, а потому, что интересна тема. Есть у меня пара знакомых с совершенно зверской интуицией. Наблюдая за ними, я просто фигею и начинаю верить, что супергерои существуют. Между тем, обе они не раз говорили, мол, всё в порядке и у тебя с интуицией, ты ей просто не даёшь воли, слишком быстро включаешь мозги. И ведь правда, я знаю ряд ситуаций, когда я совершенно непонятным для себя образом предугадываю ход событий. Причём заметила, чем больше я в теме, чем мне она интереснее, тем легче и естественнее это происходит. Вот именно, когда специально я не думаю, будто что-то щелкает в голове. В общем, интересно мне стало, когда интуиция работает за нас, когда против и какие ловушки мышления здесь существуют.
Ну, Америку мне Гладуэлл не открыл – многое я знала из социальной и когнитивной психологии. Но надо отдать ему должное – он умеет подбирать очень хорошие и ёмкие примеры. Простые и яркие истории, на которых всё видно. И он очень хорошо структурирует.
В общем-то это именно то, за что я люблю «околонаучные» работы. Не откровенную псевдопсихологию, которой на модной волне сейчас много развелось, а вполне серьёзные исследования, изложенные простым и увлекательным образом. Очень хорош, например, пассаж о том, что в ситуации нехватки времени любой человек становится несколько аутичным и не может здраво оценивать ситуацию (ни разумом, ни чувствами). В нынешнее время, провоцирующее на гонку и мельтешение, очень полезное напоминание. Не надо бояться «не успеть, хоть что-то успеть». Результат будет лучше, а удовольствия больше.