นภาแห่งเวทมนตร์ หนังสือเล่มที่ 9 ในชุดวงแหวนของผู้วิเศษ

Фух, ну вот наконец и закончилось продолжительное знакомство с Шерлоком Холмсом. Вышло, конечно, интересно. Какие-то рассказы нравились более, какие-то менее, какие-то были предсказуемыми, какие-то нет; в общем, бывало всякое, но в результате самый знаменитый сыщик всех времен и народов выплыл на твердую четверку. Хотя, чего уж тут, отдельные произведения тянули на все «пять».

О самом Шерлоке мне встречались противоречивые мнения — одни преклонялись перед персонажем, другие называли его неприятным наркоманом. Мне он, в принципе, понравился, со всеми своими достоинствами и недостатками, но, если честно, не сей гений стал моим любимым героем этих историй, а доктор Уотсон. Если копнуть поглубже — отношения доктора с Шерлоком, такие теплые и причудливые! Терпению Уотсона можно позавидовать. Сказал друг ни с того ни с сего идти и изучать гончарное искусство Китая — смиренно прими свою судьбу и иди учи. О том, зачем, лучше не думать. И это Уотсону еще повезло, привык, да и любит этого чудака. Но когда Шерлок что-нибудь этакое выдает другим…

Почти опередил Уотсона в моем личном рейтинге Майкрофт, брат Шерлока. Совершенно очаровательный персонаж, необыкновенно умный, но упаси господи даже просто представить, что надо что-то делать. Думать — сколько угодно. Но делать… Ох, увольте, идите к Шерлоку, а.

Еще хочется отметить знаменитую «смерть» Холмса и его «извечного врага», профессора Мориарти. Я была крайне разочарована. Ввести заклятого врага так резко, буквально с неба сбросить — это хулиганство. И то, что Дойл пытался убить Шерлока… Не больно он пытался его убить. Если бы хотел — тело Шерлока бы собрали по кусочкам и похоронили со всей торжественностью. Писатель нарочно оставил себе лазейку и не прогадал.

Шерлок оказался золотой жилой, и хотя некоторые рассказы показались порядком вымученными, мне очень понравилось, как они написаны: в живописном беспорядке, если говорить о датах, причем с объяснениями, почему так. Да еще говорится о множестве дел, о подробностях которых читатель так и не узнает. Учитывая это, несложно понять, почему читатели в свое время слали письма на Бейкер-стрит, считая Шерлока настоящим.

И в заключение пройдусь по изданию. Это не так уж и «все» о Шерлоке Холмсе — отсутствует повесть «Долина ужаса». И еще здесь огромное, просто сногсшибательное количество опечаток. Я давно питаю слабость к этой серии, и до этого тома мне такого безобразия не попадалось.

Хоть того и требуют правила игры, я, если честно, даже не представляю, как написать рецензию на собрание сочинений ))) Да еще и о таком известнейшем персонаже. Пожалуй, Шерлок Холмс - это самый настоящий литературный и культурный феномен. О нем знают все, от мала до велика. Я буду крайне удивлена, если увижу человека, который ну совсем ничего не читал из рассказов об этом сыщике! Ну или не смотрел ни одну из многочисленных экранизаций. Именно Шерлок Холмс попал в Книгу рекордов Гиннесса как самый экранизируемый литературный персонаж.

С рассказами о Шерлоке Холмсе я знакомилась очень отрывочно еще со школьных лет. Но в уже довольно далеком 2011 году у меня все лето прошло под знаком Шерлока Холмса. Именно эти книги сэра Артура Конана Дойла положили начало, а скорее возобновили, мой читательский пыл, который не утихает и по сей день. Я прочитала тогда все рассказы о Холмсе и его верном Ватсоне и мне ни разу не надоело! Вот уж тот редкий случай, когда литературного передоза не случилось ))) Истории о Шерлоке Холмсе увлекательны и всегда разнообразны. Само собой, есть рассказы просто шикарные, а есть и послабее, но, подчеркну еще раз, интерес ни разу не затух!
Конечно, очень многие сюжеты уже стерлись из памяти, но живы еще впечатления и ощущения, которые я испытывала во время чтения: это и жгучий интерес, и озадаченность описанными событиями, и желание докопаться до истины в каждой детективной истории. Ну а некоторые сюжеты, как например нетленная "Собака Баскервилей", любимы и перечитываемы до сих пор.

Да что и говорить-то? Хотите почитать что-нибудь классное? Это элементарно - читайте "Шерлока Холмса"!

Я довольно часто оглядываюсь на прочитанное, чтобы увидеть пробелы в различных must read списках. Дело не в том, что я эти списки люблю, скорее даже наоборот, но некоторые вещи действительно надо прочитать хотя бы по той причине, что на них ссылается куча других произведений, множество шуток, аллюзий и так далее. "Шерлока Холмса", конечно, я читала в далёком и мохнатом прошлом, но обрывками, не по порядку (точно так же, как и смотрела советский сериал по нему). Настала пора это исправить, поэтому я переборола лень и прочитала все истории Конана Дойля в правильном порядке, не пропуская ни одну повесть и ни один рассказ. Нового для меня материала оказалась где-то треть, так что старания точно не прошли даром.

Всевозможные приключения Шерлока Холмса лучше воспринимались всё-таки в юном возрасте, когда многочисленные несостыковки и огрехи не так бросались в глаза. Хотя всё равно и сейчас прощаешь раз за разом косяки автора — просто потому, что персонажи вышли очень уж обаятельными. И вот удивительное дело: раньше я всегда при прочтении представляла себе Холмса-Ливанова, без вариантов. Но прочтя Холмса заново от корки до корки я поняла, что ливановский персонаж получился чересчур самобытный, не совсем соответствующий духу оригинала. Ближе оказался... Персонаж Камбербэтча. Да, обстановку вокруг него осовременили, но черты характера куда больше соответствуют классическому дойлевскому описанию, чем в обработке Ливанова (там больше добродушия и больше флегматизма, оригинальный Холмс — порох, эксцентричный самозабвенный почти маньяк).

Как мне показалось, небольшие рассказы (а они почти все одинакового размера) удаются Конану Дойлю лучше, чем повести. В повестях, конечно, неплохая атмосфера и описания, но главную интригу всё равно при желании удалось бы сжать в точно такой же рассказ точно такого же размера, что и обычно. Значит, есть вода. Она бывает и в рассказах, но это уже чисто мои придирки, потому что жанр детектива я оцениваю с особенной недоброжелательностью, очень много факторов должно сложиться воедино, чтобы детектив мне понравился. Где-то трети рассказов это удалось — изящная загадка, эпатажная фигура главного героя, стремительное разрешение и вялый Уотсон с вечно удивлённой физиономией. Это уже немалый процент, так что браво.

Думается мне, что для своего времени Холмс был фигурой более чем прогрессивной. Это сейчас мы увязли в бесконечных сериалах про социопатов, социофобов и просто ворчливых эксцентриков, а тогда бунты личности происходили несколько иным образом, так что Конан Дойль немало рисковал, выводя персонажа, которого очень много за что можно осудить и невзлюбить. И уже после Холмса стало понятно, что публика любит подобные типажи. Даже когда самому автору его детище опротивело, фанаты бушевали. Интересно, кстати, насколько много взял Конан Дойль от реального прототипа Холмса (был и такой). Ясно, что он взял "изюминку" — манеру угадывать по деталям всевозможные "Что? Где? Когда?" — но что с характером? Был ли реальный "Холмс" таким же чуть ли не до утрированности резким?