Отзывы на книги автора «Николай Зорин»

Книга относится к серии "Игры чужого разума" и полностью себя оправдывает.
Я поймала себя на мысли уже после прочтения, что мне не встретилось ни одного описания внешности персонажей, описания местности и каких-то деталей. Я впервые наверное встречаю такую книгу, но тут подобные "отвлечения" и не нужны. Тебя на столько захватывает сюжет буквально с первых страниц (и никакой "раскачки"), что ты не можешь оторваться от книги пока не узнаешь правду. Простыми словами авторы постоянно путают, держат в напряжении, подкидывают все новые и новые доводы к обеим версиям - жив все-таки или нет - и вот уже ближе к финалу твой мозг просто "взрывается" и ты не понимаешь во что верить. Финал, конечно, же все расставляет на свои места.

С первых же страниц романа "Окрась всё в чёрный" я поймал себя на мысли, что в отечественной литературе появился ещё один талантливый детективный тандем. Тандем, который соединил в своём творчестве всё лучшее от предшественников. В чём то "Окрась в чёрный" перекликается с мистическим триллером Виктории Платовой "Купель дьявола", где-то явственно проступают фирменные приёмы Анны Малышевой и Натальи Андреевой, но в целом книга написана весьма качественно. На протяжении всего повествования нисколько не чувствовалась скомканность и различие литературных стилей авторов. Так что можно смело говорить о появлении в отечественной литературе настоящего тандема детективщиков. Интересные, нетривиальные сюжеты Зориных открывают перед читателем мир необычайно реальный и в то же время призрачный, потусторонний, скрывающий под своим покровом извечные тайны. Мистические мотивы служат для авторов только оболочкой, за которой явственно проступают библейские аллюзии и реминисценции. Раскрытие тайны картины "Шесть мертвецов" сопряжено у Зориных с поисками главным героем смысла жизни и решением нравственных проблем.

Перемудрили. Читая книгу, у меня в памяти постоянно всплывали строчки из знаменитой песни М. Леонидова "Я оглянулся посмотреть не оглянулась ли она, чтоб посмотреть не оглянулся ли я..." и это был бесконечный процесс на протяжении всего повествования.
Что мы имеем? Параллельные реальности (условно), сон во сне другого сна!!!, и даже переселение душ приплели. Ничего не понятно и даже финал не расставляет все на свои места и остаются вопросы по смыслу сюжета.
Может книга для высоко интеллектуально развитых людей и я просто "не доросла". Еле домучила до конца и разочаровалась, так как не все ответы нам авторы раскрыли. и тогда к чему эти мучения были?

Книгу советую прочесть до конца. Временами она запутывает и уводит в сумасшедшие дебри чужих переживаний. Но это детектив. А, значит, есть преступление, преступник и сыщик. Нужно добраться до истины и понять всех и все.

"Что-то я ничего не поняла..."

В принципе, на этом можно было бы и закончить рецензию. Я редко ставлю плохие оценки книгам - но тут... *Озадаченно развожу руками.* Прям не за что зацепиться, правда. К концу задумка авторов-таки сложилась в единое целое. Но понятней от этого стало едва ли. В голове по-прежнему крутилось: "Что это было?"

- А кто такой я? Что такое этот я? Для тебя я - это ты или очень похожий на тебя некто, для другого - он, этот другой. Если бы у этой хижины было воображение, я для нее был бы хижиной, только не такой убогой и жалкой.

Ничто ничего не доказывает. И даже то, что ему самому снятся сны: его сны - это сны внутри снов Пифагора. И даже то, что раньше он жил своей собственной жизнью: его жизнь до сновидений - это неосознанное сновидение Пифагора. Он жил и не знал, что не живет, а представляется в сновидениях, видел сны и не знал, что сны снятся не ему.

Стиль... Особый авторский стиль для меня выразился в следующем: нагромождение словно нарочно бессмысленных предложений. Коротких, рубленных, туманно-мистических и малопонятных.

- Сама по себе собака. Собака в себе. - Собеседник усмехнулся. - Когда-нибудь ты и до этого дойдешь. А впрочем, все это - то же самое, различие лишь в формулировке.

В оправдание романа могу сказать, что тема переплетающихся параллельных миров, скачков и сбивов времени для меня всегда тяжела для понимания. Но эта книга переплюнула по своей непонятности и странности (выразимся мягко) все.

PS Регулярно возникающие в книги темные коридоры и улицы вызывают невероятную панику. Персонажи носятся по ним, бьются об стены, пытаются осветить зажигалкой... Почему никто не додумался воспользоваться телефоном (дисплей, фонарик, вспышка...)?!

Стреляющие по мишеням в трактире KillWish знают, что лайвлибовский барабашка периодически подкидывает участникам книги в вишлист. Иначе, появление некоторых произведений в "хотелках" объяснить невозможно. Благо на этот раз, проказник учел, что я люблю детективы...

Год назад художник Филипп Сосновский написал мрачную картину "Шесть мертвецов". Она резко контрастировала с созданными им ранее работами, светлыми и милыми. Как не странно, "мертвецы" сделали Сосноского  известным. Однако, Муза покинула художника. Взамен ей пришла Белочка, хотя Сосновский и не пьет. А далее, как написано в аннотации, картинные мертвецы ожили, чтобы умереть вновь...

Повествование введется попеременно от лица Сосновского и автора, точнее говоря, авторов. Сразу становится ясно, что Филипп ненадежный рассказчик, его мысли и высказывания сумбурны, похожи на параноидный бред, поступки странны.  Я ничего не имею против театра абсурда, главное, чтобы он скатывался в бессмыслицу.

Примечание. Абсурдное выражение отличается от бессмысленного. О бессмысленном высказывании нельзя сказать истинно оно или ложно , так как его не с чем сопоставить в действительности. Например, выражение "Огонь горел, потому что гладиолус" бессмысленно. Абсурдное выражение является осмысленным, но ложным, не соответствующим действительности. Например, "Сын бездетных родителей" не бессмысленно, но абсурдно — термин "родители" подразумевает наличие детей, а прилагательное "бездетный" подразумевает их отсутствие. (с)Википедия.

Главы, где повествование ведется от лица авторов, описывают смерть мертвецов (интересно, это словосочетание бессмысленно или абсурдно?). Хотя правильнее сказать, что Филипп думает, что умирающие один за другим люди, это персонажи его картины.

Что интересно, в таких произведениях? Как автор выпутается из данной  ситуации, то есть как будет объяснять созданный им же самим параноидный бред. Зорины не пошли по-лёгкому пути, не объявили своего персонажа сумасшедшим (не думаю, что это спойлер, это было понятно с самого начала), а решили дать своей истории рациональное и логическое объяснение.  Здесь, по-моему скромному мнению, не всё получилось. А вот, что не получилось, говорить не буду, иначе получится спойлер.