Мост через бездну. Великие мастера

Изначально, исходя из логики, я взялась за первую книгу цикла - Волкова Паола Дмитриевна - Мост через бездну. Комментарий к античности и увязла в потоке бессвязных мыслей, которые лихорадило от Стоунхенджа к Китаю, через Древнюю Грецию в «земные энергии». Автор играет словами, превращая понятия физики в мутную эзотерику, говорит о какой-то магии и энергиях. Благо в данном томе все это отсутствует.
Но все равно структура битая, а переходы слишком дикие. Очень напомнило КВН:

- Сегодня тема игры дружба! Наша команда очень дружна! А теперь мы покажем миниатюру «Ограбление банка».

Где-то подобным образом были озвучены шесть самых великих художников всех времен и народов. Но рассказали нам почему-то только про трех: Диего Веласкес, Ре́мбрандт Ха́рменс ван Рейн, Эль Греко.

Диего Веласкес

Ре́мбрандт Ха́рменс ван Рейн

Эль Греко

Дети в искусстве

Про этих художников рассказали бессистемно, но весьма интересно, отмечая множество различных моментов. В четвертой главе поднимается тема детей в изобразительном искусстве. В основном разбирались работы все тех же троих, но так же все чаще упоминались другие художники самых разных эпох. Сложность изображения детей, их неестественность на портретах немного удивили меня, как это очевидно и незаметно было ранее. Затем «сюжет» ушел в «западная живопись портретная, восточная пейзажная» и вся структура полетела в тартарары. Немного потоптались на Пикассо, немного на Репине, потом ушли в пространные обсуждения «что было раньше: человек или зеркало?» и прочую не имеющую отношения к предмету возвышенную болтологию.
Почему были озвучены шесть художников, а рассказали только о трех? Зачем лезть в античность и Азию, если все шестеро европейцы? Последние две главы как будто вообще из другой книги выпали. А три нужные недодали!
В целом, много интересно и даже нового. В первых четырех главах. А дальше явно все не на своих местах.

Иногда перед чтением книги я просматриваю отзывы на нее. К этой книге было довольно таки много отрицательных отзывов при высоком рейтинге. Меня этот факт немного заинтриговал и я решила, что лишним знакомство с новым автором не будет. И абсолютно не пожалела об этом своем выборе.

Во-первых, для моего уровня (чуть ниже, чем ноль) познаний в живописи эта книга идеальна: автор как будто читает лекцию и ты сидишь и открываешь глаза на то, что ты не то что не видел, а даже и не думал , что там это все можно увидеть. Другими словами, П. Волкова заинтересовывает читателя, чтобы он начал изучать вопрос. Когда тебе рассказывают такие прекрасные истории о художниках, а ты вообще не в курсе что да как в плане самых основ, то ты не готов воспринимать сразу большое количество информации. Повторы идут только на пользу в этом случае.

Поэтому у меня сложилось стойкое впечатление, что книги этой серии написаны для таких же новичков, как я. Дается общая информация, но она преподносится очень доступным языком, с явным желанием автора познакомить читателей с миром живописи, с общей атмосферой творчества и с теми условиями , в которых жили художники раньше.

Разумеется, я видела многие картины, о которых идет речь в книге. Но я не знала ни историю их написания, ни обстоятельства жизни художника. Думаю, что любой человек согласится: посмотреть на картину и пройти мимо это одно, а узнать «биографию» картины, прочувствовать возможные эмоции автора или его жизненные обстоятельства в моменты, когда он её писал, знать имена изображенных персонажей и немного – историю их жизни, это совершенно другое ощущение, впечатление. Совсем другой взгляд на одну и ту же картину.

Не смотря на то, что в живописи я ноль, у меня есть любимые художники) К примеру, мне очень нравится Рафаэль. Женские образы у него наполнены такой мягкостью, гармонией, внутренним покоем и нежностью, что у меня глаз и душа отдыхают, когда смотрю на его картины.
Благодаря этой книге я открыла для себя Веласкеса. И опять забавно получается – инфанта Маргарита знакома мне с детства, но я никогда не углублялась в историю создания её портретов. И сейчас была очень рада узнать так много информации и о ней. Даже для общего развития) Хотя я повторюсь, что книга меня очень увлекла и вдохновила на дальнейшее изучение истории искусств.

Трудно говорить много о книге, которая является частью серии – логично будет оценивать целиком весь труд автора, тем более что я не собираюсь останавливаться на одной книге и собираюсь прочитать всю серию в ближайшее время.

Книга Паолы Волковой - сборник лекций о живописи. "Великие мастера" - такое условное, максимально расплывчатае определение. В книге подробнее всего рассказывается о Веласкесе и Рембрандте, но остальные имена нужны для сравнений или ради иллюстрации к темам. Кто тут великий, а кто нет? как это определить?

Если на то пошло, книга вообще не о мастерах. Никаких биографий, а анализ работ - кусочный, фрагментарный. Книга скорее о явлениях, тенденциях, тематике. Самая большая лекция - а это имеено лекция, не статья - о детях в живописи. И две совсем небольшие - о портретах и о символике зеркал. Последняя по форме скорее напоминает эссе, то есть в ней содержится самый минимум полезной\интересной инфы и максимум восторженной поэтики.

Отдельные претензии у меня к языку изложения. Уж не знаю, кто здесь виноват - автор или редакторы, но читать это совершенно невозможно из-за огромного количества ненужных повторов. Через абзац-другой может повторятся факт или мысль, словно читатель скуден умом и уже забыл, о чем прочитал минуту назад. Повторяющиеся тезисы кочуют и из лекции в лекцию - может, по этому принципу их и собрали в сборник, но выглядит это явление как-то не вдохновляюще, потому что повторятся могут целые абзацы, словно их кто рерайтнул на досуге. Но такие повторы - меньшее зло. Товарищ Волкова ужасно злоупотребляет повторами для усиления эффекта. Одно и то же ключевое слово может встретиться 10 раз в абзаце, даже 3-4 раза в одном предложении, и я уже не говорю об однокоренных. Как редактор смог это прочитать-вычитать и не заменить? а если заменяли, то сколько же было в оригинале? Хотя есть такие авторы, которые ужасно трепетно относятся к своим драгоценным текстам, материалам, лекциям, что вот ни словечка поправить не дают.

В этом смысле последнее эссе о зеркалах выгодно отличается. Оно все-таки писалось, на не наговаривалось, мне кажется, лексически оно куда лучше выдержано. Не оттого ли эссе такое короткое? Если убрать все повторы из других лекций, объем существенно подсократится, да.

В общем, из-за этих минусов текст воспринимать непросто. Темы поднимаются любопытные, но изложение сильно портит впечатление от книги. Постоянно отвлекаясь на кривой текст, трудно сосредоточиться на смысле. В голове мало что остается, что прискорбно.