Отзывы на книгу «Ложная слепота (сборник)»

ЛОЖНАЯ СЛЕПОТА
Почему решил прочитать: твёрдая НФ про Контакт. Лауреат (5 премий) и номинант (8 премий).
В итоге: просто мастерски – в первом же предложении автор вводит пяток важных для сюжета терминов!
Вникнуть непросто, но уже через десяток страниц – не оторваться!
Мне лично напомнило Головачёва с его РЕЛИКТОМ и ЛУННУЮ РАДУГУ Павлова, хотя, конечно есть в СЛЕПОТЕ и СВИДАНИЕ С РАМОЙ Кларка, и СОЛЯРИС Лема.
Колоритнейший экипаж – залог успеха! На борту корабля, летящего на встречу с внеземной конструкцией, пять членов экипажа, и ни одного обычного человека: главный герой, Сири Китон, человек без половины мозга, наблюдатель и толкователь непознаваемого, по поведению очень похож на Шелдона Купера из Теории Большого Взрыва; Сьюзан Джеймс, лингвист с четырьмя личностями; Исаак Шпиндель - биолог, при этом практически киборг; майор Аманда Бейтс, отвечающая за силовую поддержку и Сарасти, не поверите, настоящий вампир. Без всякой мистики – просто ветвь человечества, но не менее опасный, чем мифический граф Дракула.
Уоттс постарался, чтобы роман был максимально научен – в конце приведены почти полторы сотни научных работ, идеи из которых он использовал в романе.
Потрясающее ощущение прикосновения к Неведомому.
Композиционно книга тоже не подкачала – флэшбеки разбавляют события на борту, но встроены так умело, что не тормозят действие и не сбивают с ритма.
Концовок две, и обе потрясающие!
ЛОЖНАЯ СЛЕПОТА это твердейшая НФ. Минимум допущений и при этом всё очень захватывающе. Как раз за это мне и нравилась первая часть цикла ПРОСТРАНСТВО. Очень отличается от Цикла КУЛЬТУРА, которая хоть и является для меня эталоном новой космической оперы, всё же остаётся гуманитарной фантазией про то, что делать людям со всемогуществом. А в ЛОЖНОЙ СЛЕПОТЕ – жёсткие научные рамки. Тем любопытней наблюдать за действием.
П. С. Уоттс не слабже Пелевина разрабатывает феномен и необходимость сознания, только не с буддийско-мистических позиций, а с точки зрения всей современной науки.
10 ( ШЕДЕВР)

Не самая простая книга.
В твердой НФ довольно часто приходится сталкиваться как с обилием сложной терминологии, так и со специфической философией.
В данном произведении всё это умножено на два. Однако же, чем больше я углублялся в чтение, тем сложнее было оторваться. Сюжет о поисках внеземных цивилизаций и первом контакте уже порядком избит, но Питер Уоттс, обходя стороной штампы, предлагает читателю свое, скажем так, экзотическое представление о первой встрече человечества с иными формами жизни в космосе.

Автор довольно смело смотрит в не слишком далекое будущее и представляет человечество достаточно развитым в научном и техническом плане. Но даже при этом готовы ли люди морально, сознательно, духовно, интеллектуально к встрече с поразительно, невероятно отличающейся от них формой жизни, к тому же, весьма превосходящей их по уровню развития. Можем ли мы, так и не научившись понимать друг друга в даже в своем ограниченном мирке, хотя бы пытаться заглядывать в космос и стараться понять непостижимый внеземной разум? Или мы еще слишком слепы? Или мы хотим быть слепыми?
Этот роман постоянно балансирует между научнофантастическим космотехнотриллером и философской драмой с острым социальным подтекстом. При этом Питер Уоттс, ничуть не жалея читателя, сдобривает, к слову, довольно рваный текст обилием технических терминов и сложных словесных конструкций, что не позволяет легко и быстро скользить глазами по страницам. Не стоит ожидать от этой книги легкого чтения - тут придется серьезно напрячь мозги, что, впрочем, с лихвой окупается глубоким и интересным содержанием.

"Ложная слепота" - это очень мощное произведение, прекрасная пища для ума, пример нетривиального мышления автора научной фантастики, книга, которая просится на экран. Кого-то, безусловно, отпугнет довольно рваный и сложный текст и весьма непростая фабула, но, если постараться вникнуть, немалое удовольствие от этого монументального в НФ труда гарантировано!

"Я слушал голоса, что шепчут на ухо шизофреникам."

Я не знаю ни одной настолько же ледяной, колючей и глубоко недружелюбной к читателю книги, как "Ложная слепота". И тем не менее - она прекрасна. Просто чтобы это понять - нужно приложить немало усилий, и не факт, что для каждого конкретного человека игра будет стоить свеч.

Этот роман для меня - самый живой пример того, насколько диаметрально противоположны могут быть вкусы. Я люблю "Слепоту" большой непреходящей любовью вот уже несколько лет (будучи полугуманитарием), моя же вторая половина (математик с красным дипломом) не может через нее продраться и испытывает лютую неприязнь. Возможно, все дело в том, что я менее склонен анализировать наукообразые термины и более склонен принимать их в итоге как авторскую лексику, возможно, моя половина просто давно этим всем наелась, а возможно, мой предел компетентности (привет, эффект Даннинга-Крюгера!) удачно позволяет не видеть косяков, заметных людям более в области образованным.

Зато как человек, немного подкованный в биологии и хотя бы способный понимать эту часть без подсказок гугла, я к книге питаю огромную слабость за физиологию, рассуждения о мозге и различные апраксии да агнозии. А заодно - за четыре образца психики эпохи постчеловечества, каждый из которых очень далек друг от друга и мало похож на здоровую психику по нашим меркам, за два образца психики нечеловеческой, и за их глубоко ущербные попытки взаимодействовать между собой. Пусть Уоттс и отрицает меня, ибо я психолог, но именно с точки зрения психологии мне рассматривать его героев - и его самого: поговаривают, что он высокофункциональный аутист, и я понимаю, откуда взялось такое мнение, - наиболее занятно. Каждый герой романа явно психически неполноценен. Но - весьма по-разному.

Одна из основных причин наших споров и негодования моей любови к этой книге - огромная перегруженность романа терминами, причем даже там, где можно бы без них обойтись. И я ни разу не буду с этим спорить. Просто я это ощущаю как хорошо реализованный художественный прием, особенность героя, которая придает ему, киборгу и психопату от науки, и его такому же механизированно-обезумевшему миру больший объем. Хотя, честно говоря, это просто особенность авторского стиля самого Уоттса. Но тут она сыграла на руку книге.

Когда говорят про вложенные в роман смыслы и идеи - а их реально много, - упоминают всякое, но упорно не то, что цепляет лично меня. Про психику я уже высказался, но есть еще кое-что - тема взаимоотношения языка и мышления. Так или иначе, мышление во многом определяемо языком (а есть мнения, что и вовсе от него целиком зависит). Способность понимать язык хотя бы в какой-то степени определяет способность понять вообще; и, если упыри, говорящие на том же языке, страшны, но понятны людям, то инопланетяне... Языковой барьер и язык в целом как компонент мышления играют тут огромную роль, и для меня эта часть и вытекающая из нее история Сьюзен Джеймс, лингвистки, одна из самых интересных.

Да, в "Слепоту" нужно вчитаться. У нее приличный порог вхождения и периодически все равно придется что-то перечитывать, обмозговывать и гуглить, чтобы понять, о чем идет речь. Да, она определенно не для всех и каждого, и в этом нет совершенно ничего дурного. Но это такой конгломерат сочных, свежих, неизбитых идей, такой скрупулезный безумный подход, что, думаю, попробовать стоит так или иначе.

* * *

Рассказы, приведенные в этом издании, на самом деле ощущаются слишком похоже, чтобы писать о каждом отдельно. Оба описывают последствия стартовой же точки "Слепоты", но для тех, кто остался на Земле. А за ~10 лет отсутствия команды - святая сингулярность! - поменялось достаточно, чтобы они по возвращению этот мир не узнали. Заложена очень интересная концепция роя, которая будет в дальнейшем раскрываться в "Эхопраксии", и проявления такого потрясающего аспекта юнгианской психологии, как коллективное бессознательное. "Полковник" сам по себе мне кажется довольно неинтересным и играющим только как "мостик" между романами, а вот "Боги насекомых" очень любопытны и в отрыве от основного цикла - над этим рассказом можно вволю поразмышлять.

Это тот случай, когда всё не так и всё не эдак. Думаю, стоит начать с того, что с Питером Уоттсом, вернее с его трилогией Рифтеры ( Морские звезды ,  Водоворот  и  Бетагемот  ) у меня пару лет назад случилась большая и всепоглощающая любовь с первой страницы. А так как, насколько я поняла, эту его первую трилогию многие ругали, да и вообще она прямо скажем на любителя, а Ложная слепота написана позже, более известна и имеет кучу фанатов, я думала, что уж с ней то у нас будет всё в полном шоколаде. Но вышло пресловутое - мои ожидания, мои проблемы. Скажем так, поначалу всё шло как нельзя лучше, уверена, что если бы мне дали эту книгу и я не знала что это и кто это, я бы узнала стиль Питера Уоттса. Он атмосферен, мрачноват и уносит в совершенно другую реальность. И со знакомыми уже (видимо горячо любимыми автором) приколами типа виртуального секса, сломанной психики всех персонажей, могущественных корпораций, которые нужно сжечь к чертям, ну и распознаванием образов. Это кстати и моя любимая "сверхспособность" , которую до Питера Уоттса я встречала в нескольких книгах Уильяма Гибсона. Возможно, кто-то из фантастов придумал и подробно и интересно описал эту способность ещё до Гибсона (хотя я сомневаюсь), так что если вы большой ходок в НФ, напишите, я бы с удовольствием почитала произведения с хорошо прописанным и круто внедренным в повествование распознаванием образов.

Скажу сразу, книгу я не дочитала до конца - хотела бросить на четверти, уговорила себя дотянуть ещё до трети. Дотянула до трети - опять хотела бросить, уговорила себя дотянуть до половины. На 60 % книга была закрыта. Мне не было интересно. Ну то есть вообще. Я пыталась поддержать свой интерес как только могла - перечитала все восхваляющие рецензии и на фантлабе, и на ЛЛ, пересмотрела несколько интервью с Уоттсом, посмотрела крутой трейлер, сделанный фанатами книги. В итоге я намеренно пошла читать спойлеры, подумала, "Ах, вот оно что... Ну ладно, прикольно, но чёт я не хочу читать про это всё поподробнее". Кажись, тема контакта с пришельцами или другим разумом - это не моё окончательно и бесповоротно. Собственно, был момент в повествовании, когда один перс говорил другому, мол, если мы сделаем то-то и то-то, то согласно теории игр, пришельцы должны сделать то-то и то-то. На что второй перс возразил, что у нас люди то в большинстве своём не в курсе о том, что гласит теория игр, так что если чудо - юдо тоже не проходил теорию игру, то нам определённо кранты. Блин, ну о чем можно тут говорить. Я конечно понимаю, что все эти персонажи на борту Тезея теоритически готовы к смерти и надо выполнить разведовательное задание при любых условиях и надо просто делать своё дело как можешь, но... Короче, вот такой вот у меня был камень преткновения. В моей голове образуется какой-то замкнутый круг.

Кстати, я не могу сказать, что книга какая-то сложная из-за того что напичкана терминами. Напротив, первая трилогия Уоттса, была в разы сложнее (как по мне). Но по сравнению с Ложной слепотой она получилась в разы интереснее, динамичнее, сложнее, по-настоящему трепала мне нервы и вызывала бурю эмоций - все три книги были прочитаны залпом. Здесь же я мусолила первые страниц 200 недели три. Могу ошибаться, но первая трилогия Рифтеры была написана с какой то большей любовью что ли... Всё таки автор у нас биолог и специалист по морскии обитателям, так что история о модифицированных людях, вынужденных работать на дне океана и бешеной бактерии, которая проснулась на дне океана и эволюционируя поставила под угрозу всё живое на планете, вышла гораздо бодрее приключений модифицированных людей в космосе и загадочном космическим чудом-юдом. Да, было много моментов на подумать, да и вампиры меня не особо смущали, но не сложилось. Вообще.