Предваряющее слово для наблюдательных
Имею смелость утверждать, что все написанное ниже является синергетическим продуктом разума и эмоций индивидуума, в дальнейшем именуемого Заяц БО, а потому подпадает под его (мои) авторские права, не подлежит копированию и никому не принесет пользы после прочтения (за исключением определенного круга лиц). Думаю, порой действительно нужна смелость, чтобы признаться, что ты ничего не значишь, а твои мысли не являются особенными и ценными. Тогда вы можете спросить, что же толкнуло меня читать эту чертову книгу? Признаюсь как на духу — это было чувство. Приятное чувство причастности к небольшой интеллектуальной группе читателей и непростой увлекательной игре, порождающее во мне желание читать и расширять горизонты. Думаю, только дэпэшник вроде меня или тебя может ехать в переполненном автобусе, повиснув одной рукой на поручне, читать в качестве основы какую-нибудь научно-популярную хтонь и сдавленно гыгыкать, настолько эта хтонь забористая. В свое оправдание скажу, что Райт ироничен и самокритичен, поэтому этот кирпич про буддизм с эволюционной психологией пополам даже серьезным чтивом нельзя назвать. Но я представляю, как сотня (сколько нас там) дэпэшников_ниц по всему миру точно так же читают свои хтонические основные и бонусные книги и подхихикивают на особенно (не)удачных (не)уместных моментах, — и моя чернокнижная (не в том смысле) душенька испытывает невероятно приятные эмоции. Только поэтому я сейчас здесь.
Говоря иными словами, добровольно я бы эту книгу не открыл (заголовок слишком кричащий, автор — не религиовед, не буддист и даже не психолог, а содержание — ненаучное), но в процессе насилия над собой и над книгой все же смог изрядно повеселиться.
Более того, в процессе я даже настолько просветлился, что вполне мог бы стать человеком — но пока не стал (а потому пишу от лица своего альтер-эго БО, странного, но по-своему заботливого). Причиной тому, возможно, — полное несогласие с ключевыми идеями Райта при полном совпадении в образе мыслей и способе восприятия мира. Например, если следовать идеям Райта, то я не мизантроп, а застенчивый человек с узким кругом общения, и вообще — меня не существует.
В потоке
Первое, что меня поразило, так это неприятно знакомое чувство, словно меня заманивают в секту. Причем, делает это настолько умный и просветленный человек, что еще чуть-чуть — и я вступлю в это дер…дело. Как будто в буддизме нет недостатков. Совершенный взгляд на мир. Если все будут следовать буддийскому учению, будет вам мир во всем мире и пончики в придачу. И этот заманивальщик настолько умен, что упреждает все вопросы, которые могут у вас возникнуть. А если я перестану привязываться к чувствам, не станут ли они от этого поверхностными? А не исчезнет ли любовь, если я всех буду любить одинаково — и своих детей, и чужих? А не станет ли жизнь скучной, если я все время буду медитировать и следовать благостному восьмеричному пути? И да, по Райту все будет прекрасно: чувства станут ярче, любовь глубже, жизнь веселее. А ответы он обосновывает буддийскими постулатами, полируя сверху последними научными данными из эволюционной психологии, паразит эдакий. А чтобы вы не чувствовали себя некомфортно в обещанном идеальном мире, Райт признается, что и сам он человек несовершенный, от просветления пока далекий, самость не отринувший, пустоту до конца не познавший, от чувств не отрешившийся, поэтому, мол, давайте стараться вместе ради благого будущего мира.
Я тоже признаюсь: и сам не без греха. Пробовал эти ваши медитации-хренатации, випассану-хренассану, дыхания-пыхания, с трипами и без. Не узнал ничего нового (разве что понял, что с детства живу как монах), целей своих не достиг, поэтому отправился дальше на поиски своего пути. Но в ретрит со мной ездил один друг — и больше нет у меня друга. Той же зимой он рванул в Индию, к настоящим учителям, как он выразился, за еще более светлым просветлением. Весной вернулся, и мы даже общались какое-то время, но… Человек остался тот же, но его отношение к миру изменилось: словно в мире нет ничего особенного (ведь все суть пустота), нет историй, которыми можно делиться (ведь больше нет событий, которые вызывали бы чувства, которыми хотелось бы поделиться), нет правильного и неправильного, нет ничего, достойного суждения. Не спорю, состояние прикольное, я в нем все детство провел и знаю, о чем говорю (и о чем друг говорил, и что имел в виду Райт). Хотя я считал себя в ту пору социопатом, а оно вон как повернулось — я был буддист. Но это состояние совершенно не способствует социализации: как бы хорошо ты ни понимал людей вокруг, как бы ни любил весь мир, — люди не смогут тебя понять, а мир не сможет тебя полюбить в ответ. В этом-то и состоит фундаментальная дилемма: либо ты выбираешь мир во всем мире, либо выбираешь себя. (Для тех, кто не в теме, это сейчас была метаирония, потому что в буддизме не существует самости и «я»).
Как вы уже поняли, автор в книге много рассуждает о том, как прекрасна пустота (т.е. отсутствие наполнения в предметах); как полезно отрешаться от своих чувств и не вовлекаться в негативные ситуации; почему вся наша жизнь — это сплошная дофаминовая ложь и как избавиться от самообмана с помощью медитации; почему человек обо всем имеет суждение и как от этого избавиться с помощью медитации; почему идея бессамости имеет научный смысл, даже если кажется абсурдной на первый взгляд; и так далее по всем ключевым постулатам буддизма. Не могу не признать, что автор (конечно, со множеством оговорок и уточнений) превозносит буддизм как истину (истинный взгляд) в последней инстанции, и меня это раздражает. Что есть правильное и неправильное? Как говорил один мартын, даже если ты вышел на новый уровень восприятия, кто тебе сказал, что это конец? Если то, как мы живем, — иллюзорно и неправильно, то почему бы не пойти дальше и не осознать, что правильного и неправильного в принципе не существует? Райт не делает этого шага, за это я его почти ненавижу.
(С другой стороны, когда перед моей мордой оказывается пончик, посыпанный сахарной пудрой, я бы хотел хоть на секунду стать буддистом, чтобы преодолеть искушение. Но когда пончик уже в лапах — тут как-то не до рассуждений об иллюзорности бытия, о бесформенности предметного мира и самоконтроле несуществующего «я».
Но если говорить об умении отрешаться от боли, которую Райт развивал медитациями, я горжусь тем, что с детства это могу-умею-практикую. Правда, я называю это «у меня низкая чувствительность к боли, выкуси».)
Почему же я так негативно настроен по отношению к книге Райта? Не устану повторять, что все дело в чувствах. Например, гнев полезен. Последний раз, когда я злился, я не подавлял свои чувства, злился в удовольствие и планировал способы мести. И отомстил (хотя человек этого не заметил). Я испытал эмоцию, я ее идентифицировал, и она привела к осознанному действию, освободившему меня от нее. Последние лет десять с убежден (или можно отнести это к области веры?), что нет ничего хуже, чем подавлять чувства. Да, Райт не призывает читателей подавлять чувства — только лишь отстраняться от них и осознавать. Да, Райт объясняет, что в злости нет ничего плохого, более того, она закономерна с точки зрения эволюции. Но из буддизма Райт приходит к тому, что в современном мире злость иногда основана на ложных предпосылках, а значит, нельзя совершать никакие действия под влиянием злости. Иначе говоря, Райт ломает цепочку: «испытать эмоцию — идентифицировать ее — совершить поступок для выражения эмоции — освободиться», вырывая из нее третье звено. Хотя это не то же самое, что подавлять эмоцию полностью, но с моей точки зрения — это почти так же плохо для психики. (Впрочем, я не агитирую громить витрины и бить людей, если вы злитесь, выражение злости в поступках тоже должно быть адекватным и осознанным).
Или, например, я могу понять причину, почему буддисты (по Райту) отвергают понятие личности, т.е. полностью сознательного и владеющего собой «я» (объяснения Райта были доступными и убедительными). Но для меня звучит абсурдно, что они, отвергая «я» как ложную веру, продолжают говорить о добре и зле. Что есть добро и зло? Это продолжение «я», ведь именно оно определяет, что хорошо, а что плохо, и из этого первичного разделения мира на черное и белое и проистекает деление на добро и зло. Бессознательное «я», ведомое инстинктом самосохранения, говорит, что смерть — это трагедия, а убийство, по сути, — это акт, приводящий к трагедии, — и потому это зло. Абстрактная ценность человеческой жизни была придумана и принята сообществом относительно недавно, каких-то пару веков назад, но изначально, испокон веков «неубийная» заповедь возникла именно как апофеоз нежелания самому оказаться убитым. Это ведь чистой воды эгоизм бессознательного «я», так почему буддисты не отвергают эту заповедь, как порождение ложной веры? Бедному маленькому «я» и так ото всех досталось, а тут еще буддисты. Я возмущен.
Еще одна проблема этого текста (как я упоминал выше), что Райт — по сути не-буддист, но он пишет о буддизме. Впрочем, автор делает много реверансов в сторону здравого смысла, подчеркивая, что он делится своим опытом начинающего и сотнями интервью с продолжающими, иначе говоря, довольно просветленными буддистами. Но суть от этого не меняется. Если вы хотели узнать про буддизм — идите к учителям, а эту книгу закройте. Если вы хотели узнать про эволюционную психологию — то же самое. А вот если вы хотели приобщиться к опыту журналиста, специализирующегося на эволюционной психологии и рискнувшего углубиться в буддизм, тогда да, тогда есть смысл читать эту книгу. Не то что бы он говорил что-то неправильное о буддизме — Райт постоянно сверяется с первоисточниками и авторитетными буддистами, а когда речь заходит об эволюционной психологии, то и с учеными, — но есть ли смысл читать опыт человека, который попробовал, но так и не достиг просветления? С точки зрения бенеффектанса («beneficial» (благотворный, выгодный) + «effective» (эффективный), узнал новое словечко из книги, так что она не совсем бесполезна, как я тут вам расписываю), нет, смысла нет, профита нет, выхлопа не будет. Разве что вы такие же дэпэшники как и я, желающие расширить границы познаваемого мира и вырасти над собой. Но таким людям как мы что Райт, что любой другой кирпич, что инструкция к одеялу — всё будет бенеффектансно.
Завершающее слово для упорных
Так как это не очевидно из всего, написанного выше, то скажу прямо — хотя книга вызвала больше негативных эмоций и отрицания, чем позитивных эмоций и согласия, мне было очень интересно ее читать. Я узнал многое о человеческой психике, ее происхождении и об инструментах, способных повлиять на нее. Я узнал немного больше о себе прошлом — почему в детстве я был так отчужден от мира и почему буддизм не может работать для меня сейчас (когда я только-только научился осознанно вовлекаться в эмоции, вместо того чтобы их подавлять). Впрочем, Райт вообще не убедил меня, почему нам всем стоит стать буддистами (ну, кроме истории про пончики), но он хотя бы старался. Он писал не только иронично, но и доступно, чтобы я мог не только поржать, но и понять все, что он хотел до меня донести. И это приводило к тому, что я очень много думал над каждой главой, над каждой мыслью и каждым буддийским постулатом. Реально много думал, и это такой каеф. Надеюсь, теперь вы понимаете, почему я выше написал, что «все написанное ниже является синергетическим продуктом разума и эмоций»? (Интересно и есть над чем подумать, даже если ты не согласен с содержанием, — это именно то, почему я увяз в ДП и никак не могу из нее выбраться). Такие книги даже лучше, чем художественные романы. И самое лучшее в них то, что как бы я их ни ругал, вы можете, нет, даже должны прочитать их сами, чтобы, испытав присущий лично вам спектр эмоций, составить собственное мнение.
