Отзывы на книги автора «Сэм Харрис»

4 интеллектуала с большой буквы.

4 эффективных популяризатора.

1 важная тема.

1 беседа, как беспрецедентная наглость!

А что вы?

Вы на первых рядах философского дискоса, вы зритель.

Позвольте предупреждение: из этой беседы стоит уйти всем тем, кто во всём уверен, слабонервных,детей, беременных и больных. А еще тем, кто верит в гомеопатию, они точно не поймут озадаченность по поднимаемым вопросам.

СОВЕТУЮ АУДИОВЕРСИЮ,

НАДЕНЬТЕ НАУШНИКИ, ЛУЧШЕ 2 И НАСЛАЖДАЙТЕСЬ.

Итак…

ЧЕТЫРЕ ВСАДНИКИ – это преувеличение (отчасти религиозное) влияния и способности 4 атеистов приблизить нас к судному дню. Каждый из интеллектуалов может и готов представлять интересы Дьявола в этом диалоге.

ЧЕТЫРЕ ВСАДНИКА – это акт интеллектуального бесстрашия перед фундаменталистами, перед всеми теми, кто готов положиться лишь на веру. Но не стал ли атеизм фундаментальным течением лишь от того, что так рьяно пытается опровергнуть веру?

Атеизм скромен, данная работа – это революция во многих отношениях. Наука должна быть скромна – это утверждают люди, которые делают бесчинства во имя своих суеверий?! Люди же – лишь жалкие преступники и рождены в грехе?

Высокомерна как раз-таки вера в любом её проявлении считая, что можно что-либо утверждать без обоснования. Но это табу, религию выводят из официальной критики. Дело даже не в атеизме как таковом. ЧЁРТ БЫ С НИМ!

ЧЕТЫРЕ ВСАДНИКА – повод, чтобы вы стали обращать внимание на то, как и почему всё происходит в мире. Не по божественному замыслу, а как удивительна сама природа и законы, а как элегантно всё описывает наука.

Или наука – это набор необналиченных чеков с её допущениями и некорректными теориями?

Даже если это так, то это ничего не меняет.

Убеждённость в чём-то должна быть аргументирована. Другая позиция – неправомерный способ убеждения, которые используют политики и власть имущие. Если задаться вопросом, то верующие являются голосами на выборах и в этом ракурсе вера в XXI веке – мошенничество. Опять же не сама вера, а использование её в личных интересах.

Это запись диалога, этот факт отодвинул далеко-далеко в очереди данную книгу. Как выясняется – ЗРЯ. ЧЕТЫРЕ ВСАДНИКА не закроют ни одного вопроса, они, как и все философы изменят степень озадаченности.

Я получил неизгладимое впечатление, получит и большинство из вас.

К сожалению ничего особенного в книге нет... Конечно, если бы мне представилось понаблюдать за подобной дискуссией или в ней поучаствовать, то я была бы в восторге. А вот читать, не имея возможности подискутировать, как-то скучно, тем более, что ничего кардинально нового в книге нет. Конечно же, все равно приятно понаблюдать за общением умных людей, но его мало, а главное новых мыслей нет, все я уже слышала, о всем размышляла...

Интересная структура книги, большая часть которой, по сути, является транскрибацией обычной беседы. Вначале предисловие Стивена Фрая, в котором рассказывается как, где и почему беседа состоялась и главные аспекты обсуждаемой темы. Потом короткие вступления нынче живущих участников беседы ну и непосредственно сама беседа. У участников дискуссии есть некоторые разногласия, но все они смотрят на мир глазами атеистов. Для кого-то мечта увидеть мир совсем без верующих, а кто-то наоборот не хочет терять такую чудесную тему для дискуссий, как религия, соответственно не против ее сохранить, естественно убрав радикализм из многих верований. В дискуссии обсуждается польза и вред разных вероисповеданий, совсем не много истории тоже присутствует. Хоть мне было и приятно окунуться в атмосферу беседы умных людей, но я бы рекомендовала книгу только любителям темы атеизма, фанатам кого-то из героев дискуссии и тем кому в жизни сильно не хватает интеллектуальных бесед, меня приводит просто в восторг, что хоть где-то, хоть кто-то имеет чудесную возможность общаться так и на такие темы.

Докинз, Деннет, Харрис, Хитченс: эволюционный биолог, философ, нейробиолог, писатель. Четыре всадника, четыре мушкетера. Можно еще назвать их евангелистами от науки, хотя им самим это вряд ли бы понравилось. Книга хороша тем, что, послушав легендарную дискуссию известных интеллектуалов, можно просмотреть текстовую расшифровку и остановиться на заинтересовавших моментах. Кроме того, в книге эта беседа представлена полнее (на видео — только первая часть https://www.youtube.com/watch?v=W8FgFZ7g5ag).

«Атеистическое мировоззрение требует интеллектуального бесстрашия. Оно требует также нравственного бесстрашия. Если вы атеист, вы покидаете своего воображаемого друга, вы отказываетесь от утешающих подпорок в виде фигуры небесного отца, избавляющего вас от тревог. Вам предстоит умереть, и вы никогда не увидите снова ваших умерших близких. Нет никакой священной книги, которая сказала бы вам, как надо поступать, сказала бы вам, что хорошо и что плохо. Вы достигли интеллектуального совершеннолетия. Вы не должны уклоняться от жизни, от нравственных решений. Но в этом зрелом бесстрашии есть достоинство. Вы гордо стоите под пронизывающим ветром реальности. Вы не одни: вокруг вас тепло человеческих рук, а также наследие культуры, создавшей не только научное знание и материальные удобства, которые приносит прикладная наука, но и искусство, музыку, правовые нормы и цивилизованное обсуждение нравственности. Моральные принципы и нормы жизни могут быть созданы разумным замыслом – замыслом со стороны реальных, разумных человеческих существ, которые действительно существуют. Атеисты обладают интеллектуальным бесстрашием, чтобы принять реальность такой, какая она есть: на удивление и шокирующе объяснимой. Если вы атеист, вы обладаете нравственным бесстрашием, чтобы прожить полную и единственную жизнь, всегда открывающуюся перед вами: жить целиком и полностью в реальности, наслаждаться ей и, наконец, приложить все силы, чтобы сделать ее лучше, чем она была до вас».

Я ожидал большего от беседы четырех атеистов о вере. Да, некоторые толковые мысли проскочили, но ничего нового или особенного. По сути они коснулись лишь края айсберга. Здесь можно еще говорить и говорить, добавлять и добавлять. Я ни одной книги не прочитал участников беседы, но теперь, пожалуй, прочту. И надеюсь там их позиция будет более развернута и с куда большим количеством фактов, и поменьше высокомерности, которая в этой беседе мне совсем не понравилась. Они говорят, что ученые скромные и в то же время всех верующих называют недалекими трусами, которые просто бояться раскрыть глаза. Вот прямо сама скромность. Не хочу всех ученых сгребать под одну гребенку, но конкретно эти осуждают высокомерие верующих, которые говорят, что после смерти есть рай и ад, не подкрепляя это никакими доказательствами, но в то же время сами с такой же высокомерностью убеждают, что после смерти ничего нет, хотя так же, как и верующие, не имеют никаких доказательств. По сути эта четверка так же пытается навязать свое мировозрение. То что существующие религии иллюзия никак не доказывает, что видение этой четверки о потусторонеем мире правдиво. Вполне возможно, что не правы обе стороны. Возможно, после смерти есть что-то такое, о чем еще ни один человек за все века даже не подумал, и не предположил этот вариант. А эта четверка говорит так, как будто побывала по ту сторону жизни и теперь с увереностью может заявить, что там ничего нет. В общем рассуждения интересны, хоть и поверхносны, но высокомерие участников беседы мне не нравится. Если бы они были, действительно, скромными, как говорят, то читать было бы куда приятнее.
Оценка 6 из 10

Данное издание даже книгой нельзя назвать, так, несерьезная брошюра. Собственно, первое невнятное впечатление лишь укрепилось после прочтения.

Оценка нейтральная и рецензия в негативном тоне, не потому что я не согласна с мыслью о том, что нет никакой свободы воли. Я просто не поняла книгу, автора и зачем я это прочла.

Почему, по мнению автора, не существует той самой свободы воли? Потому что за микросекунды до того, как вы начинаете это читать, ваш мозг уже принял решение (и это экспериментально доказано). Вы ничего не решаете, ваш мозг уже все решил, а вы действуете, согласно данным установкам. При этом Харрис не знает, почему так происходит, и что конкретно происходит в человеческом мозгу. Честно говоря, как бы я не пыталась вникнуть в мысль автора, я так и не понимаю, почему этот процесс в голове, который предшествует нашему действию, не может быть той самой свободой воли.
С такой точки зрения даже оценка и осуждение преступника рассматриваются под другим углом, но и здесь,уверена, мало, кто готов рассматривать насильника как узника своего мозга и пожалеть.

Второе, что мне изрядно мешало при прочтении, отсутствие углубленных знаний философии. Детерминизм, либертарианизм, компатибилизм. Заочно вы должны уже это знать, чтобы лучше понять, о чем речь. Возможно то, что я этого не знала, мне помешало оценить автора по-другому.

Но главное, что больше всего смущает, некоторая токсичность книги. Не просто свыкнуться с мыслью о том, что вы просто следуете неизведанной работе мозга и читать подобного рода цитаты:

Кажется, многие просто не понимают, что без крупного везения в этой жизни ничего не добиться, как бы человек тяжело ни трудился. Трудоспособность – это уже удача. Удача, если вы умны, здоровы и не разорились в расцвете лет из-за болезни жены.

Звучит окрыляюще, не правда ли? Я сторонник того, что каждое мнение имеет право на существование, и даже за то, что точка зрения Сэма Харриса может быть верной (как и не может). Но лучше читать что-то позитивное и полезное для себя, а вот это не даст вам ничего.

АВТОР КНИГИ «КАК СОХРАНИТЬ БРАК» УБИЛ ЖЕНУ - это все что вам нужно знать о том, что думают о своей концепции ее же авторы. Ох пожалуйста,не говорите мне, что вы восприняли все написанное в книге как истину в последней инстанции и будите обязательно следовать ей сломя голову.
Я смеюсь над идеализацией нашего мира этим Сэмом Харрисом. Особенно, когда он рассказывает, что если тебе встретился нацист во время второй мировой, нужно с ним всего лишь поговорить и он все поймет, он изменится.

Когда человек принимает решение не просветлять этих нацистов, он отказывается от некоего этического роста

Ребят, да нацисты бы на месте застрелили бы человека. Ну хорошо, давайте представим, что к вам подошел какой-то незнакомый человек и начинает вас учить как правильно жить? Наверное, вы укажите ему конкретное направление. Ну если серьезно, ​Сэм не упоминает, что твой собеседник может не хочет слышать правду. Она может оскорбить чувства. Ну или если ты ее скажешь, у тебя будут проблемы, так как будут последствия. Причем неприятные.
Реальность такова, что есть ситуации, в которых нужно говорить правду, а где-то нет. Мастерство состоит в том, чтобы эти ситуации отличать друг от друга.

Не знаю что и сказать,если у тебя есть лишнее время, то прочти. А если не прочел книгу, то ты все равно нечего не потеряешь.

Основная беда этой книги в том, что она слишком неоднородна. Повествование легко делится на три неравные части, которые – пусть и отчасти связаны между собой, – напрямую друг из друга не вытекают. При этом тема каждой достаточно сложна и масштабна, чтобы посвятить ей отдельную книгу – все это в итоге приводит к тому, что изложенный материал кажется довольно поверхностным.

1. Первая, условно выделенная мной часть повествует об опасности, которую по мнению автора представляют для современного общества авраамические религии – да и любые иррациональные убеждения вообще. Тут без комментариев. Ничего принципиально нового автор не сказал, а по полноте освещения коллегам даже проигрывает.

2. Вторую часть автор посвятил своим размышлениям о принципах светской рациональной этики – и это, я считаю, наиболее перспективная и интересная тема для разговора. Даже жаль, что на её долю отведено не так много места…

3. …Тем более что третья часть свалилась на плечи читателей совершенно внезапно и непонятно, как вообще должна быть связана со всем, перечисленным выше. Может, я как-то неправильно понимаю принципы рациональности, но мне вся эта мистика/буддизм (который не религия, только не все буддисты об этом знают)/медитации показалась очень неожиданной в контексте всего содержания книги. А тезисы вроде:

Также всем известно, что чем меньше напряжения у человека вызывает собственное Я, тем менее вероятно, что в нем возникнут такие реакции, как страх или гнев. Ученые делают первые попытки проверить достоверность этого утверждения, однако любой человек, практикующий медитацию, уже проверил их на собственном опыте.

Вызывают только одну реакцию: «Шта?! О_о!» Ну, звучит-то знакомо. Вся обязательная программа в одном утверждении: и бессилие современных ученых перед некоей древней мудростью, и личный опыт посвященных. Обычно вслед за этим автор высказывания задвигает такую незамутненную прелесть, что ему хочется дать в глаз учебником биологии. Тут до откровенного маразма дело не дошло; но что это было, что оно делает в подобной книге и как оно вместе со всем вышеперечисленным уживается в одной отдельно взятой умной голове, я не понимаю. Сначала я даже заподозрила, что с вопросом легализации употребления наркотиков у автора связан какой-то личный интерес: оно, конечно, звучит не совсем бредово, но совпадение настораживает.

Странная книга. Очень странная.

В общем вот мои впечатления, книга ну прям о-о-о-о-очень маленькая прочитал довольно быстро. Раньше я очень злился когда книга вроде отвечает на твои вопросы, но после прочтения появляется куча новых, теперь я изменил подход. Данная книга безусловно отвечает на некоторые вопросы, но все же заставляет задуматься о многих других. Читается легко, приятное повествование, я определённо узнал что то новое о правде, правдивости, истине, лжи в социальных аспектах, культурных. От себя могу сказать что данную книгу стоит прочитать что бы иметь хоть базовые понятия, со многим можно не согласится с автором, но опять же если сесть и поразмышлять, то не такие уж и противоречивые мысли предлагает Сэм Харрис.

Книга разочаровала. Она написана жестким, агрессивным тоном. Основной мишенью автор выбрал ислам, но на орехи достается и христианству и иудаизму. Автор весьма увлекается логическими построениями, формальной логикой, ищет и находит нестыковки в Библии и Коране. Но его аргументы выглядят неубедительными и натянутыми. Остается впечатление жонглирование фактами. Например, рассуждая о легализации наркотиков, он ссылается на сайты, борющиеся за это, что мне напомнило анекдот про результаты опроса в интернете, показавшие, что 100% россиян пользуются интернетом. Также осталось ощущение, что автор не очень владеет историей, социологией, религиоведением.
Хорошее в книге - множество ссылок на другие источники, на оппонентов автора и т.п. Есть что выбрать и почитать для дальнейшего развития.
А этой книге - только двойка.

Если это интеллектуальная элита эпохи, то скорее бы началась другая эпоха. Это я говорю как "нерелигиозный либерал", обеими руками выступающий за светскую этику.

Четыре человека собрались выпить и поговорить.  Выпили и поговорили. Студенческие посиделки выглядят точно так же. И аргументируют точно так же.

Этот разговор – мешанина из разных очень старых и очень банальных аргументов. Если попытаться пересказать беседу одной фразой, я бы сказал так: четыре человека недовольны тем, что религия – не наука.

Скромные учёные уверены, что именно они знают, что такое истина, и как она должна находиться. Точно знают, что будет после смерти. Пытаются навязать человеческую логику богу и думают, что вера и знание – одно и то же. В сущности они просто не понимают, что такое религия. Они считают, что это просто плохая объяснительная система с функцией утешения для слабых людей. Были бы учёные действительно скромными, они бы позвали религиоведа-атеиста, например.

Профессор биологии, который ходит в церковь – это противоречие. Но профессор биологии, который отмечает рождество – нет, тут всё нормально. "Ну, я просто не буду думать о смысле праздника и его истории, а просто буду делать все эти бессмысленные действия, ёлку, например, наряжать." Рациональность в действии.

Учёный никогда не полезет в сферу, где он некомпетентен. Нееет, ни в коем случае. Если это не религия. В религию можно и без компетентности влезть. А чё, Коран прочитаю и пойду. Чё ещё надо-то – у них одна книжка и богословский авторитет. Никакого высокомерия.

Далай-лама поддержал ядерные испытания. Религия вообще полна жестокости. Но не атеизм и не наука. И не очень важно, что делали атеисты с верующими начиная с французской революции и весь двадцатый век во Франции, Испании, Китае, СССР. Не так важно, что две крупнейшие войны были развязаны не по религиозным, а по политическим соображениям. Не очень важно, что физики, химики, биологи и инженеры создают новые и новые виды оружия.

Отдельного внимания стоит вступительная статья Докинза. Это проповедь в чистом виде. Обращение к эмоциям. Только наукообразный язык.

Чтобы отвергнуть религию и принять научную картину мира нужно интеллектуальное и нравственное мужество. Если ты отвергнешь религию, то сможешь принимать решения самостоятельно, как взрослый человек, полагаясь на рациональность, а не на выдумки. Такой подход к принятию решений можно делегировать компьютеру. Используя законы формальной логики он проанализируем альтернативы и выдаст самую рациональную. Выбор делать не нужно вообще.

Смелость нужна не для того, чтобы быть рациональным. Она нужна для того, чтобы использовать рациональность для критики науки. Как делал, например, Фейерабенд. Ну какая смелость вам нужна, чтобы быть обычным учёным в 21 веке? Вас распнут? Исключат из социума? Сожгут на костре? Подвергнут цензуре? Да нет.

Если это "новые атеисты", то что в них нового? Они не сказали ничего такого, что не говорили бы Конт, Вольтер, Рассел и другие. Аргументы покрылись пылью ещё к началу века. Короче, есть атеисты интереснее и последовательнее этих четверых. А эти просто придали неоправданной собственной важности множеству глупых атеистов, которые теперь причастились истинным научным знанием. Этих атеистов очень легко встретить в сети. Они не имеют отношения к науке и не умнее никаких верующих.

Единственное, что понравилось – статья Деннета. Только его книгу из тех четырех я бы прочитал, если бы нашел в русском переводе.

1,5 из уважения к Дэниелу Деннету.