Отзывы на книги автора «Андрей Десницкий»

Несмотря на то, что я не вхожу в ту аудиторию, которую автор считает для себя целевой (не принадлежу к православию, да и насчёт самоидентификации "думающей" периодически не уверена, хех), книга мне весьма понравилась. Более того, думаю, что это одна из самых приятных научпоп-книг, прочитанных за последний год.

Больше всего порадовало то, насколько спокойно Десницкий выстроил своё повествование в целом и то, насколько самого его увлекает заданная тема. Всегда подкупает, когда автор не просто профессионал, которому заплатило издательство, или пишет мерч для продвижения личного бренда, но искренне заинтересован что-то рассказать.
Текст очень спокойный, плавный и связный - в нём совершенно нет ненавистной мне каши из мыслей и событий, когда глава представляет собой один большой поток сознания; главы структурированы по смыслу, перекрёстные ссылки друг на друга логичны. Хороший язык, читается очень легко.

Книгу условно можно поделить на две основных части: в первой автор рассказывает "в целом" о том, что такое Библия, как её анализируют, как воспринимают, какие гипотезы об описанных в ней событиях существуют на данный момент, а во второй - объясняет про то, что из себя представляет нарративный анализ, и с его помощью демонстрирует собственную реконструкцию ветхозаветного периода.
Много ссылок на оригиналы текстов, чуть меньше, но всё равно в изобилии - на работы других библеистов и историков. Видно, что за текстом стоит большой объём знаний и много проделанной работы.

Единственным небольшим минусом я бы, пожалуй, назвала то, что книга не очень-то большая по объёму и в ней относительно мало упоминаний материальной культуры, которая подтверждает или опровергает какие-то трактовки событий. С другой стороны, в принципе, можно понять, что тема настолько обширная, что десятком монографий не охватишь, и автор тщательно выбрал то, что и интересно, и понятно читателю; я бы просто с интересом почитала ещё.
Но это уже личные смутные ощущения, которые никак не испортили общего впечатления.

Если Десницкий напишет второй том про Новый Завет, с удовольствием прочту и его.

Привлекательное название книги, как минимум полдела. Назови автор работу «Дискуссионные вопросы времени первоначального создания Ветхого Завета», и на нее обратили бы внимание только узкий круг заинтересованных лиц. А тут всем хочется ознакомиться, открывают книгу, читают, и оставляют огорченные комментарии.
Я тоже купился на название. Хотя больше меня заинтересовало то, что автор специалист в области библеистики, еще и доктор наук. История религии для меня не чужда, иногда мне интересно почитать соответствующие работы. Основой в понимании Библии для меня служила книга еще издания советских пор
Вениамин Богуславский, Бернард Быховский, Виктор Гараджа и др. - Настольная книга Атеиста Коротко с отрицательной характеристикой ее упоминает и автор во введении. Помню, что, будучи студентом, я с нескрываемым интересом прочел эту книгу, так она меня заинтересовала.

Рассматриваемая здесь работа, написана тоже интересно, и, что немаловажно, читается легко. Даже получаешь удовольствие от самого процесса. Сказывается, что автор филолог, и знает прекрасно русский язык. Кстати то, что А.Десницкий отечественный специалист, еще одна причина решения приобрести книгу. Я всегда ратую за поддержку российского научпопа. И дело тут не в каком-то патриотизме или, чего плохого, национализме. Просто авторы всегда пишут свои работы, прежде всего, для граждан своей страны, понимая нужный подход к соотечественникам. Надо отметить, что автор старался по максимуму предрасположить к себе читателя.
Он постарался ловко, даже не дипломатично, а именно используя ловкость языка и логические рассуждения уйти от непростой темы верить или не верить в священное писание и бога. Почти треть книги посвящено тому, как проводят исследование и изучают в частности Библию. Правда, судя по комментариям, находятся недовольные. Российский ученый невольно попадает в прокрустово ложе требовательного читателя, взращенного обществом потребления. – Если ты просто излагаешь факты, оставляя ссылки, это тоже не нравится. «Понаписал тут якобы ученый что-то от себя, почему мы должны ему верить!». На ссылки, кстати, многие вообще не обращают внимания, есть и те, кто вообще не знает, что это такое. Но вот специалист постарался все объяснить, показать «кухню» научного исследования, а его все равно ругают. «Ты нам факты давай, чё за писанина!». Лично мне больше всего понравилась в книге вот эта затянувшаяся вводная часть.

Но в чем же суть книги? Сейчас есть модное, и на деле неуместно засоряемое русский язык словечко – «спойлер». Считаю, что раскрытие сути книги для научной (популярной) лит-ры не играет значения, более того, оно даже необходимо.
Сначала автор пытается раскрыть суть понятия «миф», и уделяет внимание библейским темам о создании мира за 6 дней и Всемирному потопу. Не совсем разделяю позицию автора. Во-первых, исследователь пытается рассуждать на тему, что человек понимал невозможность создания мира за такое кол-во дней, и это была условность. Далее приводятся некоторые аргументы из естественных наук. Учитывая, что естественники если касаются библейского мироздания, уже столько по этому поводу сказали/ написали, что тему стоило бы вообще опустить. Но если автор стал рассуждать о мифе и его значении в древних обществах, то стоило указать важную деталь. Человек традиционного общества жил в основном в рамках пралогичного (нелогичного) мышления. Для него не было сомнений, что мир мог быть создан за 144 часа или 6 суток. Запомнился яркий пример у Э. Тайлора в Эдуард Бернетт Тайлор - Первобытная культура , где исследователь некоторых племен северных индейцев попытался выяснить, почему месяц они считают охотником, ведущим охоту за какой-то конкретной дичью. На что получил не лишенный иронии, и, по-моему, вполне логичный ответ: «Что ты у меня спрашиваешь, спроси у него [у месяца - С.Ф.]». Поэтому не надо подводить под библейское сказание о создании мира какое-то рациональное зерно. Его попросту никогда не было!

Во-вторых, касаясь Потопа, почему-то идет объяснение на основе динамики уровня Черного моря. Что когда Средиземное море пробило себе проход, произошло затопление всех прибрежных зон по Черному морю, обжитых древними людьми. Но ведь народ, принятый отождествлять с древними евреями, выходец из Междуречья. Там были свои потопы. И вообще в мировой мифологии тема потопов не редкость. Вот мне, например, как экспедишнику, приходилось переживать локальные потопы. Могу уверенно сказать, что все, кто с этим сталкивался (а это дело нечастое, ты же понимаешь, где расположиться, чтоб в случае чего тебя не затопило), запоминают на всю жизнь такое событие. Так что тот факт, что древние поселения на побережье Черного моря давно оказались скрыты водой, или, например, та же участь постигла стоянки по берегам Северо-Восточной Азии и Северо-Западной части Северной Америки после исчезновения Берингова перешейка, нельзя воспринимать как непосредственная причина создания этого мифа у амореев-сутиев.
Далее автор бегло задел тему появления «древних евреев» в Палестине. Причем высказывает недовольство в адрес еще советской работы - История древнего Востока. Зарождение древнейших классовых обществ и первые очаги рабовладельческой цивилизации. Книга 2. Египет, Восточное Средиземноморье, Малая Азия , что в ней эти народы не названы древними евреями. Но я считаю, что советские историки были правы, т.к. ни один народ не существует тысячелетиями, и понятие «древние евреи» можно относить к этносу, сформировавшимся во 2-ой пол. I тыс. до н.э.

Затем исследователь переходит к основной части своего произведения – 5-ой главе, занимающей объем 94 стр. Он анализирует текст Библии, на основе чего определяет, что придумано или реально было в описании Давида и Соломона, а также некоторых других израильских царей, фигурирующих в работе. Этот анализ позволяет сделать главные заключения, что на самом деле первые книги Библии были написаны автором или коллективом авторов на рубеже VIII-VII вв. до н.э. Вот именно ради этого вывода и фигурирует в названии «как было на самом деле». Хотя не исключаю, что название подсказали в издательстве.

Теперь посмотрим, что же нам говорит официально принятая история. Автор в книге неоднократно ссылается на результаты исследований зарубежных специалистов, некоторые из монографических исследований которых переведены на русский язык. Отечественная историческая наука фигурирует в виде упомянутой «Истории Древнего Востока». Этот момент еще в начале книги меня не мало удивил. Дело в том, что в российское время академическая наука издала по крайней мере: - История древнего Востока. От ранних государственных образований до древних империй
- История Востока. В трех томах. Том 1
- Всемирная история. В 6 томах. Том 1. Древний мир
На них автор не ссылается!
Сразу поясню. Позиция академических институтов – Института Востоковедения РАН и Института Всеобщей истории РАН, это не просто чей то взгляд в ряду многих. Хотя в томах указывается авторство конкретных глав, отраженная в исследованиях точка зрения – это коллективная позиция целого института. Политической ангажированности для времен древности в исторической науке сейчас почти нет, т.к. нашей государственной власти глубоко плевать на науку в целом, не только на историческую. Им лишь бы «правду» писали про Великую отечественную. В свою очередь позиция института основывается не только на отечественных исследованиях, но и на зарубежных. Поэтому читающий издания академических институтов, может и не быть согласным с тем, что там написано, но должен понимать, что это уровень научных знаний исторической науки в целом по рассмотренным в исследовании вопросам.

И так, что же там написано? – Наиболее подробно разбирается история палестинских государств в «Истории Древнего Востока» стр.421 – 485, где тоже анализируются в точности те же книги Библии (Пятикнижие) и исторические персоны, что и у автора. Там так же указывается, что Давид историческая фигура, вполне реалистично отображенная в священном писании, и что Соломон никогда не был великим царем, и весь его золотой век выдумка. Но написание первых книг Библии переносится к VII в. до н.э. Даже фигурирует конкретная дата – 621 г. до н.э. (стр. 481). В «Истории Востока» о переселении в Палестину «заречных племен» информируется в VIII главе (стр. 139 – 144), и ХХ глава полностью посвящена истории Палестины в 1-ой пол. I тыс. до н.э. (стр. 351 – 369). Здесь в более краткой форме, чем в вышеупомянутой работе, рассматривается время создания Ветхого Завета. В более общих словах указывается на разновременность написания книг – VIII-VI вв. до н.э. (стр. 364). И еще в более сокращенном виде интересуемая тема отмечена во Всемирной истории (стр. 208 – 211 и 283 – 285). Здесь так же фигурирует общие рамки написания первых библейских книг – VIII-VI вв. до н.э. Таким образом, рассматриваемая работа сводится к уточнению даты написания первых книг Библии.

Остановлюсь еще на том, что автор справедливо называет первых израильских царей вождями. Но идея того, что появлению государств предшествовал длительный этап усложнения вождеских обществ, что для периода древней истории и даже раннего средневековья более обоснованно говорить о преобладающих политиях типа вождества, с трудом пробивается в отечественной исторической науке. Отношение к этой теории отражает позицию академических историков, переживших крах марксисткой теории, успевших за многолетнюю практику своей работы выработать стойкий иммунитет от увлечения какими-либо историческими концепциями. Поэтому в перечисленных мною исторических трудах, только во «Всемирной истории» упомянуто, что предшественники Давида были не царями, а вождями.
Но в целом, в плане того «как было на самом деле», лучше обращаться к перечисленным мной академическим изданиям, а для понимания Библии для широкой публики сохраняет актуальность «Настольная книга атеиста». Автор в заключении делает критический выпад по отношению к атеизму. Мне показалось, что он, будучи верующим человеком, специально атеизм представил в форме воинствующего нигилизма первых десятилетий советской власти. На самом деле атеизм – способ трезвого, хладнокровного, основанного на научных знаниях отношения к вопросу веры.

По итогу можно сделать следующее заключение. Книга, прежде всего интересна, самим процессом изучения библейских текстов, за что автору нужно выразить благодарность. Но вот что касается раскрытия истории народов, с которыми историческое сознание евреев связывает свое происхождение, то тут лучше стоит обращаться к сугубо историческим исследованиям, включая и те, в адрес которых автором были высказаны критические замечания.

Книга позволяет кратко ознакомиться с основными персоналиями Библии: Ветхого и Нового Заветов, начиная с Адама и Евы и заканчивая первыми христианами. Исключение составляет сама Личность Иисуса Христа.
По задумке автора почти каждый библейский портрет так или иначе касается личности Спасителя или Его жизни. Каждый "портрет"-глава довольно часто представляет собой коллективный портрет нескольких героев Библии (и антигероев тоже, например: царей из рода Ирода, первосвященников, бывших против Иисуса, Иуды Искариота и др.).
Андрей Десницкий не просто пересказывает события, изложенные в Библии, но и анализирует их, рассуждает на темы поступков и жизненного пути персонажей, вступает в своеобразный диалог с читателем, вызывая таким образом каждого читающего на собственные самостоятельные размышления.
Книга вполне подходит для начинающих знакомиться с Книгой Книг, кем я, к примеру, и являюсь.

Честно говоря, от книги с таким заглавием я ожидал большего. Она процентов на 80 состоит из описания методологии библеистики. Научная важность библейских исследований остаётся для меня под вопросом. Для Израиля это действительно важно, им надо обосновать свою древность и укоренённость на этой территории, но это, разумеется, задача не научная, а идеологическая.
Я никоим образом не против науки. А.С.Десницкому интересно -- пусть изучает. Но меня ему увлечь не удалось. Я ожидал найти в книге много больше реконструкций -- разных, в том числе и друг другу противоречащих -- и много меньше рассказов о том, почему их невозможно создать :)

Среди прочего, я прочитал эту книгу ещё и из-за того, что видел (в программе "Наблюдатель" на ТВ "Культура") разговор пятерых знатоков библеистики и библейской археологии. А.С. Десницкий был в их числе, они собственно и обсуждали эту книгу.
Тот разговор был куда увлекательнее, чем книга. Жаль, что передача продолжалась всего час, я бы ещё их послушал (и Десницкого тоже).

Несмотря на все трудности и невозможности, в последней главе автор представляет свою собственную реконструкцию большого куска библейской истории на основе четырёх Книг царств. Надо сказать, реконструкция вышла весьма подробная и правдоподобная.
Для меня она представляет и дополнительную ценность. Дело а том, что Книги царств очень трудно прочитать самостоятельно. Там миллион каких-то царей, причём относительно приличных из них всего два: Давид и Соломон. Остальные чем позже жили, тем сволочнее становились, и тем вернее вели общество к краю пропасти. (Ну и, разумеется, довели.) Читать об этих всех совершенно невозможно. Спасибо А.С. Десницкому, что прочитал и рассказал.

А в самом конце, чтобы уж все окончательно и бесповоротно убедились, что интерпретация текста -- вещь сложная, автор предложил определить время написания вот этих строк:

О Господи, Ты только вездесущ
И волен надо всем преображеньем!
Но, чую, вновь от беловежских пущ
Пойдет начало с прежним продолженьем.
И вкруг оси опишет новый круг
История, бездарная, как бублик.
И вновь на линии Вапнярка – Кременчуг
Возникнет до семнадцати республик.
И чье-то право обрести в борьбе
Конгресс Труда попробует в Одессе.
Тогда, о Господи, возьми меня к Себе,
Чтоб мне не быть на трудовом конгрессе!

Любой скажет, что это написано после 2014 года и уж точно после 1991.
Между тем Дон-Аминадо (он же Аминодав Шполянский) написал эти строки в 1920 году...

Волей-неволей задумаешься, не заглядывали ли подобным же образом в будущее и некоторые из библейских пророков?..

Повторю: я не против науки. И тем не менее больше всего меня радует научный вывод, что "абсолютно объективной" библейской истории не существует.
Даже если и можно будет когда-либо её написать, -- спасибо, не надо! Ни к чему Книгу превращать в учебник истории или естествознания. Пусть она остаётся Книгой -- со всеми своими вековыми загадками и противоречиями.
Вот и Иоанн со мной согласен:

И я также свидетельствую всякому слышащему слова пророчества книги сей: если кто приложит что к ним, на того наложит Бог язвы, о которых написано в книге сей;
и если кто отнимет что от слов книги пророчества сего, у того отнимет Бог участие в книге жизни и в святом граде и в том, что написано в книге сей.

(И это, кстати, одна из моих самых любимых цитат всех времён и народов.)

Название, надо сказать, с претензией - то ли о христианстве в настоящем (как вроде бы следует из уточнения названия в скобках внутри книги "Россия, 21 век", но на обложке оно отсутствует), то ли (оно как бы намекает) о настоящем христианстве (а не каком-то там). Но вообще книга любопытная. Особенно было любопытно сравнить ее с книгой епископа Григория (Лурье) "Течение неба", которое тоже вроде как о "настоящем христианстве" и о том, как современному человеку быть христианином.

Дальше...

Не знаю, чем занимался редактор книги, обозначенный на последней странице, - наверное, спал. Очень много опечаток, пропущенных слов, иногда даже трудно понять смысл фраз (одну фразу я так и не поняла вообще). Досадно.

В книге А.Д. больше всего мне понравился первый раздел - о Библии на Руси и в России: много интересного, познавательного и занятного. В общем неудивительно: любой человек лучше и интереснее всего способен написать о том, чем занимается профессионально, библеист - о Библии :) Хотя опять же впечатление немножко странное в том смысле, что автор, хотя и говорит о человеческом элементе в Писании, но при этом все равно вроде как получается, что все это богодухновенно, хотя и изложено неведомо кем в определенных исторических условиях. И потому "для научения полезно". А ничего, например, что в Библии намешана куча всяких шумерских и др. мифов, разве что в переработанном виде? Или что у иудеев первоначально никакого единобожия в нашем понимании не было, для них Яхве был просто самым великим Богом из других богов: вот мы поклоняемя Ему, а другие народы - другим богам, но наш Бог - самый крутой! Я ведь и других библеистов читала ))

Остальные две части, собственно о христианстве и современных христианах в РФ, тоже интересны, но в целом, как сочинению о христианстве, книге сильно не хватает драйва. Ведь чтобы кого-то в чем-то убедить или побудить реально задуматься, надо прежде всего самому быть в этом достаточно уверенным. А тут автор постоянно словно бы извиняется: ну, я, конечно, не знаю, это всего лишь мое личное мнение/предположение, кто знает, как на самом деле, кто знает, как будет лучше, кто знает, что делать, думаю, что, может быть, можно так... или нужно вот так...

Может быть, нужно, может быть, можно... а может быть, и не нужно... - Читатель потихоньку начинает зевать, закрывает книгу и спокойненько отправляется дальше по своим делам. В "Течении неба" хотя бы есть драйв, с которым можно или соглашаться, или захочется поспорить, а тут все как-то... слишком гладко, что ли. Т.е. темы-то поднимаются в общем не всегда гладкие и даже иногда совсем не гладкие, но все это так подано, что спорить не хочется, а соглашаться - можно и согласиться с чем-то, почему нет, но делать при этом что-то на практике совсем не хочется.

Если говорить о том, какая из книг может привлечь т.сказ. "идеологически", то это, безусловно, "Течение неба" - там есть определенная четкость позиции, по кр. мере. Другой вопрос - какого типа людей это может привлечь и что в итоге из этого может выйти, так ли уж что-то хорошее или не очень, но об этом я уже отчасти писала в рецензии. Но, в общем, то, что я писала там: "никакого православия как религии в ее изначальном смысле - реальной связи с Богом - в этой книге нет. Там есть православие как принадлежность к правильной церковной организации (с правильными догматами т.е. и канонами), как жизнь в правильно организованной приходской общине и участие в правильных таинствах, ну и там личная аскетика как-то болтается фоном", - то можно в целом повторить и здесь.

Только здесь уже нет по сути ни догматики, ни аскетики - точнее, есть, но какая-то странная: А.Д. с одной стороны говорит, что, конечно, православие отличается от других религий и от др. версий христианства, а с другой - говорит о диалоге и молитвах с католиками и пр. Но, пардон, православие как мы его знаем заключается в том числе в признании собственной исключительности как единственной правильной веры, именно потому совместные молитвы с еретиками и иноверцами в нем под жесточайшим запретом и считаются признаком ереси и измены вере - совместная молитва это знак единства веры, а не просто дань дружелюбию. Так св. отцы учили (на которах А.Д. в других случаях - но не в этом - охотно ссылается), за это они умирали, шли в тюрьмы и ссылки итп. А если православные могут запросто помолиться с кем угодно, так зачем им и за православие держаться? Как за "первое среди равных" что ли? или как за "более лучшее"? или просто как за более привычное, в силу того, что для них это традиционная вера что ли? - получается так, а А.Д. меж тем указывает, что "родоплеменное", "национальное", "культурологическое" православие это не есть хорошо... Такое впечатление, что живи А.Д. где-нибудь в Италии, он бы точно такую же книгу о католическом христианстве написал, и было бы у него оно - настоящее.

Ну, про аскетику в книге мы почти ничего не найдем, равно как и про молитву итп. Давайте не будем слепыми рабами условностей и правил! - говорит автор, но в качестве положительной программы выдвигает разве что вдумчивое чтение Библии как источника указаний, как можно поступать в нынешней жизни, и пресловутую "христоцентричность". Христоцентричности посвящена отдельная глава, но ничего ясного из нее почерпнуть невозможно. Христианин - тот, кто следует за Христом. А почему мы должны следовать за Христом, а не за Буддой или Сократом? - спрашивает автор. Ну, и почему? А непонятно. "Насколько мне Христос интересен?" - тоже интересный вопрос. Я вообще вот не понимаю, что значит "Христос мне интересен". Мне много кто интересен, в т.ч. Сократ и Будда, ну и?.. Что Христос означает "для меня здесь и сейчас"? Тут бы автору сказать что-нибудь о мистической жизни, о перемене сознания (метанойе той самой), но нет. Он начинает говорить о чтении Евангелия и об обвинениях в протестантизме. Потом замечает, что часто православные живут церковной жизнью, молятся, соблюдают все что надо, трудятся над собой, но при этом "ощущают какую-то внутреннюю пустоту". А пустота эта, мол, заполняется только Христом. Главное - "личная встреча с Ним и жизнь в общине, где Он не просто упоминается, а живет и действует". - Замечательно, скажу я, но что это значит на практике? И где у нас такие общины? "Как этого добиться? Не знаю наверняка", - говорит автор. Но, мол, "опыт святых - как раз об этом". Прикольно, что вл. Григорий в "Течении неба" точно так же говорит об опыте святых и пр., но у него, в силу определенного идеологического настроя, это выходит убедительней (по кр. мере для кого-то точно) - как раз в силу специфики этого самого опыта святых, которые были куда больше склонны к бескомпромиссности, а не к туманным пожеланиям в духе А.Д. В чем собственно смысл бытия христианином - точнее, зачем вообще быть современному человеку христианином (а не буддистом или вообще атеистом), - не ясно из книги А.Д. точно так же, как из "Течения неба".

Ближе к концу А.Д. рассуждает о том, что мы, мол, не знаем, к чему придет православие через 200 лет, "христианство только начинается" итп. Ну, а я, прочтя две книги о смыслах и перспективах православной церкви и православия в мире, написанные двумя умными людьми с во многом противоположных позиций (христианский "фанатик" и противник "интеллигентщины" vs христианский "либерал" и интеллигент), пожалуй, скажу, что я думаю о переспективах православия (будь то в одной или в другой версии): через 200 лет христианство, если и сохранится еще в виде институциональной религии с церквами, духовенством, службами и пр., то или в католической, или в протестантской версии. Православие, если будет продолжать в том же духе (хоть фанатично, хоть интеллигентно, без разницы), исчезнет с лица земли (или просто в силу маргинальности, или слившись с теми же католиками, ибо они по кр. мере научились отвечать на вызовы времени). Впрочем, думаю, это случится гораздо раньше, чем через 200 лет. Через 200 лет институциональные религии вообще исчезнут, а духовная жизнь будет существовать, скорее всего, в виде синтеза современной науки и психологии с элементами восточных религий и, возможно, по местам с элементами местных древних культов (ну, скажем, на Востоке это новая духовность будет окрашена символами и именами тамошних религий, а на Западе - отголосками христианства). Как говорят некоторые, "запомните этот пост" )))

К.С. Льюис своим творчеством дал огромный толчок всему христианству. Думаю, мы дальше увидим большое количество произведений, вдохновлённые им. Произведения Андрея Десницкого полны «конкретики» - историй о знакомых нам временах, городах… а окунувшись в книгу кажется и людях. Наверное именно поэтому истории филигранно касаются струн души и помогают увидеть себя в глазах других людей. Наверное, отличает их тот момент, что христианам хочется увидеть в них больше Христа - но учитывая что это художественное произведение для массового читателя Христос и предстаёт для большинства людей в таком свете. Рекомендую людям мыслящим и размышляющим.

Автор создал некое подражание К.С.Льюису «Письма Баламута».
Об этом он предупреждает сразу.
Получилось очень даже не плохо. После таких откровений бесов,
вспомнилась песня Виктора Цоя «Следи за собой»:

“Следи за собой, будь осторожен! Следи за собой!»

У Десницкого много аллюзий в тексте , но это всегда без прямого названия исторического, библейского или политического факта.
В этом чувствуется некое самодовольство автора. Типа, все образованные люди, и я в том числе, знают это. Комментариев нет. Конечно, иногда было приятно узнавать о чём идёт речь, но иногда приходилось «идти в google”.
Есть мысли спорные или слишком политкорректные, на мой взгляд (например, кто пойдёт в рай, кто в ад), но спорить с автором не буду. Он всё же гуру в исследовании Библии и теологии ( количество научных работ огромное).

«Записки Балабола» - наставления беса-искусителя, а
«Письма спящему брату» - письма ангела-хранителя. Они связаны между собой опекаемыми персонажами. Получилось интересно.

Заканчивают издание несколько коротких рассказов. Хорошие рассказы.
В них нет жестких ответов и нравоучений, наоборот, рассказы чаще с открытым финалом («Здесь издалека»), или как неозвученный кадр кинофильма (« Осторожно, двери закрываются»).
Но к исповеди они, тем не менее, могут подтолкнуть.
Или хотя бы дать импульс к работе над собой.

Автор создал некое подражание К.С.Льюису «Письма Баламута».
Об этом он предупреждает сразу.
Получилось очень даже не плохо. После таких откровений бесов,
вспомнилась песня Виктора Цоя «Следи за собой»:

“Следи за собой, будь осторожен! Следи за собой!»

У Десницкого много аллюзий в тексте , но это всегда без прямого названия исторического, библейского или политического факта.
В этом чувствуется некое самодовольство автора. Типа, все образованные люди, и я в том числе, знают это. Комментариев нет. Конечно, иногда было приятно узнавать о чём идёт речь, но иногда приходилось «идти в google”.
Есть мысли спорные или слишком политкорректные, на мой взгляд (например, кто пойдёт в рай, кто в ад), но спорить с автором не буду. Он всё же гуру в исследовании Библии и теологии ( количество научных работ огромное).

«Записки Балабола» - наставления беса-искусителя, а
«Письма спящему брату» - письма ангела-хранителя. Они связаны между собой опекаемыми персонажами. Получилось интересно.

Заканчивают издание несколько коротких рассказов. Хорошие рассказы.
В них нет жестких ответов и нравоучений, наоборот, рассказы чаще с открытым финалом («Здесь издалека»), или как неозвученный кадр кинофильма (« Осторожно, двери закрываются»).
Но к исповеди они, тем не менее, могут подтолкнуть.
Или хотя бы дать импульс к работе над собой.

Скажу сразу, название книги является гораздо более многообещающим и увлекает гораздо больше, чем ее содержание. Проще говоря, название содержанию не соответствует. Прежде всего в книге речь идет не обо всей Библии, а только о Ветхом Завете. О содержании Ветхого Завета подавляющее большинство людей почти ничего не знают. Не могу сказать, что знатоков Нового Завета так уж много, но все-таки какими-то сведениями о нем многие люди обладают. Ветхий же Завет большинством читателей воспринимается как какой-то отвлеченный предмет. Отсюда читать книгу скучновато, особенно когда весьма смутно представляешь о чем идет речь. Либо надо параллельно во время чтения обращаться к тексту Ветхого Завета.
Если кто-то полагает, что автор на протяжении всей книги разбирает те или иные ситуации, описанные в Ветхом Завете, на предмет того, могли ли они существовать в действительности и есть ли тому какое-то подтверждение, то здесь его постигнет разочарование. Конечно, нельзя сказать, что этого в книге нет. Такие случаи описываются, но занимают немного места. Автор рассказывает о результатах археологических раскопок и их соотношении с текстом Ветхого Завета. В частности, что выявилось достаточно много противоречий и ведутся очень острые дискуссии, направленные на то, чтобы эти противоречия объяснить, не нанеся при этом ущерба ни авторитету археологической науки, ни авторитету Ветхого Завета. Указывает автор и на то, что не следует походить к тексту Ветхого Завета буквально и вне исторического контекста.
Автор в общем поставил целью не заниматься конкретным разбором описанного в Ветхом Завете, а абстрагируясь от него, сконцентрировался на описании неких общих подходов, критериев, на основании которых, по его мнению, следует анализировать текст Ветхого Завета на предмет того, происходили ли в реальности описанные в нем ситуации. Иногда это описание выглядит достаточно занудливо.
Так, автор уделяет около ста страниц текста книгам царств, где предлагает классификацию исторических нарративов по нескольким критериям (степень вовлеченности автора нарратива, степень психологической достоверности, повторы, противоречия, разрывы, легенды, поэтические вставки), а потом предлагает таблицу на несколько страниц с указанием эпизодов книг царств и индексами на основе вышеуказанных критериев, которые должны, по мнению автора, служить для определения того, реалистичны ли те или иные описанные события. Если еще с критериями все более-менее понятно, то вот что там с конкретными эпизодами ясности мало. Тем более, что автор, исходя из научного подхода, избегает категоричных выводов, а лишь указывает, что какой-то эпизод существовал в реальности с большей вероятностью, а другой менее вероятен.
Большая часть книги уделена рассуждениям на тему авторства Ветхого Завета. Ветхий Завет состоит из нескольких десятков книг, написанных разными авторами на протяжении нескольких веков. И у А. Десницкого достаточно много места в книге уделяет описанию того, как это могло происходить как бы с технологической стороны и что люди, указанные в названии той или иной книги Ветхого Завета, ее авторами на самом деле не являются либо, если и является, то не в том значении, как это мы сейчас понимаем, то есть что человек и написал сочинение. Десницкий разбирает возможные варианты и это мне показалось интересным. Так, одни тексты могут быть написаны одним человеком со слов другого о каком-то третьем человеке, возможно, жившим за несколько десятилетий или веков до этого, либо ученики записали речи учителя, который сам собственно ничего не писал. Кто-то путем компиляции может создать свой текст на основе сразу нескольких, существовавших до него. Кто-то может пересказать другой текст или рассказ, записав его таким образом. К ранее существовавшему тексту при его переписке переписчик может дополнить что-то, что называется, от себя. Во всех этих и подобных ситуациях возникает вопрос о том, кто именно будет считаться автором. А отсюда с авторством и временем создания, скажем так, нарративов, составляющих книги Ветхого Завета все очень неясно.
В общем в заключение скажу, что простых и однозначных ответов по типу, что из упомянутого в Ветхом Завете было, а что небыло, в этой книги нет. Ее автор является академическим ученым и популяризатором науки, поэтому свои заключения делает в вероятностной форме и со многими оговорками.

Перевернула очередную скучную страницу... А потом ничего не помню.

Давно не попадала в книжный запой. Но вот, есть еще порох. Помню только, что цвета закладок менялись, ибо одного было мало.

Библеистика для меня - неисчерпаемый источник знаний по истории культуры, литературы, религии... Да и о нас сегодняшних эта наука многое может рассказать - достаточно опрокинуть результаты в нашу сторону.

Мне очень не хватало этой книги во время чтения Ветхого Завета. Это очень древняя литература, и соблазнов для неофитов в ней хватает. На мой взгляд, вот такому осторожно-неуверенному, но открытому и внимательному подходу не только к литературе, но и к жизни нужно учить человечество.

Что ты читаешь? Непонятный набор священных слов? Заклинания и мантры? Или, может быть, это живые слова живых людей, которые из глубины времен пытаются донести те проблески правды, что мелькали в их существовании?

Кого ты читаешь? Заметил ли ты, что это разные книги, в разных жанрах, от разных авторов? Догадываешься ли об их целях, о тех, для кого они в первую очередь это писали?

Как ты читаешь? Видишь ли поэзию, обобщения, символы? Отличаешь ли храмовые хроники и эпические условности от учебника истории?

О, тут такая верхушка айсберга! Но даже иметь эти вопросы в голове - уже значит смотреть шире и понимать больше. Спасибо!

Кстати, книгу приобрела после лекций автора на Ютубе. Очень советую. Андрей Десницкий - не только замечательный библеист, но и замечательный человек. Адекватный и знакомый с юмором. Почему для меня это так важно? Да просто читаем теперь с друзьями "Уленшпигеля", а там главное определение главгада - "Но он никогда не смеялся".

К большому сожалению, автору пока не до новых работ по библеистике. Но если однажды появится книга-продолжение по Новому Завету, просто заберите мои деньги. Эти вещи нужны и в библиотеках, и в наших глупых головах.

А пока нужно будет поискать еще лекций и статей. Счастье найти доброе имя на просторах всемирной паутины. Еще один фонарик, еще один проблеск. Еще одно "не зря".