Отзывы на книгу «Свинья или гусь»

Эта совсем небольшая история оказалась удивительно сбалансированной. Не растекаясь в описаниях, деталях и причинах, автор умудрился сконструировать полноценный детектив в ограниченном месте, верно определиться с количеством и качеством персонажей и обеспечить лёгкий налет историчности для отражения времени происходящего.

С первых страниц возникло этакое чувство узнавания стиля. Не то чтобы это был полноценный Александр Дюма , этому противоречит, в первую очередь, объем книги, но драматичность завязки, некоторые черты характера главного героя, авантюриста до самых отпечатков пальцев, и его определенная честность и благородство, были приятно узнаваемы, так же как и приключенческая составляющая.

Начиная с непогоды, разыгравшейся в дороге, горного обвала, разрушевшего мост, безденежья Андре Эрмите, оказавшегося без места и вынужденного пешком добираться в неясных перспективах найти работу. Гостиница, захудалость и подозрительность которой хрестоматийна и скрашивалась лишь наличием растопленного камина в непогоду и приличного горячего ужина. Постояльцев, как с миру по нитке, подобранных, но органичных для пересечения в момент. И, наконец, главный герой, тот самый Эрмите, который помалкивая, наблюдая и используя свое самовольно присвоенное звание доктора, вынужден вести расследование.

И то как происходило это импровизированное дознание, и те тайны, которые "доктор" узнавал , по мере продвижения расследования, и его личное отношение к подозреваемым, а убить мог каждый, и даже слабая женщина, и решительность по финальному решению, и помощь тем мимо кого мог пройти не задумываясь - все это было очень естественно и не преувеличено.

Отдельно упомяну, личность главного героя неоднозначна и совсем даже не идеальна. Но автор не пошел на поводу у современной привычки награждать такие персонажи пороками. Даже авантюрность Эрмите, его врачебная деятельность и участие в дознании, в отсутствии официальных властей, деликатно ограничена его познаниями в медицине и успешностью в лечении, он умерен и в возможностях применить власть, не стремится выгадать что-то лично для себя, хотя не отказывается от внезапного везения по ходу дела.

В самой истории, что удивительно, не чувствуется спешки. Ход расследования не озаряется вспышками гениальности, а причины и следствия вполне логичны. Особых изысков в злодейских проявлениях характеров или благородных уступок не к месту так же удалось избежать.
По итогу получился спокойный, герметичный детектив в уместных декорациях, основанный на вечных человеческих пороках.

Когда не ожидаешь от книги вообще ничего особенного, а получаешь тверденький герметичненький детектив, исторический к тому же - это ли не подарок к празднику весны? Особенным плюсом стал небольшой объём, автор (или, по правде говоря, авторы) не стали растекаться мыслью по древу, потому задача показать завязку, обнаружение, суету, расследование и развязку была без особых ответвлений достаточно прямолинейно выполнена. Это то, что мне импонирует, как любителю истории, французских приключений (спасибо бессмертному Дюма!) и неплохо придуманных герметичных детективов без искусственных наворотов. Есть группа очень и очень разных лиц, по социальному статусу, поведению, возрасту, полу, характеру, профессии, мотивации, и у каждого такой занимательный мотив обнаруживается - в этом плане все было задумано и подано неплохо. Обосновано как их появление, так и поведение и мотивы, все согласно характерам, поэтому живо можно было их представить во отчую и оценить степень весомости их мотивов на убийство. А так как, как я упоминала, объем не велик, то и расследование происходит очень быстро, главное увидеть правильные улики и верно их сложить в логическую цепочку. А купчишка -то и впрямь довольно неприятный человек, поплатившийся за свой характер и отношение к окружающим своей жизнью.
Что же не устроило: слишком малое количество признаков времени, для меня чтобы реально ощутить особенный антураж Франция, XVI век маловато оказалось французских имен собственных и описания гостиничной антисанитарии. Потом не слишком ясно отчего вдруг наш титульный герой, по описанию доктор, вдруг в аннотации получил ярлык "авантюрист", если авантюристом на мой взгляд можно было бы назвать только одного шаболдая из всего набора участников, и это точно не Андре Эрмите. Ну финал, слишком уж он всех удовлетворяющий, мало таких в реальности, к сожалению; все события после разоблачения очень уж вовремя и всех устраивающе сложились. Вывод: читать не в поисках историчности или приключений, а для знакомства с авторами и в попытке разгадать преступление из ограниченного набора улик и участников.

Перед вами небольшой герметичный исторический детектив. Не могу сказать, что я поверила, что время и место действия - это Франция 16-го века, но антураж после себя оставил весьма приятное впечатление.
Детективная история из-за небольшого числа подозреваемых, прозрачных подсказок и малого объёма не слишком впечатляет. Кроме того, сам процесс расследования мне кажется слишком современным. Поэтому итоговая оценка не слишком высока. С другой стороны мотивация всех персонажей выписана удачно, читаешь и веришь, что любой из героев мог совершить убийство.
Другим плюсом для меня стала неоднозначность ГГ-я. Это отнюдь не честный, самоотверженный "детектив", который ставит дело и правду выше своих потребностей и нужд окружающих его людей.
Продолжение, наверное, прочту.

И вот опять... никогда такого не было и вот опять, БЛИН. И как это я нарвалась, не понимаю. Вроде ученая уже. Всегда надо смотреть, что из представляет автор. О, эти странные нашенские писатели, прячущиеся под иностранческими псевдонимами. Причем, имею большое подозрение, что опять запопала на некоего родриго кортеса (написавшего ряд необычайно ахтунговых детективов), хоть и пишут, что в авторах парочка: он и она. Но уж больно стилистика схожая с этим персом.

Ну и что мы имеем. Автопробежный типа детектив в антураже франции семнадцатага века. Персы - ходячие штампы и изрекают мертвые штампы и канцелярщину. Такой дешевый закос под старушку агату, но без ее юмора и милоты.
Значит, все собрались под одной крышей, сели поели, позыркали друг на друга и вдруг раз и рухнул мост. И тут же произошло жестокое и хладнокровное убийство.
И во франции семнадцатага века внезапно вылезли на белый свет методы сыска, ну как минимум века девятнацатага, а то и двадцатага. Сюрприз, сюрприз, ага.

И мужественный, но местами вороватый, главгер по профессии дохтур с умным видом ходит туда-сюда. Проводит допросы, тырит монеты по мелочи, пристально разглядывает тело покойника и лошадей в конюшне. И все в таком шоке от его проницательности, что только и делают, что бегают и сдают друг друга и сами себя, делая невероятные признания. Ибо чего уж там, супротив этакой судебной медицины не попрешь.

Особо доставил сынишка хозяев гостиницы, которого папаша забил до умственной отсталости. О, какой закос, то есть вотэтаповоротец. Но дохтур таки уверяет мамашу, что как только пацана прекратят атата, он быстро поумнеет, и все станет пучком в их семейном древе. О, какой...
Это... просто нет никаких слов. Точнее новое слово в психиатрии, затерявшееся во глубине семнацатага века. Большая потеря для нонешней медицины, то есть.

Однако есть плюс. Есть просто огромадный плюс в этом опусе. Он... очень... короткий. Спасибо, эмиль коста или как там вас величают. Спасибище, то есть ура-ура-ура!

Детектив, который очень легко читается.
Уютная  окружающая обстановка: непогода, таверна, пылающий камин, еда, при описании которой разгорается аппетит…

… Но всё это только в начале. Очень скоро в книге начинают царить скука, грубоватый слог «под старину» и несуразица:

«Доктор с удовольствием оглядел новые апартаменты и решил, что здесь тоже не помешает потравить насекомых. Доставая из сумки пузырёк [с настойкой полыни], он с неудовольствием заметил, что жидкость почти закончилась.»

Благодаря резкому запаху полыни можно только кратковременно защититься от клопов, но смертельным ядом полынь для них не является.

Ещё присутствует не очень красивая пара выражений в одном небольшом абзаце: «с удовольствием» и «с неудовольствием».

2. «Шевалье закончил свои дела и вернулся в дом. Доктор, оправившись, последовал за ним. Коридор был пуст. Он отпер дверь своей каморки, вошел внутрь и улегся на тюфяк.»

Кто улегся на тюфяк? Коридор, доктор или шевалье?

3. «Я останусь здесь: сяду на кровать у двери и буду присматривать за вами. И только посмейте заговорить о чём-то ещё, – мадам удалилась, шурша юбками.»

Так осталась или удалилась?

4. «Насколько мне известно, ваш супруг выходил ночью?
– Да, он спускался во двор. Мне нужно объяснять, зачем?
– Это лишнее – я всё-таки врач, мадам.»

Т. е. нужно быть врачом, чтобы понять, зачем люди выходят ночью во двор в XVI веке. Представители других специальностей или те, кто образования не получил, этого понять просто не в состоянии.

5. «– Господин доктор, обед готов! – крикнул из-за двери Жако.
Доктор вздрогнул. Этот мальчишка ходил по скрипучим половицам бесшумно, как мышь. Должно быть, здорово застращал его отец.»

Если ребёнок запуганный и неслышно передвигается, то и кричать он не будет. Либо он кричит и шумно бегает, либо тихо ходит и еле слышно бубнит себе под нос.

6. «Я всегда просыпаюсь от её шагов, если ночую на кухне. […]
– Понимаю. И все-таки вы чутко спите. Может быть, вы слышали что-нибудь ночью?
– Увы, – развел руками солдат, – сегодня я спал сном младенца.»

Опять не складывается: так просыпался или нет?
Спать сном младенца - это спать сладко, не просыпаясь при этом от шума.

Герои неинтересны и даже неприятны, правда, мне был симпатичен молодой шевалье, а Лу и Жоффруа вызывали жалость.
Интрига очень слабая; после того, как я одолела едва ли треть книги, мне уже было безразлично, кто преступник.
Одно из разочарований месяца.