Отзывы на книги автора «Симона де Бовуар»

Я дочитала "Второй пол" Симоны де Бовуар. И зашла на livelib в ожидании негативных отзывов, книгу осилило всего 154 человека, 713 - добавили ее в виш-лист.

Книга не понравилась абсолютно. Возможно дело не в книге, а в моём мышлении. Но меня не впечатлили 2000 страниц рассуждений о женской доле. Возможно во времена автора - этот труд был и необходим, но в 21 веке - это уже не так и актуально.
Сколько рассуждений о понятии слова "женщина", о том, что женщина не отличается от мужчины и прочее. В моём понимании женщина - отличается от мужчины, я не поддерживаю феминисток нашего времени. Увы, книга не для меня.

Как это все досадно и безнадежно. Приведенные выше слова являются прямым доказательством того, что данный труд по сей день, в том самом всеми попрекаемом 21-ом веке, остается остро актуальным и необходимым источником мысли.
Оскар Уальд утверждал: "Man is complete in himself". Man - слово вмещающее в себя две детерминанты: человека и мужчину. А что касательно женщины? Ее положении имело глубокие симмилярные черты со статусом чернокожих рабов в колониальной Америке: и те и другие освобождались от одного и того же патернализма, а некогда правящая каста всеми силами жаждала удержать их на том месте, которое она для них предназначила. В обоих случаях она более или менее искренне восхваляет достоинства "доброго негра" с его непостижимой, детской, жизнерадостной душой - смиренного раба - и "настоящей женщины", то есть женщины легкомысленной, инфантильной, безответственной - женщины, подчиненной мужчине во всех отношениях. В обоих случаях свои аргументы она черпает в ею же самом созданном положении вещей.

Многие антифеминисты кричат со всех углов, равенство возможно, но разве оно желанно? Стоит женщине стать "такой же", как мужчина, жизнь, тотчас же потеряют "свою прелесть", "свою пикантность". В самом деле, с уничтожением рабства в Америке исчезли огромные плантации, покрытые великолепными азалиями и камелиями, была повержена, уничтожена тонкая культура южан; старые кружева оказались на чердаках, оставшись в прошлом, уйдя в небытие, как чистый тембр певцов знаменитой Сикстинской Капеллы, а вот теперь и "женский шарм", грозит исчезнуть, оказаться утраченным, обратиться в прах. В этих высказываниях нет ничего нового и эпатирующего: те, кто заинтересован в увековечивании даже разгалающегося изнутри настоящего, всегда проливают слезы по "восхитительному" прошлому, готовому исчезнуть, даже не одарив улыбкой нарождающееся будущее.

Владимир Ильич говорил: "Освобождение женщин - дело рук самих женщин". Сафо, Кристина Пизанская, Мэри Уоллстонкрафт, Олимпия де Гуж - самые известные женщины прошлых столетий, протестовавшие против суровости своей доли; Джейн Остин, Вирджиния Вульф, Сильвия Плат, Анна де Сталь, Жорж Санд, Гарриет Бичер-Стоу (маленькая женщина, вызвавшая большую войну, призвавшая американское общество разбить позорные оковы черного рабства), Джордж Эллиот и, разумеется, Симона де Бовуар - великие, сильные, талантливые женщины, покорившие мир своим словом, вопреки существовавщим предрассудкам; Дюпон Стефани Кволек, Маргарет Найт, Элизабет Мэги, Мэри Андерсон, Джозефина Кокрейн, Табита Бэббит, Сара Мэтэр, Мария Тэлкэс, Кэтрин Блоджетт и, наверное, самое громкое имя, Грэйс Хоппер - женщины-изобретальницы, новаторы, плодами чьих трудов мы пользуемся каждый день. Они создали кевлар, жидкую бумагу, дворники для автомобилей, микроволновую печь, стиральную машину, циркулярную пилу, вай-фай, настольную монополию, шкалу Апгар, дом с солнечными батареями, скотчгард, невидимое стекло, а Грейс Хоппер была одной из создательниц первого компьютера; знаменитые британские суфражистки, скандирующие: "Votes for women" в зданиях судов, свободолюбивые французские феминистки, отважные советсткие солдаты-женщины. Они боролись за единые права, экономическое и политическое равенство, добились многого, но многое еще не достигнуто, а Булгаков глубоко ошибался, никто не даст нам того, чего мы желаем, мы должны подняться и взять это сами. Ведь освобождение женщин - дело рук самих женщин. И как права госпожа де Бовуар, когда говорит, что это практически неосуществимо в условиях угнетающего механизма капиталистической машины. Ведь женщины мира невыразимо далеки друг от друга, миф о половой солидарности никогда не имел под собой какого-либо основания, в данном же вопросе, вопросе столь глобальном, само упоминание его смешно и несправедливо. Женщины, как и мужчины, привязаны к своему социальному статусу, материальному положению, иными словами, заключены в кандалы общественных страт: именно они приковывают людей к определенным группам. Как богатая наследница с Верхнего Ист-Сайда может прочувствовать тяжелую долю бедной польской проститутки? Как эмансипированная норвежская бизнес-леди может понять бесправную, с рождения унижаемую мусульманскую девушку? Интерсекциональнный феминизм пытается найти выход из этой проблемы, но локальные разрешения мирового угнетения не способны воссоздать коренные перемены. Симона де Бовуар пишет: "На свете есть масса женщин, которым нравы их народов, традиции страны не позволяют получать образование, овладевать культурой, занимать ответственные посты, приобщаться к общественно полезной деятельности — все это прерогатива мужчин, которые между тем, не испытывая угрызений совести, отдают в руки женщин детей, как некогда в детстве им дарили кукол, чтобы утешить и отвлечь от мыслей об их более низком положении по сравнению с мальчиками; им всячески мешают жить, а в качестве компенсации позволяют играть в игрушки из плоти и крови", - к этому можно добавить только одно: когда амбициозная женщина достигает определенных высот, когерентно с этим она не может быть "как лучший мужчина", занимающий то же положение, тем паче "как средний мужчина", она должна быть умнее, сильнее, способнее и талантливее. Она не имеет права уступать мужчине хоть в чем-нибудь, потому что ее положение непрочно с самого начала, сам Наполеон Первый как-то отозвался о госпоже де Сталь: "Это невероятно, ужасающе умная женщина, я больше не хочу видеть ее фигуры рядом с собой. Отошлите ее прочь".

Женщина обречена быть безнравственной, потому что мораль предписывает ей роли сверхъестественного существа — то есть и сильной женщины, и превосходной матери, и эталона честности, и т.д. Как только она начинает думать, мечтать, спать, чего-то желать, дышать, не следуя установленным правилам, она разрушает тот идеал, который создали мужчины.

Христианская идеология немало способствовала угнетению женщины, большинство мировых религий в целом санкционировали строгую соподчиненность в отношении между полами: мужчина - полноценный человек, субьект истории, женщина - существо сомнительное, объект его власти. Идеальный принцип такого порядка вещей: "Жена да убоится мужа своего". Ведь это Ева была создана для Адама, а не Адам для Евы. Женщина первая должна выбросить Библию, должна расправить плечи и растоптать прах Христа, кем бы он ни был, торговцев шерсти или пастухом, ведь дело в том, что олицетворяют его мощи сегодня, а не чем они были вчера. Женщина первая должна возмутиться смехотворной абсурдности всякой религии, жестоким нападкам со стороны апологетов заповедей старой книги иудеев или христиан, как они себя не назови. Еще в древности эти патриархальные устои подвергались сомнению. Достаточно вспомнить Платона и его легенду об андрогине или Аристофана с его "Лисистратой", позже эти сомнения усиливались по мере приближения эпохи великих буржуазных революций - чего стоят только Леру и Стендаль, последний в свою очередь отмечал, что только мужчина, опасающийся за свою мужественность, неполноценная личность будет относится к женщине надменно, агрессивно или презрительно, исходя из одного фактора ее половой принадлежности. Мы все заложники общественных предрассудков, порождаемых капиталистическим миром, основой которому служит средневековая мораль. "Освобождение женщин - дело рук самих женщин". Однако истина заключается в том, что правила, придуманные мужчинами, и общество, созданное ими в их интересах, поставили женщину в такое положение, которое в настоящее время стало причиной мучений и женщин и мужчин. В таком случае, освобождение женщин - стало освобождением всего человечества.

Почти 50 лет назад, Йоко Оно сказала: "Woman is the nigger of the world", почти 50 лет назад Джон Леннон записал одноименную песню. Почти 50 лет – а женщина по-прежнему остается "рабой рабов".

Автобиографический роман разворачивает перед читателями историю дружбы Симоны де Бовуар и Элизабет Лакуэн (Зазы). В небольшой по объёму книге Симона становится Сильви, а Заза - Андре.

Обе девушки происходят из хороших католических семей. Только семья Сильви разорилась в результате Первой мировой (из-за «козней большевиков», по словам отца Сильви), а семья Андре по-прежнему пользуется преимуществами стабильного материального благосостояния. Финансовая проза жизни повлияет на жизнь обеих девушек.
Сильви собирается учиться, чтобы получить профессию и обеспечивать себя.
Юной Андре, по мнению её семьи, нужно вовремя сделать удачную партию. В клане, к которому принадлежит семья Зазы-Андре, у девушки, по сути, есть два варианта - выйти замуж или уйти в монастырь. Мать Андре, уважаемая мадам Галлар, считает своим долгом проследить, чтобы её дочь не наделала глупостей и вышла за достойного кандидата. Талантливая девушка с живыми проявлениями индивидуальности чувствует себя подавленной и зачастую лишней в мире, в котором ей приходится жить.
Андре хочет открывать для себя мир литературы, играть на скрипке и проводить время в одиночестве, что крайне непросто в большой семье.

Мадам Галлар по-своему любит Андре, но, во-первых, она находится в тисках своего консервативного воспитания и соответствующего окружения, а во-вторых, в юности она сама пережила что-то вроде бунта против правил. В итоге ей пришлось смириться с навязанным ей выбором, и теперь почтенная мать семейства убеждена, что такая модель подойдёт и для её дочерей.

Андре было пятнадцать, когда она впервые испытала на себе тяжесть чётких правил мирка, к которому она принадлежала с рождения. Есть вещи важнее чувств.

Однако все эти бури ещё не видны за горизонтом, когда в класс девятилетней Сильви приходит новая девочка. Андре обращает на себя внимание учениц и педагогов. Кажется, что учёба даётся ей без труда, но она готова уступить лавры первой ученицы.
А ещё девочка горела, «когда пекла картошку», и вынуждена была провести много дней и ночей в неподвижном положении.
Сильви поддаётся очарованию новой ученицы, и вскоре они становятся «неразлучными».

Вначале создаётся впечатление, что Андре - эта умная мужественная девочка - пользуется большей свободой, по сравнению с одноклассницами. Она отнюдь не отличается робостью, ей даже разрешают ходить домой одной.
Постепенно мы, вместе с Сильви, с некоторым удивлением узнаём, что мадам Галлар предоставляет своему потомству относительную свободу только в том, что не относится к жизненно важным вопросам.
Очередной пример, что видимость бывает обманчивой, и поверхностный пласт может скрывать свои подземные течения во вполне благополучной внешне семье.

Сильви-Симона, которой удалось реализовать себя, возможно, испытывала некоторую вину перед своей дорогой подругой. Она написала эту историю, чтобы навсегда запечатлеть в словах мгновения, вкусы и запахи ускользающего прошлого и таким образом отменить небытие и продлить Андре-Зазе жизнь.
Андре надеялась обрести счастье, но увы, судьба не была к ней благосклонна. Подруга Андре накопила жизненный опыт, стала писательницей и «благодаря чуду литературы» спустя много лет воскресила неординарную девушку с её устремлениями и увлечениями. Ей удалось воссоздать «абсолютное присутствие мгновения», которое придаёт жизни смысл.

В личном рассказе часто проскальзывает то одна, то другая примета эпохи. Подруги называют друг друга на «вы». Быт сохраняет остаточную церемонность. Так, к обеду в приличных домах звонит колокол.
В завершение в книге приводятся выдержки из переписки Симоны и Зазы, которые хорошо дополняют роман.

Вот что ещё хотелось бы отметить. Личным воспоминаниям такого рода сложно, а часто и не нужно ставить оценку, если это не максимальный балл. Этой книге мне хочется поставить твёрдую «пятёрку». Она представляет собой вполне аутентичный снимок с эпохи, написана красивым языком и читается на одном дыхании.

В 1949 году вышла книга Симоны де Бовуар, ставшая чуть ли не библией второй волны феминизма. "Второй пол" посвящен конечно же положению и роли женщин в обществе и мировой истории.

Книга состоит из двух томов. Первый посвящен исследованию истории, мифологии и даже биологии. Ужасно интересно на самом деле. Первый том я читала очень и очень долго. Невозможно поглощать такую концентрированную информацию залпом.

Второй же том уже посвящен больше философским рассуждениям самой Бовуар о жизни и судьбе женщины. Если коротко, то было скучновато.

Мне очень понравилась обоснованность каждого слова в первом томе, где все базируется на фактах. Во втором же томе Бовуар подкрепляет свои рассуждения либо отрывками из художественной литературы, либо высказываниями других философов.

Есть интересные моменты и во втором томе, но также с некоторыми вещами я не согласна. Чувствуется субъективность автора и даже как-будто отстраненность.

Возможно мои ощущения связаны с тем, что в последние годы вышло много книг, где женщины рассуждают о феминизме через призму прежде всего личного опыта. Бовуар же как бы стоит в стороне от типично женской судьбы. Это ощущение также подкрепляется фактами ее биографии.

Кому читать? И читать ли?

Труд однозначно достойный, но не для широкого круга читателей. Полагаю книга будет интересна и полезна:

• тем кто глубоко заинтересован в теме феминизма, в том числе в истории движения;

• тем, кто хочет фундаментальных знаний по данной теме;

• тем, кому нравится экзистенциализм.

Меня очень впечатлила эта фотография, когда я её первый раз увидела:

Это 1967 год, Бостонский марафон, за 70-летнюю историю мероприятия женщина бежит его в первый раз. Но посмотрите, какое удивительное отчаяние и искреннюю обиду выражает лицо мужика в пиджаке - одного из организаторов. Все много тысяч лет дошедшей до нас культуры женщина считалась хрупким и никчёмным существом. И вот, на глазах этого дядечки весь его мир рушится: эта хрупкая и никчёмная девушка собирается публично разрушить миф об атлетическом превосходстве "сильного" пола и пробежать все 42 километра как любой другой мужчина-атлет. В 1967 году мои родители уже пошли учиться в одну и ту же школу, причём мама будет учиться куда лучше папы, и это будет в порядке вещей.
Времена поменялись очень быстро. За последнюю сотню лет женщина из кухонной рабыни превратилась в почти полноправное существо. Сейчас женщины есть в любом виде спорта, они становятся инженерами и врачами, справляются со сложными интеллектуальными и физическими задачами, хотя тысячи лет считалось, что они почему-то на это неспособны.
Симона де Бовуар написала эту книгу чуть больше чем за год. На мой взгляд это более чем удивительно. Она исследовала и проанализировала положение женщины на протяжении всей истории до своих дней, проанализировала современное ей отношение к женщинам писателей и общества в целом. Её труд - полновесная энциклопедия женского вопроса. По-моему, каждый должен взглянуть на проблему пола по-взрослому, не поверхностно и повседневно, как это происходит с подавляющей массой высказывающихся по вопросу феминизма.
На протяжении истории женщину ставили в подчинённое положение. Общество было устроено так, что если какая-то из женщин пыталась добиться независимости и свободы для себя, она автоматически считалась шлюхой, свободная = развратная. Подавляющее большинство женщин всегда соглашалось на роль угнетаемого существа, потому что женщины предпочитают стабильность и уверенность в завтрашнем дне, а ради этого можно что-то и перетерпеть. Физиология женщины такова, что ей приходится полагаться на кого-то ещё на период беременности и ухода за детьми. Почему-то природа распорядилась так, что женщина как проклятая рожает. У животных самки рожают и выхаживают детёнышей по определённым циклам, так что они имеют время на восстановление и некоторое время свободы действий. Самка человека лишена подобной цикличности. Это самое важное в женском вопросе - возможность регулировать деторождение. Настоящее равноправие, настоящую возможность проявить себя как полноценное человеческое существо, женщина получила, когда были изобретены контрацептивы. Бовуар сетует, что средства контрацепции пока не так доступны во Франции, как в Америке, где по мнению Бовуар вообще рай для женщины (и это за 20 лет до того самого Бостонского марафона!).
Битва полов - говорит Бовуар - это неправильное понимание вопроса, не могущее привести к позитивному результату. По-настоящему решить проблему можно не битвой, а совместными усилиями.
Некоторые современные девушки говорят, что они против феминизма, потому что их например устраивает их положение бездеятельной жены. Дорогие такие девушки, это прекрасно, что вы нашли именно своё место в жизни! Но дело в том, что на свете существует множество женщин, которые хотят запускать в космос ракеты, делать лекарства от неизлечимых болезней, открывать неизведанное и постигать неизученное. Они, так же как и вы, заслуживают того, чтобы их мечта так же сбылась, и чтобы их не хватал за руки какой-нибудь мужик в пиджаке, потому что лично ему кажется, что так не должно быть. Кроме того, подумайте на всякий случай, что вы будете делать, если с вашим мужем что-то случится или он вас будет бить, или мало ли что. Зависимость от неправильного человека может привести вашу жизнь к коллапсу, тогда как союз двух равноправных людей позволяет разумно выйти из подобной ситуации.

Можно сказать, что старость - это период жизни с 60 лет. А можно сказать, что с 55. Или с 75. А можно сказать, что с того момента, как человек выходит на пенсию окончательно, а можно сказать, что по мироощущению человека. И всё это будет правдой. Но стоит ли копаться в цифрах, если календари у всех разные. Скажем, если считать год как 5 месяцев, то цифры будут уже другими. Это только кажется, что все живут по Юлианскому календарю, а во многих племенах Африки даже не понимают, что такое время. Все возрастное деление строится на понятии времени, людской возраст на биологическом делении, а вот своё собственное отношение к возрасту — исключительно внутренняя работа каждого человека.

Вот Николь, например, ощутила себя старой в 60 лет. Такое ощущение, что только в Москве. Такое ощущение, что только в сравнении себя с 40-летней дочерью своего мужа. Такое ощущение, что только лишь при отсутствии Андре (мужа) рядом. И что, что они ездили вместе в Москву? Андре проводил больше времени с дочерью, а у жены разыгрывалась невыносимая внутренняя драма и ревность. Если кто-то говорит, что эта книга о старости и об ощущении немолодой женщины себя старой, то я соглашусь с одной стороны, ведь ещё для меня эта книга стала именно о всепоглощающей ревности к более молодой, успешной особе, которая является дочерью твоего мужа.

Ревность... Она изводит Николь, она затуманивает её разум: Андре приехал со мной, он должен быть только моим, он должен общаться и проводить всё свое время только со мной, он должен смотреть только на меня. Я читала про неё, пыталась войти в её положение и вместе с тем не знала, как к ней относиться. Как к истеричке? Как к женщине с гормональными изменениями? Как к человеку, которым может оказаться, каждая из нас? Но как много нужно сил, чтобы переносить собственную немощь (душевную), отсутствие деятельной энергии да еще и плюс к этому пытаться сравнивать себя настоящую, себя прежнюю и её, ту кто младше, и пытаться делать это с достоинством. Невыносимо. Но вот эта ненужная и открытая ревность, которая только всё портит, всё то, со создавалась годами по крупицам. Я считаю, что ревность – это ничто иное, как закомплексованность и неуверенность в себе. Между прочим, замечу ещё один уникальный факт, который был открыт моим любимым дедушкой Фрейдом: проектирование своих мыслей (то есть то, что, мы думаем, то и получается, так, как мы видим окружающих, так окружающие и думают о нас). Ревность - это спутник любви, но какой-то покалеченной любви. Здоровая любовь источает не ревность, а заботу, уважение, доверие тому, кого любишь. Ревность - первый признак недоверия, а также удел эгоистов и людей с комплексами. Но к чему и даже к кому было ревновать со стороны Николь? Ревность к его дочери — это так странно, это дочь твоего мужа, с которым ты живешь не первый год, о существовании которой ты знаешь, с дочерью видишься и ты, иногда общаешься.. То есть она по всем фронтам не соперница, даже если стремится провести время с отцом, которого давно не видела.

А что же получила ревнующая Николь? Ревность не оставила её в покое, пока не высосала последние соки. Она была зависима от ревности и совершала по-настоящему идиотские поступки и кидалась резкими, ненужными фразами, не в силах побороть себя.
Не отрицаю: мы все собственники – кто-то больше, кто меньше. И именно ревность это подтверждает. Наше эго не может позволить существовать спокойно тому факту, что кроме нас любимых, есть кто-то ещё лучше, и этот, якобы лучше, завоевал внимание нашего возлюбленного. Мы все – люди свободные, и, как мы любим часто говорить, ничего друг другу не должны, ни перед кем не обязаны. Я не знаю, как жаль Николь ДО этой поездки в Москву, ведь прошлых воспоминаний в книге крайне мало, если их вообще можно там найти (не считая самых последних страниц), а вот не верю я в то, что ревность настигла именно так стремительно, что завладела всем её нутром. Либо человек с юных лет такой ревнитель, либо же должно произойти что-то невероятное, чтобы настолько сильно начать ревновать в преклонном возрасте. Невероятного не произошло, а ревность случилась. Вот и героиня Николь мне не понравилась именно из-за этого, потому что для меня ревность - это удел неуверенных в себе мужчин и нервных истеричных женщин. И всё это было так до тех пор, пока не состоялся их «последний» разговор с мужем по душам, во время которого всё обсудили и всё приняли как нужно.

А ещё эта книга о «пустоте» чуть старшего, чем средний возраст. Вообще мне нравятся люди среднего возраста, потому что у большинства исчезает юношеская инфантильность, приходит мудрость. И удивительно то, что Симона де Бовуар обрисовала именно ту негативную сторону среднего и старшего возраста, когда происходит увядание чувств, желаний, унификация манер, смирение со своим положением обывателя, отказ от широкого взгляда на Мир, но вместе с тем показала приземлённость мыслей главной героини и почти полное отсутствие хотя бы капли жизненной мудрости, которая к 60 годам, в принципе, появляется. 60 лет, для меня, - это время мудрости, размеренного горения и понимания, жаль, не у всех. А иногда напротив, в среднем возрасте человека сподвигает на безумства. Но к этому времени он, скорее всего, вооружен зрелым разумом и способен трезво оценивать свои действия. Но что-то это не про Николь.

Хотя надеюсь, что вот именно последний душевный разговор с мужем отозвался в ней и принёс чувство удовлетворения, чувство спокойствия, которого ей так не хватало во время поездки по Москве, что ещё раз подтверждает тот факт, что в жизни самое важное — уметь поговорить с человеком и услышать его точку зрения. И всегда-всегда помнить, что нам никто не принадлежит. Женщина - сама по себе, мужчина - сам по себе, их могут связывать любовные отношения, но это не отрицает их как двух самостоятельных личностей.

P.S. А почему в аннотации написано: «Здесь у Андре живет подруга Маша...», когда Маша — это дочь Андре, но никак не подруга. Хм.

Преамбула. Труды подобные этому чрезвычайно сложно рецензировать. Дискутировать по каждому отдельному факту, приводимому в книге, стратегия проигрышная: во-первых, это всегда выглядит мелким занудством; во-вторых, нет смысла опровергать львиную их долю. Сам же объем и масштаб исследования заставляет думать о лавине, которая на тебя сходит – тут немудрено запаниковать, начать бегать во все стороны, либо же замкнуться сам со своей позицией. Предпочитаю третий путь, в рамках него и буду действовать – работать не на уровне фактики, а на уровне методики. Тем более методика это то место, где труд госпожи Де Бовуар действительно можно расшатать. Но сначала небольшое лирическое отступление, для восприятия рецензии вообще неважное.

Методический базис рецензии
В противовес словоохотливости автора (книгу без всяких проблем можно было бы сократить раза в 4-5, при этом она нисколько не потеряла бы своей ценности) постараемся действовать максимально технично и лаконично, но без ерничанья и передергивания. Итак, есть тезис:
«Мужчина» хватает с тарелки под названием «жизнь» самые лучшие куски, в то время как «женщинам» достаются в лучшем случае объедки. Иллюстрации данного достаточно простого тезиса и составят процентов 90 повествования – начиная от анализа мифологических источников о женщинах, продолжая пересказом литературных произведений и заканчивая анализом роли современной женщины. Как ни странно, именно с самого начала повествование идет совсем не в ту степь, явно не по заветам многократно упоминавшегося Леви-Стросса. Ну, если на твой взгляд некоторого базиса нет – возможно, его стоит создать самому, и рассмотреть книгу с его позиции.

О мужчинах и женщинах
Понятия «мужчина» и «женщина» совершенно непригодны к разговору о мужчинах и женщинах. Каждое из этих понятий сочетает в себе целый клубок смыслов, плоскостей, аспектов, начиная от полового, продолжая историческим, мифологическим, культурологическим, заканчивая социальным, психологическим, государственническим, семейным и еще бог весть каким. Рассуждения на эту тему в слишком широких понятиях «мужчины» и «женщины» превращается в своеобразную игру лиц (из Игры Престолов) – только ты разгромил тезис оппонента о роли женщины в истории, бах, он перескакивает на мифологию. Развалил мифологию – он уже вещает о психологических аспектах, не забывая подсыпать государственнических и физиологических. Пускаться в серьезную дискуссию с такими категориями как прибивать желе гвоздями к стене – вещь не очень возможная. Надо сказать, что слишком большая сложность и многоаспектность данных понятий выгодна всем участникам спора, т.к. дает дополнительные «поля» как для атаки, так и для отступления – поэтому отбраковать их не очень торопятся. Первое, что я предлагаю сделать – отказаться от понятия «мужчина» и «женщина» как запутывающих, и не использовать их для сути вопроса. А что же вместо? А вместо мы будем использовать старый добрый прием из математики – если что-то слишком сложное, разбей это на части и решай по частям.

Пенисоносцы и матконосцы
Мы разобьем понятие «мужчина» и «женщина» на следующие:
1. По физиологическому принципу: пенисоносцы (т.е. носители пениса) и матконосцы (т.е. носители матки). Здесь главенствует исключительно физиология – думаю, не надо объяснять, что не каждый человек у которого есть пенис – мужчина во всей совокупности смыслов, которое мы подразумеваем под данным термином, и тащит на себе весь груз историко-мифологических событий;
2. По экономическому принципу: владелец и имущество;
3. По функциональному принципу: движущийся вперед или поддерживающий тылы. Примечание: очевидно, что движение вперед и сохранение тылов есть взаимоисключающие функции, поэтому это именно две разные функциональные роли;
4. По силовому принципу: защитник и защищаемое. Примечание: государственный взгляд на вещи – кого государство считает наиболее важным в плане силы;
5. По религиозному (мифологическому) принципу: свет и тьма;
6. По управленческому принципу: принимающий решения, санкционирующий решения и исполняющий решения;
7. По стабильности социальной роли: социальная роль незыблема, социальная роль пересматриваема в большую сторону, социальная роль пересматриваема в меньшую сторону.
В понятии классического феминизма пенисоносцы приватизировали себе самые лакомые кусочки из классификации – они и владельцы, в то время как матконосцы только имущество; они и сила движения вперед, тогда как остальным приходится поддерживать тылы; они и главные распределители благ; они и принимают решения; их роль в обществе гораздо стабильнее чем у матконосцев. Спорить с этим глупо – тем более что упомянутые 90% книги Симоны как-раз работает под данное утверждение. Можно было бы рассуждать что есть целые страны, например, Израиль, где в роли «защищающего» находятся все участники, а не только пенисоносцы, или что исторические корни говорят скорее о матриархате (т.е. о власти матконосцев), в то время как пенисоносцы получили свои права в результате серьезных изменений общественного уклада, обусловленного целой кучей факторов от природных до физиологических – не будем вдаваться во все эти подробности. Фишки расставлены именно так.

Кто уронил власть?
Если перейти от возвышенных категорий к нарочитом заниженным биологическим ситуация становится просто и понятно: если кто-то взял власть, значит кто-то данную власть до этого уронил. Поскольку развитие человечества движется скорее по синусоиде, а экономический прогресс сегодня позволил матконосцу существовать автономно от пенисоносца (вещь немыслимая еще в XIX веке, когда чтоб выжить необходимо было сосуществовать целым многопоколенческим системам), очевидно, что рано или поздно это повлечет за собой ревизию как ролей, так и социальных обязанностей всех участников данных отношений. Например, бурное развитие индустриализации, которое привело к оттоку пенисоносцев из деревень в города повлекло за собой в т.ч. и аграрные изменения – доля производства пшеницы уменьшается (ибо в силу своих физиологических особенностей матконосец не может пахать землю плугом, что необходимо для выращивания пшеницы), а вместо этого в рацион российского крестьянина активно входит картофель – культура, которую матконосец может возделывать без участия пенисоносца. Данные изменения были продиктованы исключительно объективными причинами, и явно не были продуктом борьбы какой-то из сторон за свои права – отрицать будущие возможные изменения подобного типа в прочих сфера кажется слегка странно. Власть оказалась в руках пенисоносцев в результате целого ряда их физиологических особенностей (и дело не в пенисе), но развитие научно-технического процесса данные особенности фактически нивелировало – разумеется, мы находимся в динамике, и изменение ролей будет продолжать нарастать. Неверно говорить о «потере» власти – власть категория динамическая, и не на нас эта динамика закончится. Думать что процесс надо подтолкнуть – как желать ускорить ход времени. Надо просто позволить вещам свершиться.

Нехватка диалектики
Автору, притом что она упоминает диалектику на страницах своей книги, категорически данной диалектики не хватает. Тезис о «единстве и борьбе противоположностей», равно как и про «нарастание диалектических противоречий» автор слышала, но вот применить его в своем исследовании не смогла. Воспринимать особенности функционирования отдельных элементов системы как проблему может человек, который не видит функционирования всей системы целиком. Автор слегка погрязла в мелкой фактике, но на какие-то крупные обобщения, кроме слегка надоевших «вот она, тяжелая роль матконосца в нашем пенисоносном мире», её не хватает. Хотя если раскрутить тему с позиции диалектики, да со скрупулезностью автора, честное слово, можно было бы получить куда более интересный анализ, чем бесконечно унылые перечисления фактов, которые, откровенно говоря, в большинстве своем достаточно широко известны, а в другой части представляют собой сбор всякого хлама вплоть до пересказа литературных произведений.

О феминизме в целом
Не скажу что проблемы феминизма мне близки – и дело даже не в моей душевной черствости, а в том что данные проблемы не являются «разрешаемыми». Да, в истории роль женщины (вернемся снова к данному, на мой взгляд чересчур широкому понятию, ну да все уже запомнили про матконосцев) была такая, какая была. Есть ли у меня машина времени, чтоб полететь и все изменить? Нет. Будь у меня эта машина – полетел бы я и изменил? Нет, не полетел бы – сложившаяся ситуация есть результат условий, целого ряда предпосылок– пытаться изменить это как пытаться изменить тот факт, что молодые крепче физически чем пожилые, или что если прыгнуть с балконам полетишь вниз, а не вверх. Динамика экономической модели в ХХ веке уже повлекла за собой такие изменения, что никаким феминисткам за эти же 100 лет работы и не снилось – есть объективные вещи, как приливы и отливы, и глупо думать что ты сможешь серьезно изменить что-то, основывающееся на фундаментальных законах лишь вооружившись собственными представлениями о справедливости. Возможно именно от этого простого факта я не встречал умных феминисток – по-настоящему умные женщины понимают объективность сложившейся ситуации, и на эту скользкую в логическом смысле дорожку не становятся.

Развивать бурную деятельность – удел разного рода активистов, возможно, ведомых благими намерениями, но просто не понимающих всю сложность системы, с которой они столкнулись. В результате не находящая здравой канализации деятельность превращается в употребление феминитивов, или шутейкам в тематических пабликах – кстати, абсолютно мужская попытка общественной доминации.

Стоит ли читать?
Мой ответ, как ни странно, будет положительным – с одной оговоркой. Читать это надо не как «библию феминизма» а как очень интересное, скрупулезное, дотошное исследование, посвященное роли женщины в истории и культуре. Материала автор пропорола гигантское количество, и, честно говоря, спроси у меня инопланетяне какую-нибудь конфликтную книгу как образец сложностей культуролого-историческо-физиологических отношений в человечеством обществе – не задумываясь дал бы эту. Тем более что никакого «агрессивного» заряда феминизма, так характерного для феминизма третьей волны, она не несет. Автор выступает скорее как аналитик, нежели как призывающая на баррикады – не стыдно и инопланетянам показать.

Послесловие. Что в этой книге кроме перечисленного? Кроме создания тонн комплексов мужчины перед женщиной, стенаниям над сложной женской долей и пр. Есть здесь рецепт? Рецепт есть, и, честно говоря, лучше б его не было.

Именно в существующем мире человеку надлежит добиться торжества царства свободы; и чтобы одержать эту высшую победу, в числе прочего мужчине и женщине необходимо возвыситься над своими естественными различиями и заключить между собой подлинно братский союз.

От монументального произведения на 1000 страниц, с гигантской фактологией, с подчас серьезным анализом, с кучей умозаключений дождаться ответа «Возьмемся за руки друзья» есть худшая концовка из возможных. Это не предложение выхода – это как-раз пример отказа от такого предложения. И отсюда вывод – это гигантское, раздутое эссе, в котором автор вертела на языке сложную тему, но, увы, с которой не справилась. Все что не идет дальше биологических (кое-что я бы поправил с позиции современной науки), исторических (трактовки того или иного эпизода – вещь, характеризующая больше трактующего, чем трактуемое), мифиологических (тут все совсем сложно) фактов, к сожалению, оказывается нежизнеспособно. Ловушка полового дискурса поймала данную тему, и декларируемый в рамках полового дискурса отказ от полового дискурса выглядит противоречиво. Диалектика помогла бы её решить – но автор её не использовала. С другой стороны, тот факт что автор воздержалась от «абы каких» рецептов, интеллектуально сославшись на их отсутствие, свидетельствует о том, что автор действительно умна – многим современным феминисткам стоило бы у неё поучиться. Ждем какого-нибудь гения феминизма, провозвестника 4-й волны, который (ая) наконец манифестирует, что сам подход основанный на смешении физиологии с историей, биологии с культурологией, психологии с популизмом есть ложный и тупиковый, и строить движение надо на совершенно ином фундаменте. Впрочем, тогда это уже не будет феминизмом.

Я уже была знакома с творчеством Симоны де Бовуар и с ее биографией, в том числе. Яркая фигура французской литературы и культурной жизни Франции того времени. Но мой интерес, изначально, к ней привела любовь к творчеству Сартра. Она была его подругой, его спутницей (пусть и не верной!), его гражданской женой, его глазами когда он ослеп. Их история любви и отношений поистине интересна. Если не лень, прямо сейчас почитайте в интернете. Говорят, что после смерти Сартра, Симона редко покидала  квартиру, окна которой выходили на кладбище, где был похоронен Сартр.
Ну так вот, вернёмся к "Неразлучным". Это очень искренняя, личная и драматическая история дружбы двух подруг, которая зародилась в послевоенное время, а уже потом, борьба за право выбора. Маленькая автобиография, которую Симона не решалась напечатать при жизни, считала слишком сокровенным. К слову, тут изменены только имена, но в эпилоге об этом все рассказано. Читала не дыша! Ведь такие книги - это открытая душа автора! Я не решаюсь ставить оценку чьей-то жизни. Скажу лишь, что мне очень понравилось!
А если вы заинтересовались ей, то отважусь посоветовать сначала ее биографию, для того, чтобы вы понимали о каком человеке идёт речь. Ведь читать частичку личного дневника не зная кто его написал бессмысленно и неинтересно.

"Свой истинный смысл книга обретает лишь тогда, когда известно, в какой ситуации, с какой точки зрения и кем она была написана: свои обстоятельства я хотела бы объяснить, разговаривая с читателями один на один."

Я наконец-то созрела и взялась за книгу Симоны де Бовуар. Решила начать именно с этой книги, где она описывает период своей жизни с 1929 по 1944 год. Книга разделена на две части: первая охватывает период до оккупации Парижа, вторая - непростые годы непосредственно оккупации.

Не скажу, что меня поразила эта женщина. Пока нет. Пока я на стадии заинтересованности. Пока она для меня безусловно образованная, мудрая и уникальная представительница своего времени.

Очень понравилось как Симона де Бовуар строила свою жизнь, полагаясь на ключевые понятия свободы и счастья. Что бы она ни делала, какой бы выбор не стоял перед ней, решение она принимала исходя из внутреннего ощущения свободы и чувства счастья. Она и её окружение были "против общества, каким оно было тогда", но эта враждебность предпологала лишь здоровый оптимизм и никакой мрачности. Все общественные дела -скука, создавать нового человека предполагалось через книги. "Немного бдительности и решимости, и всё можно преодолеть".

Симона всегда читает. И это не может не радовать книжного червя. Каждый период жизни знаменуется чтением определённых авторов. В книге есть её понимание и трактовка произведений Кафки, Пруста, Фолкнера, Вирджинии Вулф, Джойса, Хемингуэя и многих других авторов. В зависимости от описываемого периода она останавливается то на Сент-Экзюпери, то на Брехте, то на Селине с его "Путешествием на край ночи", то на Дос Пассосе.

Любовь к искусству писательница трактует как способ сохранить свою жизнь. Она осозновала, что никогда не будет, как Сартр, прежде всего писателем. А в период оккупации пришла к осознанию жизни не как истории, а как компромисса между миром и собою. "Препятствия и неудачи перестали казаться мне несправедливостью; следовало не возмущаться ими, а искать способ их обойти, либо с ними справиться".

Симона де Бовуар не любит давать оценки политическим и экономическим событиям. Она лишь, как и сама заявила, освидетельствовала то, чем была её жизнь, кто и что было в этой жизни и что она делала, чтобы после неё осталась не только "горстка пепла".

"Стоит писать, если можно создать братство при помощи слов. Настолько глубоко войти в чужую жизнь, чтобы люди, услышав мой голос, подумали, будто разговаривают сами с собой: вот чего я желала, если мое существование найдёт отклик в тысячах сердец, то тогда, казалось мне, это существование будет некоторым образом спасено."

Никак не могла понять, что же мне напоминает роман де Бовуар, а потом осенило. Да это же французская и куда более суровая версия "В поисках любви" Нэнси Митфорд: взросление и дружба двух девушек в годы после Первой мировой войны.

В основу "Неразлучных" легла история дружбы из жизни самой писательницы. Одна из героинь – яркая и загадочная Андре, в реальности Заза, та самая, что не смотрит в камеру на фотографии с обложки книги. Вторая, рассказывающая её историю, восхищающаяся и почти преклоняющаяся перед ней Сильви – сама Симона, с прищуром глядящая в объектив.

Она казалась мне таким недосягаемым совершенством, что я считала её абсолютно счастливой.

Кажется, что французы по сравнению с англичанами должны быть куда свободнее в нравах. Но или у Митфорд и де Бовуар был такой опровергающий мои стереотипы опыт, или британские аристократки, пусть и опутанные условностями разного рода, на поверку действительно были свободнее французских дочерей из "хороших семейств" в их узах воинствующего католицизма. В случае же с Андре ситуация осложнена деспотичной матерью, перед которой девушка не смеет даже отстаивать право на собственную жизнь.

все её победы были отравлены угрызениями совести, и в малейшем собственном желании ей виделся грех

Андре учили слепо верить догматам и быть благочестивой. Учиться ей можно, но в ограниченных количествах, и уж тем более не пристало работать. Выйти замуж – вот главная цель её существования как молодой девушки. Андре чувствует себя затравленной, ей отказано в праве на одиночество, она принадлежит не себе, а своим семейным и светским обязанностям. Сильви, молчаливой наблюдательнице, всегда готовой быть рядом, остаётся беспомощно наблюдать, как любимая подруга пытается "примирить счастье и долг."

всё было бы намного проще, если бы она, как и я, утратила веру, когда её вера утратила свою наивность.

Хотеть быть любимым - значит хотеть поместиться по ту сторону всякой системы ценностей, быть полагаемым другим как условие всякой оценки и как объективное основание всех ценностей.

Сартр и Бовуар. Две самостоятельные единицы. Две великие личности своего времени: он – известный экзистенциалист, она – известная феминистка, стоящая у истоков. Вместе – они пара, сотрудники, сожители, друзья, мыслители, идеологи. Вместе они неделимое целое сотрудничества и манифеста свободы, провозглашенного вместо заключения брака. Они в равной степени близки мне в данном трактате, только с преимуществом в итоге на феминистические взгляды Симоны.

Данный трактат разделён на две части: Он (Сартр) и Она (Бовуар). Пролог раскрывает нам сущность их бытия, их любви, их Свободы.
Вместо руки и сердца Жан-Поль предложил своей возлюбленной заключить "Манифест любви": быть вместе, но при этом оставаться свободными. Симону, которая больше всего на свете дорожила своей репутацией свободно мыслящей особы, такая постановка вопроса вполне устраивала, она выдвинула лишь одно встречное условие: взаимная откровенность всегда и во всем - как в творчестве, так и в интимной жизни. Знать мысли чувства Сартра представлялось ей более надежной гарантией их отношений, нежели законный брак.

Тяжелое чтение, действительно капля за каплей, и не больше того. Слишком много «тошноты», слишком много ответственности, слишком много правды. Любовь – это конфикт во всех отношениях и аспектах для Сартра, в частности, за то, что любовь забирает Свободу. Сущность человека складывается из его поступков, сущность является результатом совершённых им в жизни выборов, его способности к реализации своего «проекта» - своего жизненного пути. Сартр до конца своих дней оставался верным своему постулату о том, что побудителями всех человеческих поступков является только стремление к свободе. Желание быть свободным сильнее, чем все писаные нравственные предписания. Свобода по Сартру определяет семейный уклад, отношения в любви. Сам Сартр так объяснял суть своего понимания любви и брака: «Я вас люблю, потому что я по своей свободной воле связал себя обязательством любить вас и не хочу изменять своему слову; я вас люблю ради верности самому себе... Свобода приходит к существованию внутри этой данности. Наша объективная сущность предполагает существование другого. И наоборот, именно свобода другого служит обоснованием нашей сущности».
В своё время Сартр отказал миру в осмысленности, а затем осудил и литературу, как суррогат жизненной действительности .Отказался от Нобелевской премии, так как являлся приверженцем абсолютной свободы, свободы сознательного выбора, свободы по ту сторону отчаяния. Я читала и читала, а потом бежала, бежала: от него, от себя, от жизни, понимая абсурдность, понимая любовь с точки зрения Сартра, принимала её. Я читала отпечатки мысли в словах...

Философия, экзистенциализм, атеизм, бунт… Эти глубокие понятия, о которых многие из нас упоминают вскользь, а многие и не употребляют вовсе, стали основополагающими истинами и сутью жизни двух людей. И, как это ни странно, одна из них - женщина. Личность Симоны де Бовуар являет собой уникум не только в середине XX века, но и в наши дни.
Симона де Бовуар стала для Сартра музой и сподвижницей. Он помог ей стать той, кем она стала. Великой женщиной. Он признавался, что встретил в ней женщину, равную себе по сути. Симона де Бовуар подарила Сартру полноту равноправных отношений между мужчиной и женщиной. Для Симоны её Сартр оказался идеальным спутником. Он не только не связал её по рукам и ногам бытом, не подавил своей силой и умом, но помог освободиться от одиночества, от которого она так страдала в юности, помог поверить в себя и творчески состояться. Ну и, наконец, «привилегия» брака с Сартром подвела её к сюжету книги «Второй пол», к которой мы находим множество отсылок в данном трактате двух свободных людей. Собственная семейная жизнь стала для неё чем-то вроде Зазеркалья - чудесного, но опрокинутого, обратного отражения заурядных супружеских будней. О женской судьбе Симона высказывала в подобном ключе: «вязкое существование», в котором нет ни свободы, ни самоосуществления».

Мне бы ненавидеть её за то, что беспощадно выдает на всеобщее обозрение самые сокровенные мои мысли - одну за другой. Ненавидеть бы за то, что честно, без ужимок и прикрас (а это много, слишком много значит!) пишет о том, что хотелось бы на самую дальнюю и пыльную полку в мозгу запихнуть, чтобы однажды в ответ на вопрос: "О чем думаешь?" не ответить самого искреннего, настоящего, постыдного. Ненавидеть бы за то, что с таким упорством и трудом она описывает неизменные истины «быть женщиной прекрасно, а мужчиной предпочтительней». А я люблю её за ту самую откровенность, которой она наполнила свои строчки, её слова и мысли больно бьют по лицу и не дают одуматься. Потому что правда.

Мне ближе к середине словно открылось новое измерение - обличающее, честное, хлёсткое, всепроникающее отношение к тому миру, в котором мы живём. И от этого грустно, потому что снова правда. Она слишком близка мне. Казалось, что она залезла в мою душу, в те запыленные уголки моего мозга, содержимое которых я никогда и никому не решилась бы показать... Даже жутковато порой читать СВОИ бессвязные мысли, догадки, ощущения в таком точном изложении. Кажется, ничто еще не поражало меня больше, чем манифест Симоны и Жан-Поля.

У меня всегда была потребность говорить о себе… Первый вопрос, который у меня возникал всегда, был такой: что значит быть женщиной? Я думала, что тотчас на него отвечу. Но стоило внимательно взглянуть на эту проблему, и я поняла, прежде всего, что этот мир сделан для мужчин…

— так писала о себе Симона де Бовуар, классик феминистской литературы. Историки называют Симоны идеологом феминизма. Сейчас слово «феминизм» в связи с некоторыми абсурдными законами многими воспринимается как нечто пафосное и направленное на ярую борьбу с мужчинами. Феминизм — это действительно борьба, но не с мужчинами, а за равноправие, борьба за прекращение дискриминации по половому признаку, борьба за то, чтобы женщин перестали считать «вторым» сортом. В «Аллюзии любви» мы встречаем постоянное пересечение с её монументальным «Вторым сортом». Симона, полагаясь на собственные исследования в разных областях (психоанализ, физиология, биология) доказала то, что на протяжении тысячелетий женщина становилась «добычей и имуществом» мужчины, раскрывает такие понятия, как «женский удел», «природное назначение пола», пишет о роли секса и первого мужчины в жизни каждой женщины.

Что такое феминизм лично для меня? Теория равенства полов, которая легла в основу женской борьбы за получение равных гражданских и политических прав для женщин. В принципе, цель феминизма уже достигнута - женщины получили равные права с мужчинами уже давно. Конечно, если много ущемлений женских прав, но связано со многими пунктами, с которыми и нельзя поспорить. Только мир заточен больше под мужчин, и с этим можно мириться. Да, многие мужчины до сих пор не считают, что женщины равны им во всех отношениях. Ну и что, да, не во всём равны. Юридически равны. А общаться ли с мужчинами, которые женщину за человека не считают - личный выбор каждой женщины...

Союз великих Бовуар и Сартра держался на уважении, общих интересах, общей культуре. Иногда появлялось увлечение на стороне, в этом признавались, иногда расставались, но все же старость они встретили вместе. И на кладбище они тоже покоятся вместе.
Вместе навсегда.