журналист, слишком много знающий о том, о чем он пишет, так и не превратившись в ученого (ибо не ушел работать в науку), становится опасно однобок и теряет ту широту кругозора, которая отличает журналиста (отчасти популяризатора) от узкого специалиста. Никакие знания не обязывают журналиста писать научные тексты, выдавая их за журналистику, ибо в этом случае аудитория перестанет доверять ему как представителю общества в сфере публичной жизни, перестанет считать его журналистом. наиболее ярко проявляющийся в аналитических статьях, о которых мы обязательно поговорим отдельно, тем и отличается от научного, тем и хорош, что, опираясь на реальное знание, не обязан быть, более того – обязан не быть академическим, сухим, отрешенным от эмоций и злобы сегодняшнего дня. Журналист имеет право пропускать целые звенья в цепочке логических суждений (иначе он никогда не уложится в нужный объем и не сдаст свой текст вовремя), заменяя эти звенья адекватной по смыслу метафорой, примером из только что случившегося в жизни, даже публицистическим выпадом. Там, где ученый написал бы диссертацию, журналист должен написать статью, причем отнюдь не академическую. Журналист имеет право скользить по поверхности, но только в том случае, если он ощущает и хотя бы как-то знает глубины, под этой поверхностью лежащие. Там, где ученому нужно дать пять доказательств, журналист может обойтись одним. Но действительно доказательством, а не мифом из пара-научной брошюры.