Отзывы на книги автора «Алёна Долецкая»

Не знала я о существовании Долецкой, пока не увидела её интервью с Андреем Курпатовым.
Такое убожество...
Интервьюер занималась только тем, что перебивала, навязывала своё мнение и, буквально, впихнула бутылку спонсорского алкоголя человеку, который два раза повторил, что не пьёт. Пренеприятнейшая тётка подумала я и благополучно о ней забыла.
Но тут моя подруга дарит мне бумажный экземпляр "Сказки", и я, к своему ужасу, вынуждена была это прочесть.
"Индустрия начала менять ярких и дорогих на тусклых, управляемых и подешевле." - "яркая и дорогая" -это о себе, разумеется.
"Меня называют красивой в глаза и за глаза." Не представляю, что Моника Белуччи так могла бы сказать о себе.
Лагерфельд не любил прикосновений, но с Алёнкой лобызался.
А Пелевина она вдохновила на "Священную книгу оборотня".
Долецкая это сноб в самом быдловатом его проявлении.
Этой, так сказать, журналистке надо было взять кого-нибудь в соавторы или в "негры". Язык скудный. Истории, в основной своей массе, вообще не стоят того, что бы облекать их в мемуары.
У большинства читателей этого сайта наберется таких баек из жизни на 320 страниц, с разницей в именах.
Есть масса сочных и ярких воспоминаний из жизни других людей.
Не верьте аннотации под этой розовой обложкой.
Нет там никакой сказки.

Ой-ой-ой. А ведь эту книгу мне рекомендовали! Рекомендовали как ОБЯЗАТЕЛЬНУЮ к прочтению для научения писать хорошие тексты (не книги!). Теперь думаю, либо человек сам не читал и рекомендовал, чтоб выглядеть умно, либо ... а нет у меня никаких других оправданий.

Если коротко, то название книги - обманка, которое как будто бы и не обманка. Дело в том, что в современной реальности это ОЧЕНЬ востребованное и цепляющее название, почти все не прочь научиться получше выражать свои письменные мысли. Однако, оказывается есть какой-то кружок литературного мастерства, где участники свои умные литературоведческие мысли рассказывают. Так и называется "Хороший Текст". Вот и получается, что этот кружок специалистов решил опубликовать свои около литературные беседы. Разговоры эти не о том, как сделать или что именно делает текст хорошим, а о том, что им увиделось в тексте. На манер разбора произведений на уроках литературы.

Казус в том, что для тех, кто интересуется непосредственно написанием хорошего текста (как обещает название), очень смело можно прочитать прямо в книжном только первую лекцию Акунина и без всяких терзаний поставить книгу на место. А дальше двигаться по тексту стоит только точечно по узким интересам. Например, кому нестрашен жёсткий мат и интересна тема акционизма, эпатажа и истерии современной поэзии можно заглянуть во вторую лекцию (из любопытства не заглядывать, развидеть не получится).

Вот моя вольная интерпретация некоторых обсуждаемых вопросов:
- истерика и невротизм в современной русской поэзии
- особенности написания любовных сцен в русской литературе разных эпох
- кто на самом деле главные герои Анны Карениной?
- что думают прототипируемые о своих прототипах?
- как тяжело эмигрантам и как за них обидно
- как Лимонов шокировал, шокировал, да не вышокировал
- кого любила Ольга в Обломове? и вообще об объяснениях в любви
- сложности перевода частицы "ну" в текстах Сорокина

И если некоторые из "лекций" я еще послушала хоть с каким-то иногда возникающим интересом, то многие оказались для меня откровенно проходными.

В заключение: покупать бумажную версию точно не стоит. Читать целиком, желая научиться писать текст, в принципе тоже не стоит (кроме, может быть первой лекции Акунина). Не будучи литературоведом, можно потыкаться в некоторые главы без особых ожиданий и сугубо по интересам. Особых откровений эти "лекции" не приносят, просто мнение узкого специалиста по узкому, им же самим придуманному, вопросу.

Что-то вроде автобиографии, изложенной в коротких историях, бывшего главреда русского Vogue, светской львицы и вообще медийной личности. Прочитала по совету коллеги, она очень рекомендовала.

Впечатления менялись по ходу чтения. Сперва показалось - стоящая вещь. Экскурс в историю семьи, уникальные рассказы о жизни армян, поляков, русских до и после Революции, в Советском Союзе.

Страниц через 20 это ощущение прошло.

Автор очень много врет. Это художественное произведение, так что, возможно, это так и задумывалось, но лирическая героиня регулярно противоречит сама себе, указанные ею сведения не подтверждаются официальными источниками (с какого-то момента я начала проверять).

Кроме того, автор зациклена на себе и своем великолепии. Самолюбованием сочится каждая строчка, и на языках-то она всех говорит без акцента, и красоту-то ее все кругом отмечают, и поклонники штабелями складываются, и с самыми сильными мира сего она на короткой ноге. И сам Клуни просил ее называть его просто Джордж. Какую бы тему она ни взяла - все сводит на себя и находит повод похвастаться. Прямо Михалков в юбке какой-то.

Чего стоит только (неточная цитата): все по-настоящему талантливые люди очень ответственны. Вот я, например...

Ну и финалом - родители, которым она упоенно пела оду в начале (лучшие врачи СССР, благороднейшие люди, сказочные красавцы, у такого сокровища ведь и семья не может быть обычной) все-таки оказываются недодавшими ей тепла, любви и безусловной поддержки чурбанами. Папа называл ее "мой жирик", хотя всем же ясно, она вовсе не была толстой, просто она от рождения жила не в своем теле. Другие полные люди - они толстые, да, а с ней просто ошибка вышла. А папа не понял. Не поддержал. Уронил самооценку и привил комплексы.

Через какое-то время читать становится трудно, потом - откровенно противно.

Не дочитала 30 страниц. Не смогла.

На мой простой обывательский взгляд - эта книга про всё, что угодно, но только не про то, как написать хороший текст. Стоит только прочитать лекцию Б. Акунина и на этом остановиться.