Цитаты из книги «Черный ветер, белый снег. Новый рассвет национальной идеи»

Жизнь Трубецкого в Софии была, как он признавался, не слишком яркой. Болгарская столица сложилась, по его мнению, в борьбе между Веной и Тулой, причем победила русская провинция: интеллектуальная, художественная и духовная жизнь практически отсутствовала. В этом, иронизировал он, основное отличие от Тулы. Но люди здесь приятные[55].

Оксфордский профессор Эдмунд Гриффите включил в замечательную книгу «Наука о системах убеждений» главу, посвященную «убеждениям, не предназначенным для того, чтобы в них безусловно верили». К их числу относятся «альтернативные истории», подобные мифу об Атлантиде или о пришельцах или «подлинные объяснения» теракта 9/11· Смысл этих движений, по мнению Гриффитса, не в утверждении новых знаний, но в том, чтобы пробить дыру в установившемся консенсусе. Он пишет: Таким образом, следует принять предпосылку А, но не всецело в нее уверовать: эта предпосылка – мина, подведенная под существующий консенсус, а не краеугольный камень грядущего единомыслия, которое тоже со временем может показаться монолитным и подавляющим[20].

Сербский националист Павич на самом деле написал аллегорию сербского национализма: хазары – это сербы, пропавшее племя, которое обитало на восточном рубеже Европы; племя оболганное, непонятое, стоявшее одной ногой на Западе, другой на Востоке, жертва острой культурной шизофрении. Так и евразийство, о котором мы будем говорить, представляет собой не столько этнографическую или политическую теорию, сколько метафору утраченной, возможно никогда и не существовавшей, России, образ национальной трагедии, предвестие долгой, мучительной и кровавой борьбы с теми же демонами, с какими столкнулись и сербские кузены.

Эрнест Геллнер, самый, пожалуй, авторитетный исследователь национализма в XX веке, писал: «Всюду, где национализм укореняется, он с легкостью одерживает верх над всеми прочими современными идеологиями»[8]

Об этом еще в 1936 году напоминал Джон Мейнард Кейнс: «Идеи экономистов и политических философов, независимо от их правоты, имеют большее влияние, чем обычно считается. Фактически, именно они правят миром… Безумец во власти, слышащий «голоса», на самом деле почерпнул свою манию у какого-нибудь недавнего ученого автора. Я убежден, что влияние «вложенных интересов» существенно уступает роли постепенно проникающих идей»[4].

упоминание криминальных связей Суслова нисколько не насторожило Дугина. После их ссоры в 2003 году он сказал мне в интервью: «А кто у нас вообще политическая власть? Нами правят бандиты, бандиты и бандиты, там у каждого есть свой Макс. Вы что думаете, Путин с Медведевым другие? Они тоже какие-то… налево пойдешь, направо пойдешь – бандиты, убийцы, страна такая»[406]. Дугин стал лидером новой партии, а Суслов – председателем исполнительного комитета. В интервью 2005 года Коровин пояснил, что такое партия «Евразия»

Кто управляет Хартлендом, тот командует Мировым островом (Евразией). Кто управляет Мировым островом, тот руководит всем миром». Прошло полвека, прежде чем эти слова расслышали в самом Хартленде, но, когда их восприняли, Маккиндер внезапно обрел славу и статус пророка – причем совсем нежданным образом. Грозными предупреждениями о готовности России к завоеваниям и господству он хотел сплотить европейскую элиту межвоенной поры и предотвратить господство России, однако его пророчество превратилось в стержень новой русской версии того, что называли «явным предначертанием» Америки. Аргументы Маккиндера пригодились Дугину и другим консерваторам, которые рассматривали противостояние с Западом как вечное и неотменимое, хотя затруднялись объяснить, почему это так. Причины для холодной войны, по-видимому, исчезли вместе с завершением идеологической конфронтации, настала новая эра общей толерантности, демократии, «конец истории». А что, если, возразили геополитики, – что, если противостояние России и Запада гораздо принципиальнее, чем спор о точном понимании Гегеля? Что, если идеологический конфликт – лишь часть более широкой, стратегической борьбы, которая никогда не прекращалась и непременно вспыхнет вновь? Исторический раскол мира на «землю» и «море» – вот аргумент в пользу вечной борьбы, посрамляющий всех, кто празднует гибель коммунизма. И не лучшее ли доказательство тайно продолжающейся войны – слова одного из тайных советников Уайтхолла, назвавшего эту борьбу вечной?

Проханов несколько месяцев прятался в лесах, но выяснилось, что его никто не ищет. Власти закрыли газету «День», но почти сразу же Проханову разрешили открыть другую газету, «Завтра».

Я получил этому подтверждение, беседуя с Александром Баркашовым о его роли в конфликте 1993 года. Мне пришлось проехать три часа от Москвы до его дачи, где он держит бойцовых собак (а еще у него есть коллекция охотничьих луков). Мы проговорили весь вечер, он все более уклонялся в тему заговора, пока я наконец не спросил, почему он тогда принял сторону парламента. И он ошеломил меня ответом: он действовал по приказу своего командира из «активного резерва», то есть из группы бывших офицеров КГБ. Его командиром был, по словам Баркашова, Ачалов, которого Руцкой назначил министром обороны, – тот самый человек, который призвал на помощь Белому дому вооруженные группировки националистов. «Если бы Ачалов приказал мне застрелить Хасбулатова или Руцкого, я бы это сделал». Если Баркашов говорит правду, этим многое объясняется: он сыграл роль провокатора, дискредитировав защитников Белого дома в глазах мировой общественности, поставив знак равенства между ними и неонацистами. Но вот что интересно: люди Баркашова из Русского национального единства (РНЕ) не принимали участия в останкинском столкновении и за все время боев потеряли только двух человек убитыми.

События осени 1993 года добавили аргументов в копилку теоретиков заговора: защитники парламента были стопроцентно убеждены в том, что стали жертвами обмана, что их умышленно заманили в ловушку. Красно-коричневые уверились, что Останкино было «подставой»: для того-то и подсунули им эти омоновские грузовики (с ключами в замке зажигания!), чтобы они ринулись в Останкино и там наделали глупостей, за которые их можно было со спокойной душой расстрелять. Они утверждали, что их поощряли и ободряли продуманной дезинформацией – дескать, на сторону восставших переходит одно армейское подразделение за другим.