Отзывы на книги автора «Дэн Симмонс»

Совсем недавно я с энного подхода все таки покорила Эверест кирпичеподобный "Террор" и жизнерадостно пообещала, что при случае продолжу знакомство с автором. Ну вот, случай предоставился совсем скоро, поэтому я не стала откладывать дело в долгий ящик. Тем более, что буквально подряд у меня было 2 относительно неудачных книжных путешествий в викторианскую Англию (если от Екатерины Коути я многого не ждала, то вот любимый Фоллетт слегка разочаровал). И вот, попытка намбер 3 и, наверно, не зря говорят, что Бог троицу любит, потому что на этот раз все сложилось, да еще как! Это прекрасно, ошеломляюще, потрясающе, захватывающе, и 1000-страничный кирпич я просто проглотила, причем Симмонсу удалось написать роман так, что от первой до последней строчки роман не читаешь, в нем живешь.
Я вам не скажу за всю Одессу, точнее за остальные произведения Симмонса, но вот отсылки к истории пропавшей экспедиции Франклина описанной в "Терроре" есть и в "Друде". Чарльз Диккенс (я еще не сказала, что речь в "Друде" пойдет о нем?) учавствовал в общественном обсуждении судьбы пропавшей экспедиции и яростно оспаривал свидетельства, что среди выживших были случаи каннибализма, дескать не могли моряки британского королевского флота докатиться до такого.
Ну так вернемся к книге - повествование ведется от лица другого английского писателя Уилки Коллинза, который пишет что-то вроде мемуаров, причем сразу с отсылкой для читателей далекого будущего - лет через 100. Так что портрет Диккенса нам рисуется через призму восприятия Коллинза, и Диккенс выглядит человеком очень противоречивым, а часто и крайне несимпатичным - он самоуверен, любит порисоваться, с гордостью носит кличку Неподражаемый, и вообще, авторитетов больше его в литературе нет. Одновременно Диккенс до сих пор не утратил (несмотря на зрелые годы) некой мальчишеской удали, энергии (Коллинз со скрипом и стонами переносит столь любимые Диккенсом многомильные пешие прогулки), а также любви к загадкам и мистическим историям. Вот как раз одной из них и посвящен роман.
За несколько лет до смерти Диккенс попал в железнодорожную катастрофу, где чудом не пострадал, а среди раненых он встретил странного человека с изуродованным лицом по имени Друд. Диккенс загорается идеей разгадать тайну загадочного пассажира, которого не было в списках пассажиров (и почему каждый раненый пассажир, к которому подходил Друд через несколько минут умирал?) и к поискам подключает своего старого приятеля Уилки Коллинза. В поисках Друда они обшаривают самые зловонные, грязные и мерзкие трущобы Лондона, но и этого недостаточно - все указывает на то, что Друд обитает не на земле, а под землей. А подземный Лондон - это что-то. Таинственный подземный город с тысячами жителей, тайными опиокурильнями, своим порядком и устройстов жизни тех отверженных, самых последних отбросов общества которым на земле уже место не осталось. Когда читаешь про подземную клоаку пропитанную вонью, грязью, гнилью просто мороз по коже берет, настолько это мастерски описано. Кстати, "наземный" Лондон тоже не такое уж гламурное место, каким он может представиться нам, тем самым читателям будущего.
Оффтоп: часто сейчас можно услышать жалобы (и вполне обоснованные порой) на то, что сейчас и воздух, и вода уже не торт, не то что раньше! Тут мне еще вспомнилась фраза из 11/22/63 Стивена Кинга, где у него есть фраза:

Несомненно, я просто умер бы на месте в том прошлом, по которому, наверное, немало кто чувствует ностальгию. Вероятно, потому, что они забыли, как мерзко воняло то прошлое, или потому, что, прежде всего они никогда не рассматривали Стильные Пятидесятые в таком аспекте.

Ну, вместо "Стильных Пятидесятых" можно подставить любую другую эпоху. Вот и тут Симмонс нам рисует очень яркую картину того, что представлял собой викторианский Лондон (ну а тут вместо Лондона можно подставить любой другой крупный город) - город задыхался под грудой помоев, гнили, канализационных отходов, все дерьмо просто вываливали на улицы или сливали в Темзу. С наступлением тепла каждое кладбище нестерпимо воняло, а с дождями трупы буквально всплывали из земли. Ну а если ступить за пределы богатых кварталов - все просто утопало в грязи, дерьме, гниющих трупах животных и людей, и прочих "приятностях".
Но вернемся к нашим героям и загадочному Друду. Слухи, которые курсируют о Друде разнятся - некоторые утверждают, что Друд буквально воскрес из мертвых, обладает недюжинной магнетической силой, способен подчинять своей воле, и вообще является правителем того самого страшного и жуткого подземного Лондона. А некоторые говорят, что Друд - самый страшный убийца и на его счету более 300 жертв.
Помимо поисков загадочного Друда (которого Диккенсу вроде как удалось найти) тут же вплетается побочная линия еще одного выжившего в катастрофе - молодого человека по имени Диккенссон (кстати, если разложить эту фамилию на составляющие то получится буквально "сын Диккенса").
История поисков загадочного Друда постепенно меняет и взаимоотношения Коллинза и Диккенса. Эти отношения никогда не были слишком простые, но чем дальше, тем больше это превращается в историю эдаких литературных Моцарта и Сальери. Коллинз небесталанный писатель, его произведения (в том числе, и написанные в соавторстве с Диккенсом) пользуются успехом, но Коллинз понимает, что никогда ему не выйти из тени Неподражаемого, не сбить эту спесь и снисходительную покровительность со стороны величайшего писателя. И чем дальше, тем больше в Коллинзе растет скрытая злоба и желание поквитаться. Кстати, сам Коллинз тоже личность мутная и сложная. Эгоизм крайней степени, неразборчивая личная жизнь, неудовлетворенные амбиции, зависть к более успешному и состоятельному другу, и все это умножается на желчность из-за все прогрессирующих болезней. Кстати, на момент повествования Коллинзу едва сорок - но он производит впечатление дряхлой развалины, ленивый, брюзжащий, больной, если этого мало - добавьте к этому все прогрессирующую наркоманию. Да, да, как и многие люди той эпохи (еще один плюс точности описания Симмонса) Коллинз стал невольным наркоманом. Я уже писала о том, что раньше препараты на основе морфия, опия, кокаина считались не опаснее аспирина сейчас, и их прописывали при болях всем подряд, включая детей и беременных. Так что и Коллинз не избежал вот этой невольной наркомании, и чем дальше - тем чаще, и тем бОльшие дозы препаратов ему приходится принимать, чтобы заглушить постоянные подагрические боли. Ну и психика от таких лошадиных доз тоже страдает, и вот тут перед писателем (и читателем) встает вопрос: что из того, что описывает Коллинз является правдой, а что просто его больными наркотическими фантазиями и маниями преследования?
Не ставлю себе целью описать всю канву романа, да и не получится это (тыща страниц текста все таки). Но вот роман у Симмонса получился просто потрясающий и удивительно многослойный, скажу, что понравился он мне не меньше, а может даже и больше "Террора".
Тут тебе и удивительно мастерски описанная атмосфера Лондона 19-го века, и незаурядная мистическая линия, и история любви-ненависти между двумя писателями, в общем замечательно переплетены реальные события и личности и авторский вымысел. Кстати, при чтении так и тянет зарыться в интернет, в биографии Коллинза и Диккенса чтобы узнать побольше о том, что их в действительность объединяло.
В общем, отличнейший роман, одно из самых ярких книжный впечатлений недавнего времени. Перед Симмонсом снимаю шляпу в очередной раз, обязательно продолжу с ним знакомство. А если вам захочется чего-то этакого мистически-мрачновато-детективно-атмосферного, да еще и с литературной и исторической подоплекой - то вам сюда.

Привлекла меня "Песнь Кали" уже давным-давно, когда я повелась (хотя и сейчас бы повторила) на мотив смерти и божественной вседозволенности - нет, я не заметила даже, что автор книг Дэн Симмонс: я не читала ни его "Террор", ни что там еще у людей на слуху; только вот заметила случайно уже сейчас, что он также написал рассказ "Фотография класса..." о зомби, оказавшийся для меня интересным. Действительно же меня прельстило ожидание ритуализма, раскрытия божественного "могут всё" и "культа смерти" со всем в него входящим - при чтении аннотации моментально сложился цельный образ всего этого, из-за чего и откладывала удовольствие на попозже.

В отличие от большинства - я не могу сказать, что боюсь смерти, я, как психически здоровый человек, естественно, опасаюсь таящейся за ней неизвестности, испытывая из-за нее беспокойство, но бояться - нет. Скорее я чувствую легчайшую ее манкость и притягательность, присущие, по сути, любой тайне, тем более столь серьезных масштабов. В принципе, думаю сейчас, именно поэтому, когда я ехала на танатотерапию (закапываться в землю), больше была взволнована тем, чтобы не простыть в земле и не заработать воспаление легких, а не тем, что это однозначно процедура захоронения, т.е. смерти.

Поэтому несложно догадаться, что не страха я ожидала от "Песни Кали", а того, чтобы сошлись воедино религиозные или оккультные взгляды и действия с одним из наиболее, а точнее вообще, неизведанных "феноменов", который связан, хотим мы этого или нет, с каждым из нас. Быть может, смерть никогда нас и не покидает? А, возможно, ничего не стоит, являясь просто дверью между воплощениями? Но никаких ответов на эти вопросы я не получила - в принципе ладно, слишком философские для по сути развлекательной книги. Только вот чего я точно не ожидала от произведения - так это полного несоответствия того, что подали на стол, в итоге "заваренной каше".

Главный герой вместе с женой, родившейся в Индии, и дочерью-младенцем приезжает в Калькутту, чтобы отыскать пропавшего величайшего поэта М.Даса. В этой стране его семью постоянно преследует не только грязь, которой славится Индия, но и мистические события - то рассказ неудачника, желавшего вступит в культ Кали, то стычки с индийцами, которые обвиняют его в смерти важного человека или дают ему шанс к тому подобраться, то оргии в сновидении с богиней, то киднеппинг. Но именно на моменте киднеппинга богиня Кали, ритуалы, оккультизм и мистика в целом неожиданно заканчиваются - просто берут и исчезают. И остаешься в недоумении с ворохом вопросов:

Как можно было так слить любопытнейшую и таинственно-пугающую завязку с богиней смерти Кали (мало того, что боги обладают способностями, которые нам лишь снятся, так еще и смерть - неизвестность, с которой мы неразрывно все связаны)? А что это за история с малышкой Викторией, просто грязно использованной страной, где родилась ее мать, вместо ожидаемого благодаря моему разыгравшемуся воображению, участия в самых страшных и ужасающих ритуалах? Причем тут, черт возьми, вообще Кали ко всему тому, к чему приплыла история к концу???

И отдельные вопросы переживающим за судьбу ребенка: ребенок чем-то отличается от взрослого? Беззащитными не могут быть женщины или даже животные? Откуда в вас, люди, культ ребенка? Дурость какая, Господи...

Дэн Симмонс поставил очень сложные задачи, в первую очередь перед самим собой.
Но, кажется, за девятьсот семьдесят страниц сумел-таки с ними справиться. И доказать кое-что, если не всем, то хотя бы немногим.
Попробуем поговорить о свободе.
О той полной стопроцентной во-все-тяжкие свободе, которая всегда знаменует собой ущемление свободы кого-то другого, просто потому что тот другой оказался на пути. Если рассуждать на макроуровне популяции в целом, то человечество до сих пор так и не научилось сдерживать распирающие его порывы свободы так чтобы не задевать ими близлежащих, которых зачастую от запахов этих свобод заранее начинает мутить. Популярный исторический персонаж Каин как-то раз почувствовал в себе неописуемую свободу, прямо-таки освобождающую его от всех рамок и скреп и совершил убийство. За всю последующую историю развития человечества ситуация только ухудшилась. Свободу навязывают, ею угрожают, ей потрясают, к ней принуждают. При сохранении такой тенденции когда-нибудь это приведёт к полному самоуничтожению человечества. Человечество обречено на деградацию и вымирание именно из-за своей неограниченной свободы, плюс ко всему ещё и усугубленной нетерпением. "Я волен поступить так и сделаю это немедля, ибо я свободен"

Чего не хватает в такой неограниченной свободе, чтобы хоть немного её усмирить и привести в мирное русло? Наверное сострадания к ближнему. Банальной эмпатии.
Попробуем поговорить об эмпатии.
Почему так повелось, что в человеке зачастую эмпатия не присутствует по умолчанию, а если и присутствует, то только в детстве, и с возрастом исчезает? Попробуем рассмотреть простой пример: пошла бы история человечества другим путём (не путём кровавой бани с редкими всплесками перемирий), если бы, скажем, Иисуса как историческую личность не убили козни римлян и фарисеев. Допустим вариант, что Пилат не убоялся бы толпы, не умыл бы руки, а приказал пощадить Иисуса в пику толпе, свободной казнить и миловать. И допустим Иисус стал бы если не царём, то наиглавнейшим философом при Пилате, массово продвигая своё учение самостоятельно, без мучений, вознесения, преследования христиан и дальнейших событий. Я понимаю, что строю ситуацию скорее в эзотерических, нежели в исторических терминах, но это нужно для примера. В таком случае история Иисуса стала бы первым всемировым примером преобладания сострадания над бессовестной свободой и, возможно, навсегда повернула бы ход истории в другое русло. Иисус с Пилатом стали бы символами эмпатии, преобладающего сострадания к ближнему. И возможно за пару тысяч лет человечеству бы привилась эмпатия как нечто необходимое и единственно определяющее ход жизни. Но такого не произошло.
(Другая сторона медали: есть такой роман Яцека Пекары "Слуга Божий", там Иисус, будучи распят, сошёл с креста, взял в руки меч и пошёл карать, тем самым поспособствовав превращению последующей истории человечества в ещё больший кровавый фраш, чем мы наблюдаем сейчас)

И тут в игру вступает Дэн Симмонс.
"Эндимион" как роман содержит в себе мало подобной философии, это скорее приключенческий роман взросления для старшего школьного возраста, но выполненный на исключительно высоком уровне. А вот в "Восхождении Эндимиона" Дэн очень медленно, постоянно "отвлекаясь" на злоключения героев и описания красот множества обитаемых миров, сквозь добрых пятьсот страниц ведёт нас к своей главной идее - идее эмпатии и любви как главной движущей силы развития человечества, да и вообще всей жизни во вселенной. Звучит опять как дешёвая эзотерика, но он чертовски увлекательно и последовательно это доказывает. Крестоформы, известные ещё читателям "Гипериона", означают у него ту самую мерзкую свободу как осознанную необходимость: свободу умирать и воскресать когда пожелается, свободы шантажировать других этой своей свободой и угнетать других своей вседозволенностью. А на стороне эмпатии остаётся только одна маленькая девочка Энея, которой в конце концов удастся доказать всему человечеству, что путь сострадания и любви в противовес пути насаждения крестоформов - путь на самом деле единственно верный и возможный для перехода человечества на дальнейшие ступени развития.

Но. Вывод Симмонса неутешителен. Что для двадцатого века, что для далёкого будущего вывод один: необходимая эмпатия не придёт откуда-то изнутри как результат воспитания или как само собой разумеющееся. Человечество достигло уже таких ступеней насильственного разврата, что неоткуда ей взяться, ни один пастырь теперь не приведёт этот хоровод воль в должное состояние. Симмонс видит путь только в прививании эмпатии химическим путём. Сывороткой, хакслиевской сомой, мутацией надлежит исправить деструктивную человечью природу, которую ничто не смогло исправить за все минувшие тысячелетия. Человечеству надлежит причаститься "крови Иисуса", найти тот самый Грааль, в котором заключено спасение: перестройка мерзкой человеческой породы. Так чтобы человечество как Алекс из "Заводного апельсина" начинало блевать и кататься в корчах по земле при одной мысли о собственном превосходстве и собственной правоте.
По-другому человечью природу уже не поправить. Нужно лекарство.

Я давно уже собирался познакомиться с творчеством этого весьма успешного и известного писателя. Дабы не заморачиваться с выбором произведения, я решил начать с первой книги под названием "Песнь Кали". Вообще, мне стало известно, что Дэн Симмонс известен разнообразием жанров, в которых он пишет. И, как я узнал из аннотации, мне предстояло прочитать книгу в жанре хоррор, чему я, будучи фанатом этого направления, безумно обрадовался.

Итак, "Песнь Кали", долго не разгоняясь, окунает героев вместе с читателями в загадочную Индию, а точнее в один крупный, но до безобразия грязный и нецивилизованный город. Калькутта - это не только столица Западной Бенгалии, но и обитель нечистот, дешевых проституток и таинственных религиозных сообществ. Бывать мне там не приходилось, и после детальных и реалистичных описаний Симмонса не очень-то охота. Хотя за четыре десятилетия в этом городе многое могло измениться в лучшую сторону. В общем, стоит отметить тот факт, что автор прекрасно справляется с литературным текстом, и талант у него определенно присутствует. Но не успел я насладиться описанием этого ужасного мегаполиса, представляющего собой практически сплошную сточную канаву, как книга вовлекла меня в свой мир, благодаря увлекательному и динамичному сюжету. Не буду вдаваться в подробности, дабы не согрешить спойлерами. Скажу лишь, что сюжет в книге потрясающий! От ужаса я не выл, но жутковато становилось с регулярной периодичностью.
Концовка не то чтобы совсем неожиданная, но я почему-то ожидал завершение событий немного в другом ключе. Нет, я не разочаровался, но долю депрессии словил. Я считаю, что если автор сумел обмануть читателя, ожидавшего совсем другого, чем он получил, значит автор бесспорно справился со своей задачей. Симмонс справился.

Можно сказать, я открыл для себя нового прекрасного писателя, с которым я обязательно буду продолжать встречи в мирах его произведений. И, судя по первому впечатлению, не исключено, что он пополнит скромный ряд моих любимых авторов.

PS. будьте готовы открыть для себя два новых факта: книги Стивена Кинга дрянные, а "Звездные войны" - дурацкий детский фильм.

После великолепного, виртуозно написанного "Гипериона" я немного опасалась браться за продолжение. Обернувшийся началом финал первой книги лишь приоткрыл Гробницы Времени, при этом оставил открытыми уйму вопросов и не на шутку раззадорил читательское любопытство. Хотелось экшена, лирики, философии — всего и сразу, в одном котле, под одной обложкой и с тем же градусом. Поэтому и было страшно. Впрочем, Симмонс не подвёл, и ожидания оправдались в полной мере. Более того, "Падение Гипериона", на мой взгляд, ни чем не уступает первой книге. Да, выдержано оно в другом стиле, но и здесь форма подачи сюжетного материала — выверена и по-своему совершенна.

Мы больше не слышим отдельных голосов паломников, рассказывающих свои истории, зато видим их всех глазами стороннего наблюдателя — второго кибрида поэта Джона Китса, чьё появление на страницах романа хоть и кажется поначалу не совсем понятным, однако в итоге расставляет все точки над "i" и полностью себя оправдывает. Потому что, помимо наблюдения за паломничеством к Шрайку, Джон Китс выполняет ещё одну очень важную функцию — соединяет две параллельно развивающиеся сюжетные линии, вовлекая читателя в большую политическую игру, последствия которой страшны и неотвратимы.

В мирную жизнь Человеческой Гегемонии врывается тотальная галактическая война, естественно, спланированная заранее, но, как и любая война, непредсказуемая в своём развитии. Акценты смещаются, на арену выходят другие персонажи, среди которых резко выделяется фигура секретаря сената Мейны Гладстон. Она — самое сильное звено в истории, от выбора, который ей предстоит сделать, зависит судьба человечества, а застрявшие в песках Гипериона паломники — главные фигуры в её последней игре, её козыри, её "тёмные лошадки", её личные "боги из машины". Им тоже придётся выбирать и рисковать всем, и они тоже не знают, справятся ли...

В общем, в приключенческом плане, в насыщенности действия как такового "Падение Гипериона" остаётся на высоте, но, что радует особенно, философская составляющая при этом не уходит на второй план. И даже больше — моральные, этические, религиозные вопросы выводят второй роман о Гиперионе на ещё более высокий уровень: кажется, что Симмонсу удаётся затронуть в нём всё, при том что и сам "Гиперион" касался множества интересных и неоднозначных тем. В продолжении, кстати, все они находят развитие. Здесь есть над чем подумать, чему удивиться и о чём пожалеть. Симмонс не просто развлекает читателя, он ещё и вовлекает его в процесс решения сложных нравственно-гуманистических задач, показывая насколько тяжёлыми и непоправимыми могут быть последствия, казалось бы, правильно принятого решения.

И, конечно же, несмотря на в целом оптимистичный финал, "Падение Гипериона" — очень грустная книга. Она исполнена тревоги за будущее человечества и звучит как молитва о его судьбе, в ней есть место великой любви и печали, невосполнимым утратам и обретению надежды, беспросветному мраку и тихому свету первых вечерних звёзд. Она зовёт на просторы необъятной вселенной и напоминает о том, что нет ценности выше родного дома и своей планеты, без которой люди — всего лишь бродяги, затерявшиеся среди множества ярких, но холодных миров.

P.S. "Гиперион" и "Падение Гипериона" представляют собой целостное, но всё же не законченное произведение. И финал у него — финал с лазейками, через которые при желании можно попасть туда, где водятся львы, и тигры, и медведи, где по-прежнему живёт и здравствует необъяснённый до конца Шрайк и куда я, наверное, всё-таки загляну хотя бы по одной простой причине: эта история на самом деле настоящий праздник чтения и я не хочу лишать себя возможности его продлить.

Если Дэн Симмонс при написании "Лета ночи" не вдохновлялся (заимствовал, спер, содрал сюжет) "Оно" Стивена Кинга, то это невероятное, загадочное совпадение и вот почему:
1) великое зло, которому нужны жертвы (особенно дети) и трупы на подмоге;
2) главные герои - дети 11 лет на велосипедах - мальчики (среди которых: колкий на язык + пухляш, любящий книги + бойкая девчонка ииииии... конечно же, младший брат! (вот так поворот));
3) плохие парни-подростки с отцом, покрывающим их делишки;
4) негр, который невиновен (какая чудовищная не толерантность);
5) взрослые бессильны;
6) канализация, где тусили дети;
7) проходы-туннели под землей, ведущие к логову Зла;
8) имеются смерти животных;
9) разгадка природы зла узнается толстячком, читающим архивы в библиотеке.
Наверняка я упустила еще какие-то загадочные совпадения. В целом, с первых страниц стиль повествования очень похож на Кинговский, немного более дипломатичный, не так откровенно и жестко показаны проблемы в семьях главных героев, похожий юмор, но, если "Оно" Кинга объемом в 1000 с лишним страниц мне не показалось затянутым, то "Лето ночи" можно было смело урезать страниц на 250 при объеме в 700.
P.S. При всех брюзгливых придирках все равно планирую прочитать "Террор" Дэна Симмонса зимой.

Нет, это надо же! Сначала они находят дверь между измерениями, раскрывают ее во тьму, не запирают за собой, а потом, увидев на пороге воплощенное порождение мрака, говорят: «Мы не хотели!»

Честно говоря, я не знаю как писать серьёзную рецензию на эту историю. У меня точно не получится не улыбаться и не пытаться шутить, потому что, - ну правда, - это очень забавно взять и намешать настоящий винегрет из истории, эпической поэмы, высоких технологий, любовной истории. И если начать анализировать (что я категорически не собираюсь), то вряд ли поставила бы роман в любимые. Потому что обычно присваиваю такой высокий тег романам, потрясшим меня, от которых мурашки по коже, мысли разгулялись и эмоции через край. Но самое последнее дело подгонять книги под шаблоны. Если нравится и сильно, если читаешь и заходишься в хохоте, если восклицаешь "ну ё-моё, ну класс же!", или "что за фигня, что это было?", то значит место роману на полке в бумаге и в "любимых" здесь, на ЛЛ.

Симмонс крут! Думаете знаете как пала Троя? А вот и нет, она не пала вовсе. То есть, пала, конечно, но не в том смысле, как нас учили) И Гектор не погиб, и моравеки над ним летают на "шершнях", и профессор Хокенберри зажигает с Еленой, и Харман плавает по пустыне в подводной лодке. Звучит как бред? Ни чуточки! Захватывает с первых страниц, благо, что герои уже знакомы и полюбились с первой книги дилогии "Илиады". Это крепко связанные между собой истории, поэтому читать нужно именно с неё.

Но что же происходит в продолжении? Прозревшие и объединившиеся в нерушимый тандем герои с бицепсами продолжают сражаться против бесчинства наглых богов. А те, в свою очередь, используют шанс поквитаться друг с другом. А вообще они не боги вовсе, не обольщайтесь. Они... да редиски они. И Земля не наш привычный шарик. А факсировать лучше с умом, иначе попадёте в лапы Калибану, вот. И это... передавайте привет Орфу с Ио, скажите ему, что я собираюсь вновь познакомиться с его любимым Прустом. Ну а если судьба сведёт вас с Ахиллесом, то тут я просто вам завидую, ведь первая любовь не забывается, знаете ли... Терпения ему в буднях с его спутницей и очень, очень горячий привет. Передадите?

Признаться, положа руку на сердце, я немного запуталась среди сосен физики, электроники и кибернетики, которые вырастил автор. Как это всё случилось и что именно произошло, как докатилась жизнь на Марсе до одной, двух, трёх ( и даже, товарищи, пяти) бессмыслениц я не особо поняла. Но это совсем неважно, ведь меня очень радовал процесс чтения, полёт фантазии Симмонса и это жуткое ( в смысле, отличное) соединение разнокалиберных жанров, где возможно всё и сразу.

Дальше...

Действие романа разворачивается спустя три столетия после событий, описанных в финале "Падения Гипериона". Рассыпанные по вселенскому полотну миры отныне объединяет Святая Церковь и Орден во главе с бессменным Папой, всякий раз возрождающимся после смерти. Воскрешение - более не чудо, не аллегория, не красивый поэтический образ, а реальность для любого человека, в знак принятия христианской веры получившего крест. Крестоформ. Паразит, с которого как по волшебству исчезла негативная окраска, отныне принят как дар Господа и распространен практически повсеместно.

Главный герой, Рауль Эндимион, один из тех немногих, кто не принял крестоформ, и тем самым обрек себя на истинную смерть. Он отказался от дара воскресения по причинам, не вполне ясным даже ему самому, и, вероятно, совершил самый разумный поступок в жизни. Как бы то ни было, к этой Вселенской Церкви и проповедуемому ей христианству очень хочется приписать приставку "псевдо-".
Рауль Эндимион чем-то смахивает на сказочного Ивана-дурака. В принятии верных решений он руководствуется скорее не разумом, а неким внутренним чутьем. Сходство усугубляется той миссией, которую предстоит выполнить главному герою. Ему поручено - ни много ни мало - свергнуть владычество Церкви, накостылять ее Ордену, да еще и вернуть на место Землю. Да, с заглавной буквы. Да, именно планету. Первый шаг ко всему этому - отыскать и охранять девочку по имени Энея, которая - опять же ни много ни мало - мессия и угроза для Церкви.

Масштабности в "Эндимионе" по сравнению с первыми книгами цикла значительно поубавилось. Она самая что ни на есть приключенческая. Дэн Симмонс, не мудрствуя лукаво, просто отправляет героев в квест по великой реке Тетис, несущей свои воды сквозь множество миров. Каждый пункт прибытия означает столкновения с различными второстепенными персонажами и нескончаемое бегство от посланцев Святой Церкви. Здесь больше нет интересных и неоднозначных персонажей. Эндимион - типичный герой-недотепа, этакий добродушный увалень-охранник, большую часть книги проходящий с раскрытым в удивлении ртом. Об Энее по этой книге сказать практически нечего, расцвет ее персонажа явно приходится на заключительную книгу цикла. Третий в этой маленькой компании - андроид А.Беттик - манерой держаться чертовски напоминает вудхаусовского Дживса, точь-в-точь английский дворецкий. Только антагонист - отец де Сойя - посланный Церковью в погоню за девочкой, демонстрирует на протяжении романа некоторую динамичность и глубину характера.

В "Эндимионе" Дэн Симмонс отказался от философствований. Приключенческий характер книги еще больше подчеркнут колоритными описаниями миров, где побывают герои. Простота книги подкупает, но, надо признать, это уже совсем другая история, совсем иной мир, в котором уже и сам "Гиперион" и его "Падение" стали легендой.

P. S. До чего странный и неожиданный привет "Терминатору 2" в финале!

Перед чтением этой книги я загорелась идеей прочесть сначала Тайну Эдвина Друда Диккенса. Вот почему-то была уверена, что есть переклички между этим неоконченным детективным романом и историей из-под руки Дэна Симмонса. В любом случае, не жалею о своём решении - книга мне понравилась безумно, и, в принципе, я сняла какое-то собственноручно выставленное вето на творчество Диккенса (а может я просто стала взрослой тётей и готова закрыть глаза на мерзковатенькую личность автора исключительно ради его гениальных произведений?..)

Как оказалось, читать Тайну Эдвина Друда было совершенно необязательно. Симмонс не берёт эту книгу именно как основу своей. Он к ней отсылает, это да, довольно часто и много, как и к другим романам Диккенса, романам Коллинза... И, по-хорошему, надо бы читать вообще всё творчество Уилки Коллинза, всё творчество Диккенса, а потом ещё пару биографий обоих, и тогда можно будет назвать себя действительно подготовленным к "Друду".

Потому, на мой взгляд, лучше вообще ничего не читать до. И, желательно, вообще не быть знакомым ни с личностями этих двух "товарищей", ни с их книгами.
Повествование ведётся от лица Уилки Коллинза, и сам Чарльз Диккенс является главным персонажем, да вот только они оба показаны настолько мразотными, что у их почитателей глаза на лоб вылезут. Так что, если вы не готовы к неприятной правде (ведь Симмонс наделяет свою книгу множеством тягостных событий, произошедших в реальности) или не можете воспринимать критически этих мастодонтов мировой литературы, то вынуждена вас огорчить - Друда вам стоит обойти стороной.

Касательно отсылок к остальным книгам Диккенса, я частенько совершала страшную вещь - пролистывала страницы, в которых обсуждалось, кто кого убил, обманул или на ком женился в тех произведениях. Всё-таки я ещё горю идей преисполниться в познании маэстро, и потому вынуждена лишить себя "радости" заспойлерить что-нибудь этакое. Вот моё чистосердечное признание, в общем.

Итак, Уилки Киллинз повествует о жизни и приключениях своего приятеля Диккенса с момента Стейплхёрстской железнодорожной катастрофы в 1865 году и до самой смерти Неподражаемого. А потом и до собственной смерти, но это уже не так важно.
Смерть Диккенса спустя ровно пять лет с момента крушения поезда, произошедшая так же 9 июня, - это событие с ходу наводящее таинственности и какой-то мистики, и шикарный плацдарм для всякого рода конспирологии и мистификации.

Не могу сказать, будто запредельного тут много. В основном описывается всякая бытовуха, а взгляд на неё Коллинза замутнён его ненавистью к творческим успехам своего "друга". Наблюдать за его тихим отвращением довольно забавно, при том, что Уилки считает самого себя чуть ли не святым, а на деле он гнусный завистник-старикашка и опиумный наркоман. Опять же, я вообще не знаю биографию Коллинза, так даже ни одной его книги не читала. И я не стану утверждать, будто Симмонс описывает нам реального Уилки Коллинза. Вот в симмонсовского Диккенса я поверить могу. Мало ли какое эпатажное поведение было у Неподражаемого. А Уилки для меня - скорее персонаж, чем реальное лицо. Я его воспринимаю как выдумку, от того не горю негодованием и вам советую.

Во время той самой катастрофы Диккенс знакомится с неким Друдом, имеющим довольно отталкивающий внешний вид. Существо это окружено вязкой тайной со всех сторон, и Диккенс становится одержим поиском ответов. Кто такой Друд? Мстительный дух, сам дьявол, пришелец, доппельгангер, египетский колдун?..

Эта мистическая составляющая была для меня не так уж и интересна. Да и её-то здесь совсем не много. Многократно больший интерес вызвало жизнеописание обычной жизни двух писателей со всеми её сложностями и сомнениями. Стилем изложения Симмонс, кажется, пытался имитировать большую литературу викторианской эпохи. Если так, то вышло вполне реалистично. Ловлю себя на мысли, что взялась бы ещё за какую-нибудь неовикториану, что-то в этом точно есть.

После Друда, или Человека в чёрном я не была разочарована в Дэне Симмонсе, как после Песни Кали , которую читала тоже совсем недавно. Не перестаю удивляться мастерству Симмонса. Писатель он, без сомнения, сильный, при том исторические романы (на мой вкус) выходят у него лучше всего. Есть, правда, некоторое ощущение, будто я его "переела", но и "Друд" - так-то роман очень монотонный и неспешный. Но книга хорошая, мне понравилась.

В итоге теперь очень хочется почитать Холодный дом , Нашего общего друга , Женщину в белом и Лунный камень . А вот с Симмонсом, чувствую, надо взять небольшой тайм-аут.

Начало в книге такое..."бэнксовское", и напоминает его не столь давний роман "Игрок", если не брать во внимание хронологическую преемственность произведений. В поле зрения попадают две значительные фигуры, которым будет посвящено много "времени книги": Мейна Гладстон - её вскользь упоминали в "Гиперионе", и второй кибрид Джона Китса, происхождение которого туманно и вызывает вопросы. В их лице общая история обретает недостающие составляющие и становится полностью 3D, приобретает объем (Мейна) и глубину (Китс).

Если брать истории с продолжением, идущие от первой части, то имеет место перемена слагаемых и преображение. История Кассада, в "Гиперионе" бывшая, в общем, самой малоинтересной - легкий космический боевичок, здесь раскрывается и прямо блещет новыми гранями, являясь чуть ли не самой запоминающейся линией. А вот, например, историю Сола с его внутренними переживаниями как раз можно назвать самым слабым и затянутым звеном. Другие персонажи продолжают верно играть свои роли в общем замысле. Ну и конечно, здесь будет намного больше Шрайка.

Приблизительно середину романа было читать очень тяжело - она излишне описательна - слишком много мыслей, окружающей обстановки, и действия персонажей - буквально пошаговая стратегия. Да еще и флэшбэки в первый "Гиперион" с авторским приёмом "напоминания" - что же было "ранее в сериале". Местами хочется плюнуть, и не то отложить книгу на какое-то время, не то пролистнуть страниц эдак на N-цать. Но здесь надо держать в уме такую важную вещь, как Доверие автору - Симмонс в значительной степени человек, которому можно доверять. А если еще обратиться к истории создания книги - она есть в послесловии, - всё становится более чем понятным. Так что приходится терпеть и продираться сквозь эти заросли. И оно, начиная где-то с 4/5 книги, полностью оправдывает себя, захватывая и не отпуская.

Если говорить об обобщенной характеристике наполнения книги, то здесь всего слишком много. Могло показаться, что "Гиперион" и без того уже задрал планку, которую трудно перешагнуть. Оно, безусловно, так и есть - но в "Падении Гипериона" нравственных, моральных, этических проблем даже больше, масштаб их влияния - шире и значительней. И они при этом не менее интересно раскрыты, чем истории основных героев, рассказываемых в путешествии к Гробницам Времени. Особенный акцент при этом стоит на разном восприятии реальности человеком и икусственным интеллектом, их взаимном контроле и противостоянии. Собственно, это - центральная тема, сложная и многоуровневая - здесь очень много есть над чем подумать. Сюда же подмешивается приличное количество религиозных вопросов нескольких уровней сложности - от личного самопожертвования до распоряжения миллиардами жизней. Также здорово и метко описана цепочка "Инфосфера (будущий аналог развившегося интернета) > (Метасфера + Связующая Бездна) > Мегасфера" - прекрасный задел для размышлений программистов, философов, футурологов и вообще людей любознательных и прогрессивных. И еще временные парадоксы, для чего и были созданы Гробницы Времени - всё это обязательно будет.

Ну и, конечно, Симмонс сводит большинство сюжетных линий, чеховские ружья под завершение истории обязательно стреляют. Особенно хороши показались: раскрытие тайны, чья же кровь была в каюте ветровоза (весьма неожиданно), история Бродяг и Техно-Центра, итог линии "второго Китса - Ламии Брон" (тоже малоожидаемо и весьма вдохновляюще).

Единственное, что всё-таки по-прежнему не удалось полностью осознать - это сущность самого Шрайка и его роли во всех происходящих событиях. Но так даже лучше - пусть останутся вопросы, чтобы книгу потом было зачем перечитывать. Собственно, уже есть зачем.

РЕЗЮМЕ: прочитавший "Гиперион" да прочитавш "Падение Гипериона" будет. Оно того не только стоит, оно даже необходимо, раз вы уж ввязались в эту авторскую вселенную. Яркое, сильное произведение, оставляющее своими идеями круги на воде, которые можно найти во многих произведениях пост-гиперионовского книжного мира.