Отзывы на книги автора «Ричард Докинз»

1. Бальзам на мою дарвинистскую душу. (подверженную порой приступам агностицизма).
2. Прививка от мракобесия (его вокруг нас становится всё больше).
3. Лекарство от комплексов. (Докинз в числе прочего уверяет, что атеист может идти по жизни с высоко поднятой головой и не лепетать извинения перед каждым встречным за своё безбожие. Что и говорить, есть у нас такой комплекс...)

Теорию эволюции преподают в школах уже около века. Вроде бы все должны разбираться в ней хоть на элементарном уровне? К сожалению, это не так. Иначе мы не наблюдали бы множество брошюрок типа "Ложь теории эволюции" или "Креационизм и Библия опровергают ученых". Кто в этом виноват? Скучные школьные программы? Плохие учебники? Отсутствие интереса? Может быть все вместе? Так или иначе книга Ричарда Докинза увлекательно и доступно разъясняет, как удивительно изящно работают законы природы при развитии живых существ.

По-хорошему, рецензия на такую книгу должна быть длинной и развернутой и содержать в себе цитаты и отсылки, но я давно уже не пишу "фундаментальных текстов", а так, сочиняю парадоксы на досуге.

Так как я никакой не биолог и даже хуже - манкировала уроками биологии в старших классах школы, какой, казалось бы, из меня критик или последователь Докинза? Но на столь очевидную ремарку у меня есть контраргумент: глупо отрицать, что и гуманитарии обладают логическим мышлением и способны на системный анализ. Гуманитарные науки не такие уж простенькие, и уследить за мыслью Хайдеггера мне лично сложнее, чем вникать в ясные и последовательные мысленные эксперименты Докинза.

Ежу понятно, что "Расширенный фонетип" - книжка столь же "научно-популярная", сколь и философская. Автор задорно полемизирует со всеми подряд, выступает против креационистов, однако генные детерминисты ему еще более несимпатичны. Так что причислить Докинза к одному какому-то лагерю на основе именно данной книги не так уж просто. Основное возражение ученого против религиозного мышления заключается вовсе не в утверждении им факта существования генов и биологической зависимости человека от некоей условной "запрограммированности" - а именно в этом легко заподозрить "усредненного" современного биолога, глядя со стороны. По Докинзу, все ровно наоборот: в эволюции столько случайных факторов, действие которых по-настоящему, в сущности, и не исследовано, что "сложно представить", какой Сверхразум мог бы "создать" людей подобными инструментами.

Что касается т.н. "религиозного сознания", то аргумент Докинза как раз с точки зрения допущения возможности бытия некоей надмирной ипостаси выглядит слабо, потому что характеристики, которые он выбирает для оценки "мысленного эксперимента" существования Высшего существа до крайности оценочны: один раз, например, Докинз говорит о "маловероятности" существования других планет, типа Земли, где эволюция пошла другим путем, в итоге создав атмосферу, богатую не кислородом, а другим газом. То есть Докинз указывает, что если мы хотим рассматривать Землю как отдельный организм, то должны быть соблюдены все условия группового отбора, а этого не наблюдается. Но вот здесь мне и  видится слабое звено этой аргументации: то, что неизвестно ученым, не является не существующим, а может быть всего лишь не открытым.

Докинз говорит о существовании других "аналогичных" миров как о чем-то, во что современный биолог, зная о последних научных открытиях, поверить не может, но само слово "поверить" мне кажется очень ненадежным в контексте данной дискуссии. С другой стороны, креационисты, употребляя выражение "Высший разум", тоже все запутывают, потому что у биологов создается впечатление, что Бог мистиков и философов - это всего лишь очень продвинутый ученый. Слово "Разум" в отношении некоей мистической непознаваемой чувственным способом сущности, мне кажется, не самый лучший выбор. С другой стороны, неудивительно, что и верующим некомфортно в мире открытий молекулярной биологии, ибо, несомненно, найти общий язык с существом, которое строит все сущее при помощи белковых цепочек, представляется несколько затруднительным.

Тем не менее Докинз и его блестящая книга если и борются с не-научным сознанием, то только с самыми дремучими его проявлениями. Нет корреляции между интеллектом и религиозностью, как бы не стремились доказать нечто в этом духе продвинутые атеисты типа Аси Казанцевой. И статистика тут ни при чем: пусть большинство современных биологов атеисты, нужно ли иметь в виду этих людей, когда мы говорим об истинном, революционном интеллекте, образцом которого являются скорее люди искусства? И вот тут вряд ли статистика будет в пользу материализма. Творцы - идеалисты, даже разочаровавшиеся.

А книга Докинза, конечно, быстро попала в мои личные "фэйворитс", это хорошая полемика вокруг проклятых вопросов, а автор, как истинно умный и тонкий человек, не любит очевидностей, и неважно, кто их провозглашает. Речь идет о каких-то новомодных крайних взглядах в биологии, а не о базисе - потому что теорию Дарвина никто и не думает опровергать, что бы об этом ни думали сторонники заговоров или фанаты клубов Плоской Земли. Так что религиозные фундаменталисты идут лесом, а вот всем думающим людям - независимо от их интуиции, подсказывающей, является ли материализм лучшим гидом для проникновения в замысел часовщика, - я книгу рекомендую.

На пятой книге Докинза я наконец поняла, кого он мне так напоминает: идеальное сочетание мистера Спока и доктора Маккоя, который и тонко пошутит к месту, и джентльменски расшаркается при случае, и стальной логикой разобьет все контраргументы противника. Наверное, это основная причина, почему его книги на достаточно серьезную и сложную тематику эволюции всегда читаются так легко – структура повествования-доказательства у него всегда одна и та же: вот вам аргумент «А», если его потянуть за вот эту ниточку, получим логичное «В», из чего, применив простую обывательскую логику, получаем «С», поэтому Дарвин молодец, а все пунктуалисты могут начинать читать книгу сначала и разбирать аргументацию заново.

Единственное, что в очередной раз уже расстраивает – примеры из реальных опытов и исследований Докинз приводит или одни и те же почти во всех книгах, или очень близкие друг другу. Книги, конечно, и сами тоже все рассказывают почти об одном и том же, но все же хочется какого-то полета фантазии. С другой стороны, повторение мать учения, и уж на третий-то раз приведенный пример явно запомнишь наизусть. Попутно как всегда обнаруживается еще множество интересных вещей из смежных областей наук, в этот раз меня, например, абсолютно поразило, что эхолокацию в целом и использование ультразвука летучими мышами было открыто относительно недавно – всего лишь в начале прошлого века. Вроде бы логично, в конце концов, радары и сонары тоже появились совсем недавно, а принцип их работы ровно тот же, но когда знаешь об их существовании априори с детства, сложно поверить, что человечество не познакомилось с ними давным-давно.

Впереди еще целых две антибожественных и пронаучных книг Докинза, и я уже с нетерпением потираю руки, так хочется уже поскорее узнать, как он продолжил красиво уничтожать идею создания вселенной по чьему-то умыслу.

Я обожаю работы (и всю деятельность) Докинза, а вот о его личной жизни (как и о личной жизни любого другого известного человека) практически и не задумывалась. Но раз предоставляется такая прекрасная возможность узнать о своем любимом ученном, то как же можно отказаться?

Чем мне нравится Докинз, так это своей честностью и упрямостью (хотя в упрямстве Краусс вполне себе может дать ему фору), вот и рассказ у него такой же – интересный, но немного душниловский, всё как я люблю. Его детство насыщено множеством событий, его родственники вызывают неподдельное уважение, попади я в такие условия, наверное, тоже захотела бы держать марку и стремиться всё выше и выше (хотя и сейчас мне хочется стремиться вверх, несмотря на то, что очень много времени было потрачено зря). Интересен и путь Докинза от религиозности до атеизма, неспешный, но уверенный, пиками и падениями. На самом деле, в этом пути мы с автором очень схожи. Хотя, возможно, такой путь проходят множество людей. Отдельный восторг у меня вызвала история его обучения в Оксфорде – как обучали, кто был наставником, много ли их было и что каждый из них пытался донести. Запомнился момент, в котором Докинзу отказали в выборе своей специальности, этот отказ изменил весь его дальнейший научный путь:

Я решил специализироваться по биохимии. К счастью, наставник, проводивший со мной собеседование, добродушный Сэнди Огстон, который впоследствии стал главой оксфордского Тринити-колледжа, отказался взять меня на эту специальность (быть может, потому, что сам был биохимиком, и если бы он меня взял, ему пришлось бы меня учить) и вместо этого предложил мне специализироваться по зоологии. Я с благодарностью согласился, и оказалось, что это было совершенно правильное решение. Биохимия не смогла бы меня увлечь так, как зоология: доктор Огстон и правда был тем мудрым человеком, каким казался благодаря своей почтенной седой бороде.

Всё это сводит меня с ума и душит белой завистью – лет 10-12 назад меня совершенно не интересовало качество образования, ведь я считала, что везде оно +/- одинаковое. Спустя время свою ошибку я поняла, и теперь упущенные знания и навыки приходится наверстывать с удвоенной силой. Поэтому люди, получившие прекрасное образование, умеющие применять свои знания и продолжающие развиваться дальше меня неизменно восхищают.

Эту историю лучше прочитать, чем слушать сбивчивый пересказ – она интересная и, конечно же, ещё и познавательная. Докинз был бы не Докинзом вовсе, если бы его история тесто не переплелась с наукой.

В одном из недавних интервью Улицкая сказала, что информация, которая для генетиков во времена ее молодости была революционной, теперь известна каждому восьмикласснику. Я прикинула, как мне далеко до восьмиклассника, и захотела ликвидировать пробелы и почитать Докинза. Во-первых, этот эволюционный биолог входит в сотню самых гениальных людей, живущих в настоящее время. Во-вторых, это одна из его самых популярных книг.

«Я давно уже чувствую, что биология должна увлекать не меньше, чем какая-нибудь таинственная история, потому что она и есть некая таинственная история».

По ходу чтения все время приходилось себе напоминать, что речь идёт о животных, насекомых и птицах, потому что все примеры воспринимались как «Анна Каренина», «Король Лир» и «Сага о Форсайтах».

Сделала для себя ряд открытий: что наше бессмертие не в детях, а во внуках… и не особо оптимистичное — что наши личные свойства, от внешности до талантов, которые мы можем передать потомкам, исчезнут уже через несколько поколений, размоются, растворятся в другом генетическом материале. Гораздо быстрее, чем мне представлялось. Фактически наша уникальность исчезнет вместе с нами. Так что пишите книги, картины, музыку… хотя бы дневники.

«Не стоит искать бессмертия с помощью размножения. Если, однако, вы вносите какой-то вклад в мировую культуру, если у вас возникла хорошая идея, если вы сочинили песню, изобрели свечу зажигания, написали стихотворение, они могут продолжать жить в первозданном виде в течение еще долгого времени после того, как ваши гены растворятся в общем фонде».

А главная интрига — в чем, собственно, наша человечность, отличие нашего вида от других животных, и есть ли оно. Придумали мы альтруизм из головы, или он всё же является составной частью эгоизма и необходим для выживания.

«Пусть он [читатель] знает, что если он, подобно мне, стремится к созданию общества, члены которого великодушно и самоотверженно сотрудничают во имя общего блага, то ему нечего расчитывать на помощь со стороны биологической природы человека».

Хорошая книга, но нужна сила воли, чтобы дочитать. Я не обратила сразу внимание на вторую часть названия, а именно на это направлены все усилия автора. Он доказывает, спорит, возражает, настаивает, высмеивает; его труд это борьба с его личными ветряными мельницами. Мельницам этим имя - вера, религия, творящее сознательное начало. Для меня эти понятия такой же сквозняк, как и для Докинза. Но мне не нужно, чтобы все придерживались моего мнения. Для автора же это важно, его заметно коробит, что существуют люди, отвергающие эволюцию; раздражает тот факт, что многие сообщают эволюции в самом начале какой-то толчок (божественной, творящей воли); достаточно остро он реагирует на раскол в рядах биологов, классификаторов, любых учёных, касающихся эволюции. Уверена, что Докинз прекрасно разбирается в предмете - факты, исследования, полезную информацию было очень интересно читать. Но в первую очередь, он полемист, критик, политик от партии эволюционистов))) Он не рассказывает суть, он приводит её в пример для доказательства своей правоты.

Разжёвывание примеров уводит его в такие дебри, что теряется мысль. Моя. Интуитивно представляю, как "слышат" летучие мыши, киты; термин "эхолокация" не нов, конечно; но когда для доказательства отсутствия направляющего толчка Докинз начал объяснять эхолокацию на инженерах, сонарах и радарах, я приуныла и перестала понимать, о чём речь. Мне ведь изначально было понятно (и согласно!)), что нет в случайности явлений и событий, приведших к зарождению жизни, к эволюции её форм, ничего божественного и творческого. Докинз убеждал не меня, но устала-то я, при том, что с ним согласна. Сомневаюсь, что человек с богом в голове как-то иначе отреагирует на все эти нудные инженерные объяснения. Скажет что-то вроде "мы не в силах объять бога и замыслы его" - и дело с концом. Столько слов впустую. Я бы предпочла остановиться на рассказах о конкретных явлениях, исследованиях, потрясающих открытиях из мира биологии и микробиологии. Те же летучие мыши и киты, но без сонаров; длиннохвостые бархатные ткачи без уатовского регулятора; латимерия без

Микроскоп после случайного изменения настроек символизирует мутантное животное. А микроскоп в исходном положении обозначает здесь нормального, немутантного родителя нашего воображаемого мутанта.

Какие мутанты-микроскопы, мамаммия?..Все же и так понятно. К чему нагромождение аналогий, примеров, микроскопов... или про 40 лет блужданий по пустыне с Моисеем?.. Докинз ужасно увлеченный ученый-спорщик. Брызжет доказательствами в духе "только посмотрите на эту потрясающую иллюстрацию неоспоримого факта, разбивающего все ваши глупые заблуждения"! Для меня в книге передоз непонятных мне аналогий из техники, физики или пояснения на пальцах того, что и так яснее ясного. Это убивало периодически интерес к тексту, несколько глав были жутко скучные.

Но если отбросить украшения, то книга весьма информативна, я много нового и занятного узнала. Биология оказалась сложным орешком, но мне она интуитивно понятнее физики, математики, техники. В начале прозвучала фраза, над которой я усмехнулась и про себя подумала "интересно, согласны ли с этим утверждением физики"; но сейчас она мне кажется иной, с другим акцентом, и, пожалуй, правильной.

Физика интересуют первопричины и основополагающие законы природы. А биолога интересует сложность. Биолог пытается объяснить на языке простых объектов то, как сложные объекты работают и как они возникли. Он может считать свою задачу выполненной, когда доходит в своих объяснениях до понятий настолько простых, что вправе с чистой совестью сдать их на руки физикам.

Итак, я собралась с мыслями и настоятельно рекомендую прочесть эту книгу, а точнее автобиографию, Ричарда Докинза Неутолимая любознательность. Как я стал ученым. Начну с минуса (да, он есть), и он состоит в том, что это только ПЕРВАЯ ЧАСТЬ его рассказа о себе. Да, вот так. Сама еще подумала в начале, что не может его жизнь уместиться в 1100 электронных страниц Литреса в моем телефоне и оказалась права. Но если призвать google и livelib в помощь, то мы можем узнать, что оригинал этой книги вышел аж в 2013 году и вторая часть под названием Brief Candle in the Dark: My life in Science вышла в 2015. Просто нужно чуть-чуть подождать. Или прочесть оригинал, кому как удобнее. Я буду ждуном, мне пока есть, что почитать.

А теперь о сути: читать очень интересно! Он повествует и о своём детстве в Африке (да и почему его семья там оказалась тоже), о возвращении в Англию, учебе в школе (о, я знаю, многие любят о таком читать, английские закрытые школы, aw), о поступлении в Оксфорд и изучении там зоологии, увлечении программированием и преподавании Калифорнийском университете и Оксфорде. И, конечно, о написании первой книги Эгоистичный Ген (которая могла быть названа иначе). Это настолько увлекательно, что оторваться решительно невозможно. Что меня не поразило, но приятно дополнило чтение, так это рефлексия автора о прожитых годах. Например, в школе некоторые ученики подвергались насмешкам, и Ричард Докинз себя за это сейчас ругает - за невмешательство. Или за то, что портил школьные учебники. Тут сложно не корить его тоже (хотя, как библиотекарю, мне хотелось его маленького просто отшлепать за ВОПИЮЩЕЕ поведение, но даже я рисовала в учебниках, но карандашом и стирала перед сдачей всегда).
Я читала книгу на Литрес но советую вам именно бумажный вариант, потому как там есть чудесные вкладки с фото и графики, которые у меня отображались не корректно. Я жду вторую часть, хотя биографии не такая уж моя любимая тема. И вам советую.

И под конец чудесная цитата, по-моему мнению, одна из лучших в книге, потому что показывает важность науки и её популяризации, ведь и сейчас иногда происходит нечто похожее:

Именно от Артура я узнал незабываемую историю о Галилее, красноречиво показывающую, что нового внесла в науку эпоха Возрождения. Однажды Галилей показывал одному образованному человеку в телескоп некое астрономическое явление, и его благородный гость сказал примерно следующее: «Сударь, то, что вы мне показали в свой телескоп, настолько убедительно, что, если бы Аристотель определенно не утверждал обратное, я бы вам поверил». Сегодня нас поражает (или должно поражать), когда кто-то отвергает данные реальных наблюдений или экспериментов в пользу того, что голословно утверждалось признанным авторитетом. Но в том-то и соль. Именно это и изменилось в науке.

Вы изволили сочинить что человек произошел от обезьянских племен мартышек орангуташек и т. п. Простите меня старичка, но я с Вами касательно этого важного пункта не согласен и могу Вам запятую поставить. Ибо, если бы человек, властитель мира, умнейшее из дыхательных существ, происходил от глупой и невежестпеннои обезьяны то у него был бы хвост и дикий голос.
Антон Чехов "Письмо к ученому соседу"

Ричард Докинз культовая фигура в рядах сторонников просвещения. Видный биолог, один из величайших популяризаторов науки в современном мире (и, судя по фотографиям, любитель дизайнерских галстуков). Невероятно харизматичная личность, в последней четверти прошлого века его книги "Эгоистичный ген", "Слепой часовщик", "Расширенный фенотип" привлекли всеобщее внимание, проторив дорогу сегодняшнему буму нон-фикшн литературы. Он ввел понятие мема как культурного репликатора и одного из двигателей эволюции, положив начало новой науке меметике.

Отличная новость для поклонников одного из самых ярких и влиятельных мыслителей нашего времени: "Корпус" издал, а Игорь Князев начитал аудиоверсию "Восхождения на гору Невероятности". Прежде, написанная в девяносто шестом книга, на русском не издавалась. Не будучи частью основного корпуса произведений, прославивших автора, "Восхождение..." развивает и продолжает последовательную линию дарвинизма, научного атеизма, понимания эволюции как сочетания случайности удачных мутаций с кумулятивным эффектом естественного отбора.

Один из часто используемых Докинзом приемов, редукционизм (объяснение сложных явлений с помощью законов, свойственных явлениям более простым) здесь основной. Это отражено в заглавии, "Восхождение" как стремление охватить пониманием все и сразу, подобно самоубийственной попытке штурмовать отвесную скалу, ощетинившуюся острыми камнями, в снежных заносах и при шторме. В то время, как обойдя ту же гору, можно найти удобную тропу, которая спокойно приведет должным образом подготовленного путешественника к вершине. Нужно только разбить восхождение на серию реально проходимых отрезков.

В десяти главах книги автор последовательно проводит линию малых отрезков. То и дело с немалым пафосом и достойным лучшего применения полемическим задором он бросается на бой с мракобесами из числа креационистов, еще осмеливающихся верить в некий замысел. В мире, где есть он, великий и прекрасный Ричард Докинз. Прямо даже хочется спросить, не жмет ли терновый венец Джордано Бруно? На всякий случай, времена, когда за подобные убеждения жгли на костре давно в прошлом и все мы, живущие в современном мире, с должным уважением относимся к Эволюционной теории Чарльза нашего Дарвина. Что не мешает некоторой части верить в Бога. И нет, это не взаимоисключающие вещи. Мне ближе позиция Тейяра де Шардена, которому лавры великого палеонтолога не мешали быть иезуитом, а бытность иезуитом не противоречила научным занятиям.

Увлеченный цветистыми метафорами в ущерб последовательности и академизму изложения (которые в такого рода литературе приветствуются), основательно измотав читателя умозрительными построениями, автор часто обрывает мысль отсылкой к одной из своих прежде изданных книг или туманным обещанием вернуться к освещению вопроса в следующих главах. Это вполовину не так интересно и логично, как "Ружья, микробы и сталь" Джареда Даймонда и напрочь лишено толерантности Юваля Ноя Харари, тоже в особом пиетете к религии не замеченного.

Это только моя позиция, она не отменяет принадлежности Ричарда Докинза к тонкому слою интеллектуальной элиты, обеспечивающей рост человеческого понимания. Хотя частые в книге сентенции, вроде "У камней не может быть детей" настораживают.

Докинза я открыла для себя как новую планету. А он, в свою очередь, открыл для меня красоту реального мира, которая не нуждается в чудесах, потому что уже сама по себе чудо, и понятно рассказал о естественном отборе и эволюции. Тот редкий случай, когда ученый обладает писательским даром, и научпоп читается как роман.

Ричард Докинз — эволюционный биолог, профессор Оксфордского университета, ученый, который входит в сотню самых гениальных людей, живущих в настоящее время. Обнаружив, что среди его книг о науке появилась еще одна — о его собственном пути в науку, я ее сразу раздобыла. Правда, заголовок не понравился, но что поделать — так перевели.

Первая половина автобиографии читается залпом: о семье, о детстве в Африке (родился в Кении, затем семья жила в Малави), об учебе в закрытых английских школах. Тем, кто любит книги Даррелла, эта тоже понравится.

Во второй части повествование сдвигается в сторону научных тем и интересов, в то время как хотелось бы больше знать о жизни Докинза-студента и молодого специалиста, который отправляется работать туда, куда приглашают — сначала в США, потом назад в Англию. Все-таки когда человек сам пишет о себе, то очень о многом умалчивает.

Настоящее удовольствие — рассматривать собранные в отдельный раздел семейные фотографии. Ожившая эпоха! Первая половина XX века. Лица, костюмы, прически — словно из фильмов о мисс Марпл и Пуаро. Одухотворенные умные лица. Несколько поколений, учившихся в Оксфорде.

Как же вырастают гениальные ученые и их неутомимая любознательность? На какой почве? Меня поразил уровень самостоятельности ребенка, над которым не трясутся и не водят за ручку. Отец — чиновник в британских колониях, мать — при отце, а маленький мальчик, поскольку они живут в отдаленном районе, сам добирается до школы на вертолете и поезде — и это считается нормальным. И ничего не случается.

А потом уже в Англии — «хогвартс», и тоже в порядке вещей то, что родители расстаются с сыном ради того, чтобы он получил хорошее образование, и не учат с ним уроки, не нанимают репетиторов, не ходят по пятам, не опекают. Не водят на кружки. Он справляется сам со своей жизнью и школьными обязанностями, при этом не считая себя несчастным, обделенным, отторгнутым от семьи. На фото — улыбающийся ребенок без следа детской травмы.

И период фанатичного увлечения религией он тоже благополучно и самостоятельно переживает — особенно интересный момент в биографии будущего убежденного атеиста, критика креационизма и разумного замысла.