Когда я еще только собирался приступить к этой книге, нагуглил хвалебные отзывы о ней, вроде "довольно интересный роман в жанре технофэнтези с элементами стимпанка". Однако, зная уровень альфовских серий, склонялся поверить отзывам про "редкостный шлак". Скажу сразу: шлак и есть.
А на вопрос "почему же некоторым нравится?" ответ дали сами авторы:
Распахнутые в удивлении глаза, казалось, впускали увиденное напрямую в душу, минуя тонкие препоны старого ворчуна-разума
Да. Это книга для тех, у кого нет в наличии старого ворчуна-разума. Причем, поначалу я думал, что это два мужика решили написать пародию на дамское какбысмешное фэнтези, но нет: углубляясь в дебри кактусов, убеждался, что все на полном серьезе. А уж вскользь ознакомившись с прочим творчеством авторов, вопросы отпали окончательно. Графомания, однако.
О сюжете не буду, не о чем там говорить, лучше распишу в чем выражается диагноз.
Приступим...
1. Как нас учили писать сочинения? (и это относится к любым произведениям с сюжетом, даже документальным фильмам) Завязка-развитие-кульминация-развязка. Это база, которая может видоизменяться, но без нее произведение попросту непонятно и скучно. В обсуждаемом романе авторы умудрились обойтись неровно размазанным развитием. Ну и в конце на паре страничек скомканное нечто, что можно принять за развязку. Я так и не понял о чем и зачем рассказывалась история - неясна ни цель существования персонажей внутри произведения, ни цель авторов. Бесконечная песня акына. Простить, конечно, можно, если бы у текста были достоинства, но я их не нашел.
2. Жуткий канцелярский язык, которым злоупотребляет больше 90% доморощенных "юмористов". Цитирую: "присутствие воды отрицательно сказалось на прочности усиленного армированием и рунической магией бетона". И так вся книга.
3. Длинные многословные предложения размером с абзац с кучей смыслов внутри. То, за что я не люблю Льва Толстого (но у него хотя бы с идеями всё ОК). Особенно бесит многословие (пусть даже и разбитое на короткие предложения) в диалогах, когда от одной реплики до другой полстраницы текста. Примеров полно, но приводить их я не буду именно потому, что уж слишком длинно.
4. Логика. Водном из инетовских отзывов написано, что после женской логики, мужское произведение - как освежающий глоток прохладной газировки. Да полноте! Где тут логика вообще? Такое ощущение, что начиная первую главу, авторы понятия не имели, о чем будет книга, поэтому метаний сюжета и поступков героини в стиле "я вся такая внезапная" в книге немало.
5. Типичный признак графомани - написать как можно более красиво. Написали? А теперь переписать еще красивее. Получается смешно и убого. Например: "квинтэссенция разрушения, помноженная на пару тонн жадности и щедро залитая бурой пеной упертости". В сочетании с канцеляритом - бомба, заставляющая "раздирать душу зазубренными, покрытыми ржавчиной и нагаром крючьями надежды". Ах! Я плакаю...
6. Ошибки. Я представляю, какую работу проделала корректор, но она оказалась не железной и часть стилистических и орфографических ошибок так и осталась в тексте. Начиная от допустимых, но ужасных конструкций, вроде "плотная плоть тролля" до опечаток "замещенный ... плитами пол". Попадалось двойное "нн" вместо одинарного и др. и пр. А как вам предложение "Первой профессиональное любопытство проснулось у Лаэлы"? У меня тоже тоже оно проснулось первой и спросило: как такое вообще издают? Ответ дал еще товарищ Веспасиан, когда сказал, что деньги не пахнут, но тут возникает другой вопрос: это приносит деньги? И еще: куда катится мир?