Отзывы на книги автора «Юваль Ной Харари»

Если бы надо было подобрать одну-единственную характеристику данной книги, я бы выбрала слово "масштабная". Масштабная в плане рассматриваемых проблем человечества, масштабная с точки зрения причин указанных явлений и , соответственно, путей их решения. Все события рассматриваются с нескольких точек зрения. Правда, вывод всегда у автора один (и поэтому книга довольно спорная).

Чем-то книга напомнила мне антиутопию. И хотя книга совсем не из жанра фантастики, она рассматривает будущее и автор, естественно, делает свои прогнозы. Прогнозы безрадостные, скажу сразу.

Либерализм как идея, теория, концепция, возможно, уйдет в небытие (на смену ему придет цифровая диктатура), ("Свобода недорого стоит, если она не сопровождается социальными гарантиями") искусственный интеллект сделает ненужными целые классы людей (и целые страны), алгоритмы подчинят себе людей (и уже подчиняют), решения за нас будет принимать тот же искусственный интеллект, экономический рост вкупе с развитием ИТ поставит человечество на грань экологической катастрофы.

Это все что касается таких глобальных, но все же абстрактных понятий. Что касается отдельного индивида. Человек будет жить в условиях постоянного ежесекундного стресса, мало того, что надо поспеть за всеми этими информационными преобразованиями, так еще и понятие стабильности уйдет в небытие. Осваивать новые профессии придется человеку каждые 10 лет, постоянно овладевать новыми навыками, учиться новому, многие профессии вообще исчезнут; пропасть между богатыми и бедными станет непреодолимой, глобализация усилит в десятки раз неравенство людей, что естественно приведет к конфликтам (столкновения внутри цивилизации продолжатся, судьба масс будет в руках немногочисленной элиты).

Очень понравились размышления автора о силе информации в нашем постоянно меняющемся мире. Кто владеет информацией, тот обладает реальной властью (профессия рекламщиков тоже уйдет в небытие).

Развитие искусственного интеллекта приведет к усилению человеческой тупости (если только мы не начнем вкладываться в исследования человеческого сознания, а мы пока не вкладываемся).

Главы про религию, веру получились, на мой взгляд, излишне категоричными. А терроризм (вернее, его угрозу) автор рассматривает, как мне кажется, несколько легкомысленно. Разделяю мысли Харари про необходимость скромности (он пройдется по своему народу - а он еврей). Непонятно, почему светские ценности (истина, сострадание, ответственность, смелость) он отделяет от религиозных.

Откровением для меня стало то, что у нас нет, по мысли автора, собственных взглядов, а есть лишь ценности, навязанные нам групповым мышлением ("Наши взгляды сформированы групповым мышлением, а не индивидуальной рациональностью. И мы придерживаемся этих взглядов в силу верности группе"). Свободы воли, кстати, тоже нет.

Про фейковые новости тоже интересно написано. Человечество всегда жило в эпоху фейковой информации, только мы об этом не задумывались. Вообще скрепы нашего общества - мифы, вымысел, они формируют нашу идентичность. Надо просто тщательнее проверять свои источники информации, чаще задавать себе неудобные вопросы, не стесняться признаться в своем невежестве.

В общем, подводя итог, могу сказать, что книга очень познавательная, заставляет задуматься о том, что раньше даже в голову не приходило, а на некоторые явления я даже пересмотрела свое мнение. И еще малюсенький минус - опять у автора во всем виноваты русские, что ни глава, автор даже про хакеров и выборы вспомнил) Даже сами американцы уже признали, что не было никакого вмешательства, нет, надо обязательно упомянуть. А вот про то, что русские помогли избавить мир от угрозы запрещенной группировки (в Сирии) ни слова. Ну почему в таких солидных научных книгах такой однобокий взгляд на современную историю...4/5

Меня всегда привлекали книги с футурологической направленностью, поэтому, когда мне стали всё чаще попадаться отзывы моих друзей об этой книге, я понял: пора и мне её прочитать.

Попытка подойти к глобальным вопросам и взяться за всё сразу редко оканчивается удачей, Харари не стал здесь исключением. Я знаю, что многим эта книга нравится, мне она тоже понравилась, читать было интересно и забавно, но это не значит, что к прочитанному стоит относиться серьезно. Любой, берущийся за подобный труд, мнит себя пророком, даже если он отнекивается от такой чести. Так вот, пророчествам Харари - грош цена, как, впрочем, и любым другим пророчествам тоже.

Все обозначенные автором возможные проблемы будущего не им открыты и уже давно известны. Те, кто следят за темой в инете, регулярно почитывают подобные откровения. Заслуга Харари, может быть, в том, что он попытался всё это как-то систематизировать, свести в некую единую структуру, хотя, опять же, получилось не без огрехов.

Я не буду говорить о его рассуждениях по поводу технического прогресса, развитии био- и инфо- технологий, они интересны, но не более того. Причина тому, что я уже давно живу на свете и помню времена черно-белых телевизоров, так вот тогда никто не мог, и по факту так и не смог, предсказать ситуацию в этом вопросе через каких-то 40-50 лет, так что и все рассуждения Харари - всего лишь рассуждения. Но в принципе, они могут быть полезны начинающим фантастам, как концентрированный источник идей для рассказов и романов, опытные фантасты и сами всё это давно уже знают.

Рассуждения о фейковости всей базы мировой истории, к сожалению, тоже не новы. Серьезные историки знают, что ни одно дошедшее до нас сообщение из глубины веков нельзя принимать слепо на веру. Даже, скорее, так, если в летописи или каком-то документе написано так, значит, на самом деле было как-то иначе. Вот она народная мудрость - "береги честь с молоду", хотя иногда и бережешь, а все равно грязью обольют, так что та история, которую мы имеем, напрочь фейковая, мы придумываем себе прошлое, точнее не мы, а те, кто владеет информацией. Так что этот принцип был главенствующим во все времена, а не только в эпоху информационных технологий.

Да сам автор, призывая мыслить самостоятельно, демонстрирует полнейшую несамостоятельность, ему кажется, что он обладает неким универсальным принципом, а на самом деле он такой же слепой котенок, как и большинство других его современников. Что предлагает он в качестве критерия истинности? Причиняет некая идея или действие страдание или нет, все, что причиняет страдание - плохо, что не причиняет - хорошо. О каком страдании речь? О физическом? Так, извините, по логике автора - убить спящего человека - хорошо, он умрет, не испытав страданий. Любой способ мгновенной безболезненной смерти - это же просто отлично, никто не страдает.

Или он больше о духовных страданиях. Тогда какая же тварь, та девушка, что отказывает влюбленному в неё парню, ведь он же страдает бедный, еще как страдает, какой-то может и руки на себя наложить. А с другой стороны, если девушка не откажет настойчивому поклоннику и примет его любовь, не отвечая взаимностью, не будет ли она сама страдать еще больше? Как же быть в этом случае, где здесь истина?

Мир так устроен, что страдание - неотъемлемая его часть, практически любой конфликт предполагает страдание одной из сторон, или часто даже обеих, как в случае с парнем и девушкой, который я привел, даже, если она уступит, страдать будет не только она, но и он, ибо очень скоро поймет, что жизнь с человеком, который тебя не любит - страшная каторга.

Так что отбросим этот критерий в сторону как бракованный. Это та отрыжка либерализма, который так критикует автор. При всей его критике, он - дитя либеральной идеологии и никуда из неё он выбраться не может, а может только оригинальничать, что ему простительно. А простительно потому, что еще он дитя культурологии, точнее - того социально-гендерного сообщества, к которому он принадлежит. Его настойчивое кружение вокруг гендерных вопросов с определенным подходом, слишком бросается в глаза и вносит серьезные сомнения в его объективности.

Его книга, кстати, тоже не свободна от фейков, не знаю, как он там уживается с принципом страдания, о котором сообщил, но вот называет он присоединение Крыма оккупацией. Откуда он взял информацию о том, что это оккупация? Не из либеральных ли СМИ? То есть, он уверен, что жители Крыма страдают, ну, так в либеральной прессе это и пишут. И человек, который призывает мыслить самостоятельно, в это поверил. А, если бы он был последователен в собственных принципах, он бы или не стал вообще судить об этом, или съездил бы в Крым и лично убедился, страдают крымчане от этой оккупации или нет, и как они сами ее называют, все-таки оккупация или присоединение. Рано ему еще в серьезные футурологи и философы.

А вот насчет пользы медитации, тут я с ним соглашусь - вещь полезная, но не панацея, потому что "если туп, как дерево - родишься баобабом и будешь баобабом тыщу лет, пока помрешь".

Сто тысяч лет назад на Земле жили шесть видов человека . Сегодня остался лишь один . Мы . Homo sapiens . Хозяева этой планеты.

Ознакомившись с краткой историей человечества, у меня в голове прочно закрепилась следующая мысль: Человек - ошибка природы. Ошибка, за которую будет расплачиваться планета и все её обитатели, включая Homo-Sapiens. Нам не отвертеться. Никаких запасных планет у нас нет и не будет. Учитывая даже все самые смелые теории в области астрофизики, максимум, что нам светит - спутник Юпитера. Антропология - интересная наука. А её ответвление - палеоантропология - ещё интересней. Начало книги мне очень понравилось - оно содержит много фактов и теорий об истории Homo вплоть до появления письменности. Это самая захватывающая часть книги. Много вопросов и мало ответов, однако автор сумел очень красочно и понятно изложить сухие факты той эпохи. Захотелось более детально изучить тему.

После появления письменности (у Шумеров) начинается уже известная нам история. Да, с большим количеством пробелов и домыслов, но и со многими сохранившимися артефактами. И, если честно, это уже не так удивляло и интересовало, как всё то, что предшествовало нашему возглавлению пищевой цепочки. Даже сам факт того, что письменность появилась только благодаря необходимости подсчёта ресурсов и налогов - уже о многом говорит. Не культура, не искусство, не желание передать потомкам знания — а экономика послужила началом конца прогресса.

Лишь одна глава вызвала у меня противоречивые чувства. Речь идёт об аграрной революции и её влиянии на человечество. Повторяться не буду, об этом я написала Историю.

Выводы. — С точки зрения биологии, нет плохого и хорошего человека. (Однако мы-люди судим всех и всё. Придумываем свою мораль, правила и законы, которые со временем меняются до неузнаваемости). — Человек удивительное существо. (Мы смогли вырваться из задуманного природой баланса. Мы перекроили мир под себя. Мы больше не часть природы.) — Человек может многое. (Мы являлись и являемся виной глобальному вымиранию животных и растений, уничтожению ресурсов планеты и непоправимому влиянию на экологию. В то же время, мы очень продвинулись в науке и создаём удивительные вещи. Чего стоят только полёты в космос или снимки галактик, находящихся за миллионы световых лет).
— В эволюции явно что-то пошло не так.

Не затрагивала в рецензии вторую часть книги. Темы про объединение человечества: религии, империи, законы - уже не новы, хотя было интересно почитать. Очень ждала раскрытия гендерного вопроса, роли женщины в истории человечества. На эту тему также буду искать доп. литературу, ибо она оставила больше вопросов, чем ответов.

Когда в книгах присутствует интересная иллюстрация, всегда хочется прикрепить в рецензию одну-две картинки. В данном случае, это "Пещера Рук" в Аргентине. Примерно 9 тысяч лет назад древние люди оставили эти отпечатки.

После «Sapiens» и «Homo Deus» я думала, что достаточно ознакомилась с теориями израильского историка и антрополога Юваля Ноя Харари. Но когда появилась возможность прослушать «21 урок для XXI века», его третью книгу-бестселлер, я решила, почему бы и нет. Приступила я к аудиокниге с некоторым предубеждением, полагая, что, скорее всего, автор будет повторять свои выкладки из предыдущих книг. В принципе, так оно и оказалось, но книга, вопреки ожиданиям, мне в целом понравилась. Харари воспроизводит некоторые положения «Сапиенсов» (именно способность создавать мифы, выдумывать истории и коллективно верить в них позволила человечеству достичь высоких ступеней развития). В «21 уроке» встречаются теории из «Homo Deus», но здесь подача материала более лёгкая и менее претенциозная. Ю.Н. Харари излагает свою точку зрения, делится своими догадками, отмечая, что никто не может предсказать будущее, и соответственно, его мысли о том, что будет с человечеством, к примеру, в 2050 году, остаются не более чем предположениями.

Мы не имеем никакого представления о том, как будет выглядеть рынок труда в 2050 году. Принято считать, что машинное обучение и роботизация изменят буквально всё – от производства йогуртов до преподавания йоги. Однако существуют прямо противоположные взгляды на природу грядущих изменений и их неизбежность. Некоторые убеждены, что через каких-нибудь 10–20 лет миллиарды людей станут ненужными для экономики. Другие утверждают, что автоматизация и в долгосрочной перспективе будет создавать новые профессии и обеспечит рост благосостояния для всех.

Автор развивает идеи касательно колоссальных возможностей алгоритмов и потенциальных опасностей с этим связанных. Согласно Харари, в мире, где основной ценностью является сбор и обработка массивов данных, у алгоритмов есть шансы превзойти людей. Дело не только в том, что существует риск возникновения обширного класса «лишних» людей, которых могут заменить роботы. Алгоритмы могут начать принимать за нас все важные решения (на кого учиться, с кем жить, где работать), что даст им возможность манипулировать нами.
Эти выборы алгоритмы будут делать на основе цифрового следа (digital trace), который большинство из нас каждый день оставляет в Интернете. То есть благодаря пресловутому цифровому следу и своим вычислительным способностям алгоритмы, возможно, будут в будущем понимать нас лучше, чем мы сами себя понимаем.

Как можно догадаться из названия, автор предлагает читателю ряд советов, которые направлены на то, чтобы помочь ему не потерять себя в современных «джунглях». К примеру, он призывает не поддаваться панике, создаваемой СМИ и соцсетями, а стараться критически мыслить и проверять исходную информацию, не быть доверчивыми. Так, нам постоянно рассказывают об угрозах терроризма, при этом в ДТП ежегодно гибнет гораздо больше людей, чем от рук террористов.
Большинство из нас живёт в своего рода информационном пузыре, когда наша новостная лента формируется главным образом людьми со схожими взглядами. Вследствие такого крайне выборочного подхода к информационным потокам может сложиться иллюзия, что все думают и реагируют на события в таком же ключе, как и мы. На самом деле, помимо единомышленников, есть множество людей, по-иному видящих происходящее. Более того, какую мысль ни выскажи, пусть она будет крайне одиозной или совершенно нелепой, всегда найдутся те, кто будет аплодировать и доказывать её правоту.

Понравились рассуждения о том, что мы не свободны в своих выборах и желаниях, которые, если верить современной науке, являются «результатом обмена биохимическими сигналами между миллиардами нейронов». Как бы там ни было, рассматривать свободную волю и истинное «я» (согласно автору, «"я" – это выдуманная история, которую постоянно сочиняют, дополняют и переписывают сложные механизмы моего мозга») как некую священную корову точно не стоит. Учитывая, что наше сознание находится в постоянном изменении, то где же, собственно, искать это подлинное «я»?
Пожалуй, наиболее интересной для меня была мысль о том, что произведение искусства должно не просто доставлять эстетическое наслаждение и вызывать эмоциональный отклик. В случае если искусство оценивается только человеческими эмоциями, у обрабатывающих биометрические данные алгоритмов есть все шансы обойти людей в создании «великого искусства». Отсюда напрашивается вывод, что произведения искусства должны не просто умело затрагивать эмоциональные струны, а нести какой-то посыл, заставлять нас размышлять, меняться… Оценивая литературу или музыку, я раньше считала, что удовольствие, которое они доставляют, является важным, если не основным критерием, но теперь думаю, что по-настоящему хорошая книга или музыкальная композиция (к которым хочется возвращаться) должны обладать и другими характеристиками.
А вот идея о том, что основным критерием, позволяющим отличать вымышленные истории от реальности, является страдание, «самое реальное явление в мире», мне кажется неоднозначной и какой-то размытой.
По Харари, «если вы хотите знать правду о Вселенной, о смысле жизни и о том, кто вы, лучше всего начать с наблюдения и анализа страданий». Извечная проблема человечества в том, что на первый взгляд складные, красиво звучащие истории приводят к страданиям тысяч людей. Страдание должно вызывать сопереживание и, наверное, можно признать его приоритет относительно других эмоций, но почему оно «реальнее», скажем, радости или страха? И что значит в данном контексте «реальность»? Сам автор пишет, что страдание (как и радость) – это психическая реакция, генерируемая сознанием.

Автор призывает задуматься над вопросом «кто мы», заниматься самоанализом («самая волнующая исследовательская экспедиция, какую только способен предпринять человек»). Лишь познавая себя можно защититься от потенциальных вызовов нового времени. Описывая собственный опыт, Харари хвалит медитацию как эффективный метод наблюдения за сознанием. Правда, он отмечает, что этот метод подходит не всем. Кому-то прочистить мозги и «перезагрузить внутренние батарейки» помогают музыка, искусство, книги или пешие прогулки (мой случай).

И вишенка на торте, в книге упоминается анимационный фильм «Головоломка» о девочке Райли, настроение и поступки которой не определяются её свободной волей и независимым выбором, а зависят от Радости, Печали, Гнева и некоторых других персонажей, своеобразных персонифицированных биохимических механизмов, населяющих её мозг. Интересный мультик.

Разочарование. С каким интересом, подстегнутым рекомендациями и многообещающими рецензиями, я эту книгу открывала, с таким же по силе чувством разочарования и скуки я ее закрывала. В начале автор меня заинтриговал, у него интересные мысли по поводу человеческого образа жизни и уклада, и с ними я во многом согласна. И факты, приводимые им вначале, я встречала в научных статьях, поэтому звучало убедительно. Именно поэтому я в нетерпении перелистывала страницы, буквально проглатывая их, чтобы наконец перейти к той части, где автор под все это подведет строгий доказательный базис, и…(далее следует эмоциональный нелестный отзыв, поэтому любителям данной книги + обладателям тонкой душевной организации лучше не читать)…все, оказалось, что вместо этого автор сыплет часто ошибочными данными, а те, что правдивы, перевраны. Кроме этого вместо доказательств он часто просто приводит метафоры и шутки, путает корреляцию с причинно-следственной связью, а причину со следствием. Пример: когда автор «объясняет», почему люди не замечают фиктивной основы их представлений и социальных взаимоотношений, одной из причин он указывает, что, мол, они встроены в архитектуру: в средние века даже у богатых детей владельцев замков не было своих личных комнат, где они бы могли хлопнуть дверью перед родителями, и это якобы подтверждает главенствующие взгляды того времени на то, что индивидуализма нет. Да в то время не было технологий для обогрева таких помещений! Почитайте, посмотрите на ютубе, как современные любители жить в замках рассказывают о сложностях по избавлению подобных помещений от сырости и холода. Это очень трудно! Естественно, что жить всем детям в одной комнате было выгоднее и просто-напросто теплее. О тех, что жили беднее, и так понятно, что жить иначе не было возможности. Далеко ходить не надо: вспомните СССР с его коммуналками. Бродский очень хорошо описывает подобную жизнь в «Полторы комнаты». Мы стали индивидуалистами, потому что можем себе это позволить! Далее я уже просто начала сомневаться в научной степени Харари. «Ученые исследовали…», «некоторых ученые доказали…» что это вообще такое? Такие фразы вполне объяснимы, когда слышишь их от обывателя, но от ученого – это просто боль. Когда некий ученый или группа ученых печатает результаты исследований в некоем научном издании, это еще ни разу не означает, что данный результат верен, что он подтвердится хотя бы раз в другой лаборатории. Есть определенный порядок в том, как появляется и подтверждается научное знание. Воспользуюсь стилем автора и расскажу анекдот на тему. «Рассказывают, что астроном, физик и математик проводили отпуск в Шотландии. Глядя из окна поезда, они заметили посреди поля черную овцу.«Как интересно, — заметил астроном, — все шотландские овцы черные!» «Нет, нет! — возразил физик. — Некоторые шотландские овцы черные!» Математик задумчиво посмотрел вверх, а затем протянул: «В Шотландии есть по крайнее мере одно поле, посреди которого пасется по крайней мере одна овца, у которой по крайней мере одна сторона черная». А Ной Харари, вероятно, сказал бы, что «ученые заявили, что овцы черные». Фраза «исключение подтверждает правило» вызывала особенный фейспалм. На мой взгляд по поводу общей «научности» хорошо написано в рецензии simbelmeyn.

Кроме этого, как оказалось, мы получили еще и сильно смягченный вариант. Даниель Гольденберг на своей странице в фейсбук приводит краткий сравнительный анализ данной книги в оригинале (иврит) и двух переводов (русский и английский). Кому интересно, пост от 23 декабря 2017 года.
Суммируя все изложенное – я огорчена и расстроена. Общее впечатление таково, что автор хотел заработать на широкой публике, которая не будет заморачиваться подтверждением фактов, и также распространить свои собственные идеи, опять же, почему-то среди широких масс, а не среди коллег-ученых, которые могут их опровергнуть + большое количество воды (это уже субъективное ощущение, потому что даже в околонаучной литературе я, в первую очередь, хочу увидеть что-то новое для себя). В итоге, хорошие мысли, которые теряются на неприглядном фоне (особенно, с учетом заявленного "интеллектуального бестселлера") и, к тому же, намного лучше и намного раньше были изложены Пратчеттом, в своей неповторимой манере. (Например, по поводу вымышленного человеческого порядка – в книге «Санта-Хрякус», веры в деньги – «Делай деньги!»), все остальное – такие же фантазии, что и у Пратчетта, хотя у последнего они гораздо лучшего качества. (Если кого обидела, приношу извинения, о том, что отзыв эмоциональный, я честно предупредила.)